Решение по делу № 22К-2052/2020 от 23.09.2020

Судья Петухов Д.С. Дело № 22-2052

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 24 сентября 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Фиминой Д.А.,

с участием

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Гуляева А.П., Лазарева Д.В.,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуляева А.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.1 ст. 303 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Гуляев А.П., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку суд неправильно учел все установленные юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, что суд не проверил в полном объеме подозрение в причастности обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям. Выводы суда в этой части носят формальный характер. Считает, что причастность обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям не подтверждается материалами дела; протокол допроса свидетеля ФИО5 и материалы ОРД подтверждают причастность иных лиц; сделав категоричный вывод о подтверждении причастности обвиняемого, суд использовал формулировки, свидетельствующие о совершении им преступления, в связи с чем предрешил вопрос о виновности обвиняемого. Полагает, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным по причине отсутствия конкретизированных сведений о его преступных деяниях, описании преступных действий иных лиц, что формулировки обвинения свидетельствуют об описании приготовления к мошенничеству, нежели о покушении на него. Отмечает, что суд не указал мотивы невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения; что фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, отсутствуют. Считает, что суд не дал должной оценки совокупности положительных сведений о личности обвиняемого, не учел, что тот обвиняется в покушении на тяжкое преступление и в совершении преступления небольшой тяжести; что имущественный вред по уголовному делу не причинен и обвиняемый не представляет общественной опасности. Указывает, что обвиняемый не судим, к административной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, характеризуется положительно, имеет место работы, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении у него находятся 4 несовершеннолетних ребенка; имущества за границей он не имеет, загранпаспорт изъят органами следствия; скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей по уголовному делу, заниматься преступной деятельностью он не намерен. Указывает, что потерпевшего по уголовному делу нет, в материалах дела отсутствуют сведения об угрозах обвиняемого в адрес участников судопроизводства, его попытках иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; свидетели, на которых обвиняемый может оказать воздействие, не указаны. Довод суда о расследовании ОМВД России по <адрес> уголовного дела в отношении обвиняемого по ч.3 ст. 158 УК РФ считает голословным. Отмечает, что обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора по причине наличия соматических заболеваний, которые требуют постоянного наблюдения и лечения. Считает, что выводы суда основаны только на общественной опасности преступлений и тяжести предъявленного обвинения.

В судебном заседании адвокаты Гуляев А.П. и Лазарев Д.В., обвиняемый ФИО1 поддержали доводы жалобы, подробно проанализировав каждый из них, просили ее удовлетворить, избрать обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, домашнего ареста. Отметили, что уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ проводится с 2018 года, в ходе следствия в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую тот соблюдал; его выезды за пределы <адрес> связаны с лечением дочери; в настоящее время уголовное дело возвращено следователю прокурором ввиду недоказанности предъявленного обвинения; что представленные следствием материалы оперативно-розыскной деятельности по незаконной рубке леса к обвиняемому отношения не имеют.

Прокурор Кулемин Д.Ю. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 303 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 303 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> срок задержания ФИО1 продлен на 48 часов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 303 УК РФ. Он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя <адрес>, в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая ходатайство следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, сделал правильный вывод о наличии достаточных сведений, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деяниям, в совершении которых он обвиняется, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании материалы дела. Вопросы доказанности вины обвиняемого, квалификации его действий и оценки доказательств предметом настоящего судебного разбирательства не являются. В этой связи доводы адвокатов о недоказанности обвинения, об оспаривании квалификации преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, об оценке представленных суду доказательств по делу на их достоверность, судом не принимаются.

Вопреки доводам адвоката Гуляева А.П. каких-либо категоричных выводов, свидетельствующих о предрешении судом вопросов о виновности ФИО1 в совершении преступлений, использованные судом первой инстанции в обжалуемом решении формулировки, не содержат.

Строго в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (п.3 Постановления №41 от 19.12.2013 года (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий») суд первой инстанции проверил, содержат ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, привел эти сведения в своем решении и дал им объективную оценку, что и отражено в оспариваемом постановлении.

Проверив порядок предъявления ФИО1 обвинения ДД.ММ.ГГГГ и соответствие постановления о привлечении в качестве обвиняемого требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений процедуры, установленной Главой 23 УПК РФ. При этом вопросы о доказанности предъявленного обвинения, соответствия его редакции избранной следователем квалификации действий выходят за пределы судебного разбирательства по рассматриваемому вопросу.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, учитывал тяжесть предъявленного обвинения, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 инкриминируется в вину совершение покушения на тяжкое преступление против собственности в составе организованной группы, носящее длящийся характер, направленное на завладение имуществом в особо крупном размере, а также совершение преступления небольшой тяжести против правосудия. Обвиняемый не судим, проживает в <адрес> с семьей, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> неоднократно менял регистрацию по месту жительства и месту пребывания на территории <адрес> и Чеченской республики. По последнему месту регистрации, указанному обвиняемым, он не проживает и был зарегистрирован там с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 трудоустроен. Из материалов дела следует, что обвиняемый обладает обширными социальными связями, финансовыми и правовыми возможностями, позволяющими ему активно передвигаться как по всей территории России, так и выезжать за ее пределы.

Согласно показаний свидетеля ФИО8 и заявления свидетеля ФИО9 они опасаются за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье своих близких, в связи с участием в настоящем уголовном судопроизводстве.

В материалах дела имеются сведения об осуществлении уголовного преследования ФИО1 по другому уголовному делу, в котором он обвиняется в совершении покушения на тяжкое преступление против собственности. Указанные сведения подтверждены документально представленной в суд апелляционной инстанции копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспариваются ФИО1 Доводы обвиняемого и адвокатов о стадии уголовного судопроизводства по этому уголовному делу, о недоказанности предъявленного обвинения и возвращении в связи с этим уголовного дела прокурору судом не принимаются, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства.

С учетом наличия указанных обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения ФИО1 на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда должным образом мотивированными и также не усматривает оснований для избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения обсуждался в судебном заседании, стороны представили свои доводы по данному вопросу, что было проанализировано судом и нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

При этом суд отмечает, что изложенные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применения при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Вопреки доводам обвиняемого и его защитников избрание следственными органами с ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде подписки о невыезде по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и соблюдение им избранной меры пресечения само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу, с учетом всех установленных судом фактических обстоятельств и сведений о его личности, представленных следователем при рассмотрении ходатайства.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал все сведения о личности обвиняемого ФИО1, его материальном, социальном и семейном положении, в том числе о состоянии его здоровья и здоровья членов его семьи.

Отсутствие у обвиняемого намерений скрываться от следствия и суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, заниматься преступной деятельностью, равно как и отсутствие сведений о принадлежности ему недвижимого имущества за пределами региона, не могут служить безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учетом совокупности всех приведенных обстоятельств.

Принимая во внимание первоначальную стадию предварительного расследования по делу не определение следователем участника судопроизводства, подлежащего привлечению в процессуальном статусе потерпевшего, равно как и не определение точного размера причиненного материального ущерба не свидетельствует о беспочвенности подозрений следственных органов в отношении обвиняемого и отсутствии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводов обвиняемого и его защитников имеющиеся в материалах дела документы о проведенной оперативно-розыскной деятельности по незаконной рубке леса не были положены судом первой инстанции в обоснование как возникших в отношении ФИО1 подозрений, так и не расценивались в качестве обстоятельств, подтверждающих необходимость избрания ему меру пресечении в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья, для содержания его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и не представлено суду апелляционной инстанции. Доводы жалобы в этой части необоснованны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого на защиту своих интересов, в том числе на представление доказательств в судебном заседании, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гуляева А.П - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: