Решение по делу № 33-9014/2023 от 02.08.2023

Судья Разуваева Е.А. Дело №2-351/2018

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-9014/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Карболиной В.А., Васильевой Н.В.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя Жиганшина Н.Ю. – Аксенова В.И. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жиганьшин Н.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к Павлову В.Г. о признании отсутствующим права собственности и исключении записи из ЕГРЮЛ.

До проведения судебного заседания представителем истца Аксеновым В.И. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы по вопросу давности составления представленных стороной ответчика документов - Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «Аукцион» и Павловым В. Г.; Акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «Аукцион» и Павловым В. Г.; квитанций к приходно-кассовому ордеру №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы просил поручить Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (630049, Новосибирск, ул. Красный проспект, 167). Расходы по оплате судебной экспертизы просил возложить на стороны в равных долях.

Представитель ответчика до проведения судебного заседания представил письменные возражения на ходатайство о назначении судебной технической экспертизы, согласно которым против назначения судебной технической экспертизы возражал. В случае если суд сочтёт необходимым проведение экспертизы документов, считал необходимым поставить перед экспертом ряд вопросов.

Проведение экспертизы просил назначить в Министерство юстиции РФ ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы или Научно-исследовательская лаборатория судебной экспертизы и криминалистики при ФГБОУ «Сибирский государственный университет путей сообщения». Оплату экспертизы просил полностью возложить на Истца — Жиганшина Н.Ю., поскольку ходатайство заявлено с его стороны в отношении документов Павлова В.Г., которые никем не оспорены.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза давности составления документа.

Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (г. Новосибирск ул. Красный проспект, 167, тел. №), с разрешением на формирование комиссии экспертов на усмотрение руководителя экспертного учреждения.

Установлен срок проведения экспертизы – до 25.06.2023г.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли даты создания документов - Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «Аукцион» и Павловым В. Г.; Акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «Аукцион» и Павловым В. Г.; квитанций к приходно-кассовому ордеру №, № от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в документах (подписи па документах проставлены в период их составления или в иной период времени; какова давность проставления оттиска печати на бумаге)?;

2. Могли ли указанные в вопросе № документы быть изготовлены позднее тех дат, которые указаны в документах, имеют ли документы признаки искусственного старения, термического, светового, химического или иного воздействия на реквизиты документа?

В распоряжение экспертов предоставить данное гражданское дело №, в одном томе, подлинники документов – Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «Аукцион» и Павловым В. Г.; Акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ООО «Аукцион» и Павловым В. Г.; квитанций к приходно-кассовому ордеру №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате экспертизы суд возложил на истца – Жиганьшина Наиля Юридесовича (представитель истца Аксенов В. И. тел. – №).

С данным определением, в части возложения расходов по оплате экспертизы в полном объеме на истца, не согласен Жиганшин Н.Ю. В частной жалобе просит определение в обжалуемой части изменить, возложить расходы по оплате судебной экспертизы на истца и ответчика в равных долях.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в определении не мотивировал и не обосновал, по какой причине он возложил расходы на истца в полном объеме, с учетом того, что представитель истца категорически возражал относительно возложения расходов на проведение экспертизы в полном объеме на сторону истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Принимая решение о распределении расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении последних на истца Жиганшина Н.Ю.

Судебная коллегия с данным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о необоснованном возложении расходов по оплате экспертизы в полном объеме на сторону истца, судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из искового заявления и пояснений истца, данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в качестве основания заявленных требований Жиганшин Н.Ю. ссылается на незаконность государственной регистрации права собственности Павлова В.Г. в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, как следствие, оспаривает правоустанавливающие документы, послужившие основанием для такой регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218), действующего с 1 января 2017 г., государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При таких обстоятельствах именно на истце лежит бремя доказывания такого юридически значимого обстоятельства, как незаконность государственной регистрации права собственности ответчика на спорный дом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено именно стороной истца, оспаривающего подлинность документов, представленных ответчиком, суд правомерно возложил расходы по проведению экспертизы единолично на Жаганшина Н.Ю.

Приведенные обстоятельства не влияют на обязанность суда разрешить вопрос о распределении всех понесенных по делу судебных расходов, в том числе и по оплаченной экспертизе, в порядке ст. 98 ГПК РФ при вынесении окончательного судебного акта по результатам рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, доводы частной жалобы заявителя не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения в части распределения судебных расходов, так как не опровергают правильность соответствующих выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Жиганшина

Н.Ю. – Аксенова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Пилипенко

Судьи: В.А. Карболина

Н.В. Васильева