Решение по делу № 10-4400/2017 от 30.08.2017

Дело№ 10-4400/2017 Судья Максимова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 сентября 2017 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Дробышевой Е.Н.,

судей Фархутдиновой Н.М. и Дегтярева А.Ф.,

при секретаре Вершининой Н.А.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Чукиевой Б.З.,

осужденного Скачека В.Г.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционному представлению государственного обвинителя Суходоева А.Г., апелляционной жалобе адвоката Попова Д.П. в защиту осужденного Скачека В.Г. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2017 года, которым

СКАЧЕК Виктор Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.

<данные изъяты>, судимый 29 сентября 2008 года Центральным рай­онным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных определением Челябинского областного суда от 20 ноября 2008 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свобо­ды, освобожденный 23 августа 2010 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 19 дней,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний оконча­тельно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ис­правительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического взятия под стражу - с 03 марта 2017 года.

Приговором разрешены гражданские иски о взыскании со Скачека В.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу Потерпевший №1 - 700000 рублей, Потерпевший №2 - 206000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М., выступления осужденно­го Скачека В.Г., участвующего в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, его защитника - адвоката Чукиевой Б.З., поддержавших до­воды апелляционной жалобы и апелляционного представления; потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, полагавших приговор подлежащим оставле­нию без изменения; прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляци­онного представления в части доводов об учете в качестве смягчающего об­стоятельства наличия у осужденного несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ го­да рождения), суд апелляционной инстанции

установил:

Скачек В.Г. признан виновным в хищениях путем обмана имущества Потерпевший №1 на общую сумму 700000 рублей, то есть в крупном размере, и имущества Потерпевший №2 на сумму 206000 рублей, с причинением значи­тельного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, под­робно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суходо-ев А.Г. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора.

Указывает, что судом не выполнены требования ст. 297 УПК РФ, выра­зившиеся в том, что, указав во вводной части приговора на наличие у Скаче­ка В.Г. двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, суд вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора безоснователь­но исключил наличие у него детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. По мнению прокурора, каких-либо оснований не доверять показаниям осужденного о том, что последний принимает участие в воспитании данных детей и оказы­вает материальную поддержку, в приговоре не приведено, сведения, опро­вергающие участие его в воспитании детей, в материалах уголовного дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Скачека В.Г., адвокат ФИО14 считает приговор несправедливым вследствие его

чрезмерной суровости, вынесенным без исследования обстоятельств, смяг­чающих наказание.

Указывает, что в ходе предварительного расследования Скачек В.Г. ак­тивно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в частно­сти, в ходе предварительного расследования дал подробные и непротиворе­чивые показания по обстоятельствам уголовного дела, в том числе, изобли­чающие себя, рассказал о времени, месте, порядке и способах совершения им преступлений; принёс извинения потерпевшим, обещал возместить ущерб в полном объёме; имеет на иждивении троих детей - ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в воспитании и мате­риальном благополучии которых принимает активное участие; проживает постоянно со своей семьей, положительно характеризуется по месту житель­ства. При этом адвокат ссылается на то, что Скачек В.Г., отвечая на вопросы суда, подробно пояснил, что с сыном ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) видится еженедель­но, встречает его со школы, помогает делать уроки, водит в спортивную сек­цию, посещает с ним культурно-массовые мероприятия, поздравляет на праздники, периодически передаёт его матери денежные средства на матери­альное содержание сына.

Кроме того, обращает внимание на то, что у осужденного имеется <данные изъяты> заболевание, вследствие которого он <данные изъяты>, что под­тверждается совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела меди­цинских документов.

Полагает, что совокупность вышеперечисленных обстоятельств, смяг­чающих наказание, существенно уменьшают степень общественной опасно­сти совершённых Скачеком В.Г. преступлений и позволяет суду применить менее строгий вид или размер наказания. Считает, что при таких данных суд недостаточно обосновал невозможность применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рас­смотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выступления участников процесса, суд апелляци­онной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами уголовного дела подтверждено, что Скачек В.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не до­пущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным за­явлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии по­следнего. Государственный обвинитель, а также потерпевшие Потерпевший №1

и Потерпевший №2 в судебном заседании не возражали против применения дан­ной процедуры. Суд убедился в том, что Скачек В.Г. осознал характер и по­следствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласил­ся, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий по­становления приговора без проведения судебного разбирательства достаточ­но полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению де­ла в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Действия Скачека В.Г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ ква­лифицированы правильно и сторонами не оспорены.

Вопреки утверждению защитника назначенное Скачеку В.Г. наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Из приговора видно, что при назначении осужденному наказания су­дом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание, назначенное Скачеку В.Г., по своему виду и размеру в полной мере соответ­ствует характеру, степени общественной опасности и тяжести содеянного, данным о личности виновного, определено оно с учетом всех установленных по делу обстоятельств и не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Скачеку В.Г., суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие места жи­тельства, положительную характеристику, наличие малолетнего ребенка - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья. Наряду с этим учтены его семейное положение, характер его поведения, сведения о его личности, кон­кретные обстоятельства дела, то есть те обстоятельства, на которые ссылает­ся в своей апелляционной жалобе адвокат ФИО14

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоя­тельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности со­вершенных Скачеком В.Г. преступлений, судом не установлено и материалы уголовного дела не содержат. Правовых оснований для назначения Скачеку В.Г. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего пре­дела, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено чч. 2, 3 ст. 159 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстан­ции.

Суд первой инстанции убедительно мотивировал свой вывод о необхо­димости назначения Скачеку В.Г. наказания, связанного именно с лишением свободы. Избирая Скачеку В.Г. наказание в виде реального лишения свобо­ды, суд принял во внимание и оценил все юридически значимые для назна­чения этого вида наказания обстоятельства, учел данные о личности осуж­денного, его семейное и материальное положение, оценил влияние назначае­мого наказания на условия жизни его семьи, и обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Скачека В.Г. невозможно без изоляции его от обще­ства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правомерно учел наличие рецидива преступлений, который признан опасным в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требова­ниями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апел­ляционной жалобы стороны защиты о том, что со стороны Скачека В.Г. име­ло место активное способствование раскрытию и расследованию преступле­ний, которое должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. Каких-либо сведений, которые позволили бы признать обстоя­тельством, смягчающим наказание осужденного, его активное способствова­ние раскрытию и расследованию преступлений, судом первой инстанции не установлено, не содержат таких данных и материалы уголовного дела. В дан­ном случае факт признания Скачеком В.Г. своей вины в ходе предваритель­ного расследования сам по себе не свидетельствует о его активном способст­вовании в раскрытии и расследовании преступлений, информацией об об­стоятельствах совершения которых органы следствия к тому времени уже располагали.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор подле­жащим изменению по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчаю­щих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать, в том числе, наличие несовер­шеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их вос­питании, материальном содержании и преступление не совершено в отноше­нии их.

Из копии свидетельства о рождении, содержащейся в материалах уго­ловного дела (т. 2 л.д. 219), следует, что Скачек В.Г. является отцом ребенка

- ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Эти же сведения содержатся во вводной части приговора. В судебном заседании суда первой инстанции, как это следует из протокола судебного заседания, Скачек В.Г. пояснял о том, что участвовал в воспитании сына ФИО7, его образова­нии, периодически навещал его и оказывал материальную помощь.

Таким образом, судом был установлен факт наличия у осужденного не­совершеннолетнего ребенка, в материальном содержании и воспитании кото­рого осужденный принимает участие. Поскольку каких-либо данных, опро­вергающих указанные доводы осужденного, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено, при этом документально подтверждено отцовство Скачека В.Г. в отношении несовершеннолетнего ребенка - ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выводы суда в приговоре об обратном нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает воз­можным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать наличие несовершенно­летнего ребенка у Скачека В.Г. обстоятельством, смягчающим наказание, частично удовлетворив, таким образом, апелляционные представление и жа­лобу. В связи с этим, подлежит смягчению и наказание, назначенное Скачеку В.Г. как отдельно по каждому из преступлений, так и по их совокупности.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоя­тельства наличие у осужденного малолетнего ребенка,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, а также малолетнего ребенка его супруги - ФИО3, о чем поставлен во­прос в апелляционной жалобе защитника, не имеется. Выводы суда в указан­ной части в приговоре достаточно полно мотивированы, оснований не согла­ситься с ними не имеется.

Документов, подтверждающих родство (отцовство) Скачека В.Г. по от­ношению к ребенку, родившемуся со слов осужденного ДД.ММ.ГГГГ го­да, в материалы уголовного дела не представлено. Скачек В.Г. не является и биологическим отцом ребенка его супруги - ФИО3, сведения об установ­лении им отцовства в отношении указанного ребенка в материалах уголовно­го дела также отсутствуют.

В остальной части тот же приговор является законным и обоснован­ным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 раз­решены судом в соответствии нормами материального и процессуального права.

Что касается доводов осужденного о наличии у него <данные изъяты> заболе­вания, препятствующего, по его мнению, отбытию наказания и требующего лечения, то он в силу ч. 6 ст. 175 УИК РФ вправе обратиться в суд с соответ­ствующим ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ. Основания для освобождения Скачека В.Г. от отбывания назначенного наказания в настоящий момент от­сутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 августа 2017 года в отношении СКАЧЕКА Виктора Геннадьевича изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание Скачека В.Г., нали­чие у него несовершеннолетнего ребенка.

Смягчить назначенное Скачеку В.Г. наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы; на осно­вании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определить Скачеку В.Г. нака­зание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца с от­быванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляци­онное представление государственного обвинителя Суходоева А.Г., апелля­ционную жалобу адвоката Попова Д.П. - без удовлетворения.

Судьи