Решение по делу № 33-5172/2022 от 15.04.2022

Судья Евдокимова С.А. дело № 33-5172/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270/2021 по исковому заявлению Шейкина Дмитрия Викторовича, Шейкиной Аллы Витальевны, Шейкина Виктора Степановича к ООО «ГидроСпецПром», администрации Калачевского городского поселения, ООО «Монте-АВО», ООО «Югстрой» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шейкина Дмитрия Викторовича, Шейкиной Аллы Витальевны, Шейкина Виктора Степановича на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шейкина Дмитрия Викторовича, Шейкиной Аллы Витальевны, Шейкина Виктора Степановича к ООО «ГидроСпецПром» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

С ООО «ГидроСпецПром» в пользу Шейкина Дмитрия Викторовича, Шейкиной Аллы Витальевны, Шейкина Виктора Степановича взысканы убытки от строительных недостатков в размере 241 127 рублей, по 80 375 рублей 66 копеек в пользу каждого.

На ООО «ГидроСпецПром» возложена обязанность приобрести и произвести монтаж газового котла в соответствии с системой дымоудаления из квартиры № <адрес> дома № <адрес> «д» в г.Калач-на-Дону Волгоградской области.

В удовлетворении требований Шейкина Дмитрия Викторовича, Шейкиной Аллы Витальевны, Шейкина Виктора Степановича к ООО «ГидроСпецПром» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении требований Шейкина Дмитрия Викторовича, Шейкиной Аллы Витальевны, Шейкина Виктора Степановича к администрации Калачевского городского поселения, ООО «Монте-АВО», ООО «Югстрой» отказано.

С ООО «ГидроСпецПром» в пользу бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 611 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав Шейкина Д.В., его представителя Запорожского В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Шейкин Д.В., Шейкина А.В., Шейкин В.С. первоначально обратились с исковым заявлением к ООО «ГидроСпецПром» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 08 февраля 2016 года между администрацией Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (Заказчик) и ООО «ГидроСпецПром» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 1, согласно которому, подрядчик обязался построить три трехэтажных жилых дома «под ключ», в том числе и дом, в который в дальнейшем переехала семья истцов.

17 марта 2017 года между администрацией Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, с одной стороны, и Шейкиным Д.В., Шейкиной А.В., Шейкиным В.С., с другой стороны, был заключен договор мены, по условиям которого, истцам передана в собственность в равных долях квартира № <адрес> в доме <адрес> по ул. <адрес> в г. Калач-на-Дону Волгоградской области, в обмен на квартиру, находящуюся по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, <адрес>, в связи с тем, что вышеуказанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Проживая в предоставленной администрацией квартире, истцы обнаружили существенные недостатки, которые препятствуют нормальному пользованию жилым помещением: дым от газового котла не уходит через шахту дымоудаления, поступает в кухню, на трубе газового котла скапливается конденсат, вентиляция не работает, входная дверь не закрывается, ванна не закреплена, окна не отрегулированы, пол проваливается. С учетом возраста Шейкиной А.В. и Шейкина В.С., выявленные недостатки делают невозможным пользование квартирой, поскольку, по мнению истцов, неправильно смонтирован дымовой и вентиляционный каналы, дым от газового котла скапливается в трубе и поступает в кухню, имеется множество недостатков в части внутренней отделки помещения. В результате, в квартире никто не живет, в январе 2020 года отключено газоиспользующее оборудование, помещение не отапливается.

Истцам также известно о заключении между администрацией Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области и ООО «ГидроСпецПром» мирового соглашения в связи с допущенным строительным браком в их доме, в том числе и в квартире истцов. До настоящего времени недостатки, указанные в определении Арбитражного суда, не устранены. Как и не удовлетворена их письменная претензия о возмещении убытков, направленная в адрес ответчика в октябре 2020 года. В связи с чем истцы испытывали и продолжают испытывать физические и нравственные страдания, вынуждены снимать другое жилье.

По мнению истцов, ответчик ООО «ГидроСпецПром» предоставил им квартиру ненадлежащего качества, с несоблюдением нормативов и технических регламентов, создающую угрозу жизни при её эксплуатации, что послужило причиной обращения в суд с данным иском.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцы обратились в ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», которое определило, что размер ущерба составляет 339 958 рублей, стоимость котла с установкой и наладкой - 38 000 рублей, а всего 377 958 рублей, что причиной неисправности котла является его неправильная установка, а именно установка дымохода не соответствует руководству по эксплуатации к котлу и своду правил СП 280.1325800.2016.

Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2021 года в качестве соответчика была привлечена администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом измененных исковых требований просили суд взыскать с ООО «ГидроСпецПром» в свою пользу убытки в виде стоимости устранения недостатков в квартире в размере 241 127 рублей, денежную компенсацию за аренду жилья за период с 22 марта 2017 года по 16 октября 2020 года в размере 540 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, неустойку в размере 241 127 рублей, штраф в размере 120 563 рубля 50 копеек; обязать ООО «Монте-АВО» разработать проект газового оборудования в квартире истцов; обязать ООО «ГидроСпецПром» приобрести газовый котел двухконтурный для квартиры истцов; обязать ООО «Югстрой» произвести монтаж газового котла в квартире истцов.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шейкин Д.В., Шейкина А.В., Шейкин В.С. оспаривают постановленное судом решение, просят его отменить в части и принять новое решение, взыскав в пользу истцов неустойку в размере 241 127 рублей, штраф в размере 120 563 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано на немотивированность отказа суда в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Югстрой» о возложении обязанности произвести монтаж газового котла в квартире истцов, поскольку такие работы выполнял именно данный ответчик, неправомерность отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за аренду жилья, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, выражается несогласие с выводом суда о неприменении к спорным правоотношениям положений законодательства о защите прав потребителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Пунктом 2 статьи 567 ГК РФ предусмотрено, что к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 февраля 2016 года между администрацией Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области и ООО «ГидроСпецПром» заключен муниципальный контракт № 1 на выполнение работ по строительству трех трехэтажных жилых домов «под ключ» на территории Калачевского городского поселения в рамках реализации областной адресной программы «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на 2013-2017 годы».

Согласно пункту 1.2 данного муниципального контракта, подрядчик ООО «ГидроСпецПром» обязуется по заданию заказчика – администрации города, в установленный срок выполнить собственными и /или привлеченными силами и средствами строительство трехэтажных домов «под ключ» на территории Калачевского городского поселения и сдать их в эксплуатацию». Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы подрядчиком на условиях настоящего муниципального контракта.

В силу пунктов 6.3.1, 6.3.3 муниципального контракта подрядчик гарантирует при возведении домов соблюдение проекта, качество материалов и конструкции, комплектующих изделий и оборудования. По окончании монтажа оборудования подрядчик обязался произвести их наладку и испытания в присутствии заказчика с составлением актов об испытаниях смонтированного оборудования и соответствующих систем объекта. А при окончании работ по отдельным ответственным конструкциям (к каковым относится газовое оборудование) произвести их промежуточную приёмку в присутствии заказчика с составлением актов.

Из технического задания, являющегося приложением № 2 к муниципальному контракту № 1 от 08 февраля 2016 года, следует, что место выполнения работ: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. <адрес> (четная сторона).

19 декабря 2016 года главой Калачевского городского поселения подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а именно, трехэтажных жилых домов, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, <адрес>.

17 марта 2017 года между администрацией Калачевского городского поселения и истцами: Шейкиным В.С., Шейкиной А.В., Шейкиным Д.В. заключен договор мены, согласно которому администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области обязуется передать в собственность истцам в равных долях, принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: г. Калач-на-Дону Волгоградской области, ул. <адрес>, в обмен на квартиру, находящуюся по адресу: г.Калач-на-Дону Волгоградской области, площадь <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН квартира, находящаяся по адресу: г. Калач-на-Дону Волгоградской области, ул. <адрес>, находится в собственности Шейкина В.С., Шейкиной А.В., Шейкина Д.В., по 1/3 доле за каждым.

Согласно акту обследования от 10 июня 2019 года, составленному слесарем ООО «Газпром газораспределение Волгоград» филиал в г.Калач-на-Дон, котел имеет следы заливания водой через шахту дымохода и окисление комплектующих деталей котла; требуется замена котла.

Согласно акту периодической проверки от 11 июня 2019 года, составленному мастером участка ВОО «ВДПО», дымовые и вентиляционные каналы в квартире истцов не могут быть допущены к эксплуатации по причине – не обособлен дымовой и вентиляционный канал.

20 января 2020 года представитель ТО ВДГО отключил газовый котел в квартире истцов, поставив заглушку.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2017 года утверждено мировое соглашение между администрацией Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области и ООО «ГидроСпецПром», по условиям которого ООО «ГидроСпецПром» обязался устранить допущенный строительный брак, в том числе и в квартире истцов. До настоящего времени недостатки не устранены.

В ходе рассмотрения дела, в целях проверки доводов истцов о предоставлении им квартиры ненадлежащего качества, судом была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 7476/5-2 от 2 июля 2021 года, выполненного ФБУ «ВЛСЭ» Минюста России, качество выполненных работ по внутренней отделке квартиры № <адрес> дома № <адрес> по ул.<адрес> в г.Калач-на-Дону Волгоградской области, не соответствует пунктам 7.5.5, 7.6.15, 8.11.1, 8.11.2, 8.14.1 «СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», поскольку имеются дефекты внутренней отделки, такие как отслоение обоев, доклейка между полотнами обоев, разный оттенок обоев, пятна краски на обоях, отслоение окрасочного слоя на потолке, отсутствие приклейки линолеума к основанию, зазоры между стеной и покрытием линолеума, отсутствие стыковочной основанию, зазоры между стеной и покрытием линолеума, отсутствие стыковочной планки между покрытием из керамогранита и линолеумом, отсутствие сварки полотен линолеума на стыках, отклонение уровня пола в ванной. Установленные в квартире межкомнатные двери не соответствуют проектной документации в части материала и размеров дверных блоков. Фактический отвод продуктов сгорания и забор воздуха для горения в виде коаксиального (совмещенного) устройства, переходящее в общий коаксиальный дымоход, проходящий в кирпичном вентиляционном канале, не соответствует строительным нормам и правилам, в том числе:

-     руководству по обслуживанию указанного котла в части использования дымохода, не предназначенного для котла данного типа, в части длины дымохода более 2 м, в части облицовки дымохода кирпичом;

-     Г21 «СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», поскольку использованы дымовые трубы не в соответствии с инструкцией по монтажу газоиспользующего оборудования предприятия-изготовителя.

-     Дефекты внутренней отделки такие, как отслоение обоев, доклейки между полотнами обоев, разный оттенок обоев, и пятна краски на обоях, отслоение окрасочного слоя на потолке, отсутствие приклейки линолеума к основанию, зазоры между стеной и покрытием линолеума, отсутствие стыковочной планки между покрытием из керамогранита и линолеумом, отсутствие сварки полотен линолеума на стыках, отклонение уровня пола в ванной являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства квартиры № <адрес> дома № <адрес> Д по ул. <адрес> в г. Калач-на-Дону Волгоградской области.

Несоответствия дверных блоков проектным вызвано невыполнением проектных решений.

Осмотром, а также в соответствии с актом от 10 июня 2019 года обследования котла, определено, что газовый котел в квартире № 8 находится в неработоспособном состоянии. Согласно акту от 20 января 2020 года в указанной квартире газовый котел отключен от газопровода, установлена заглушка. Причиной выявленных дефектов котла явилась неправильная установка дымохода.

В проектной документации на строительство жилого дома № <адрес> в г. Калач-на-Дону, в том числе согласованной газоснабжающей организацией, отсутствуют проектные решения по устройству отвода продуктов сгорания от котла и забора воздуха для горения.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений при строительстве квартиры № <адрес> дома № <адрес> по ул. <адрес> в г. Калач-на-Дону Волгоградской области в ценах на дату проведения экспертизы составляет 241 127 (Двести сорок одна тысяча сто двадцать семь) рублей.

Для устранения нарушений, связанных с неисправностью газового котла, а также для приведения системы удаления продуктов горения и поступления приточного воздуха на горение в соответствии с нормативными требованиями обходима разработка проекта. Разработка проекта не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Повреждения и недостатки, такие как повреждения внутренней отделки не исключают использование квартиры по прямому назначению (проживание).

Отсутствие отопления и горячего водоснабжения по причине неработоспособного состояния газового котла исключает возможность использования имеющегося результата работ для прямого назначения (проживания) квартире <адрес> в г. Калач-на-Дону Волгоградской области.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно нашел его достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, является полным, научно обоснованным и мотивированным, дано квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «ГидроСпецПром», являясь застройщиком и генеральным подрядчиком строительства многоквартирного дома <адрес> в г. Калач-на-Дону Волгоградской области, отвечает за строительные недостатки результата работы, в связи с чем взыскал с него в пользу истцов убытки от строительных недостатков в размере 241127 рублей, по 80375 рублей 66 копеек в пользу каждого.

Решение суда в указанной части, а также в части взыскания на основании статьи 103 ГПК РФ с ООО «ГидроСпецПром» в пользу бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области судебных расходов по оплате государственной пошлины лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Также суд по вышеуказанным основаниям возложил обязанность по приобретению и производству монтажа газового котла в соответствии с системой дымоудаления из квартиры № <адрес> в г. Калач-на-Дону Волгоградской области на ООО «ГидроСпецПром», отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Югстрой» и ООО «Монте-АВО».

Доводы апеллянтов о том, что суд немотивированно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Югстрой» о возложении обязанности произвести монтаж газового котла в квартире истцов, ООО «ГидроСпецПром» не является специализированной организацией по производству данного вида работ, указанные работы в доме ранее выполнял субподрядчик – ООО «Югстрой», поэтому на него следует возложить обязанность по установке газового котла, не состоятельны к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3).

ООО «ГидроСпецПром» по условиям муниципального контракта имел право привлекать к выполнению отдельных работ субподрядчиков, чем воспользовался путем привлечения ООО «Югстрой» в качестве субподрядчика для установки газовых котлов и газопроводов в жилых домах, поэтому за все действия субподрядчика именно ООО «ГидроСпецПром» должно нести ответственность. При этом возложение на генерального подрядчика и застройщика обязанности по установки газового котла в квартире истцов не исключает того, что для ее выполнения ответчик обратится к специализированной организации.

Также суд отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании денежной компенсации за аренду жилья в сумме 540000 рублей, поскольку доказательств несения таких расходов в судебное заседание не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с ним, со ссылкой на то, что истцы в квартире не могли проживать из-за угрозы жизни, и доказанности размера арендной платы справкой ООО «Садко», по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Истцами не представлено суду каких-либо доказательств того, что в результате невозможности проживания в квартире они несли убытки в виде расходов по найму (аренде) жилья.

Справка агентства недвижимости «Садко» о среднерыночной стоимости квартиры для сдачи жилья в аренду доказательством реального несения истцами таких расходов не является.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения данного Закона.

Во взыскании компенсации морального вреда также было отказано по вышеуказанному основанию и в связи с недоказанностью несения истцами физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и неприменении к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей и отклоняет доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данные выводы суда, исходя из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В настоящем деле правоотношения сторон возникли из договора мены, заключенного между администрацией Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области и истцами, в отношении спорной квартиры, предоставленной взамен изымаемого жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным, то есть в результате исполнения органом местного самоуправления полномочий, предусмотренных жилищным законодательством по обеспечению граждан, выселяемых из аварийного жилья, иным жильем, на которые законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Также спорное жилое помещение не являлось объектом долевого строительства, договора бытового подряда или иной сделки заключенной между потребителем и организацией, осуществляющей выполнение работ для личных нужд, поскольку было построено за счет средств органа местного самоуправления по муниципальному контракту, стороной которого истцы не являлись.

Следовательно, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред в силу указанной нормы предполагает причинение лицу моральных и нравственных страданий в связи с нарушением его неимущественных прав. При нарушении имущественных прав моральный вред взыскивается только в случаях, специально предусмотренных законом.

Поскольку истцами не представлено доказательств того, что ответчиками нарушены их личные неимущественные права, специальными законами не предусмотрено взыскание морального вреда при нарушении имущественных прав, связанных с приобретением некачественного результата работ (товара), не относящихся к правам потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шейкина Дмитрия Викторовича, Шейкиной Аллы Витальевны, Шейкина Виктора Степановича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: