Решение по делу № 33-187/2022 от 11.01.2022

Судья Сарахов А.А. № 33-187/2022

дело № 2-5263/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Тхагалегова З.Т. и Бижоевой М.М.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

по докладу судьи Бижоевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Страховое Общество «Талисман» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 ноября 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Карамурзов Р.А. обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 544000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы 50000 руб., расходов по составлению рецензии ИП Бурдиным Е.В. в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, присужденного судом.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, имевшего место 17.02.2021г. был причинен принадлежащему истцу т/с <данные изъяты> г/н №.

Истец обратился в АО СО «Талисман» за получением страхового возмещения по вышеуказанному ДТП в указанный законодательством срок.

АО СО «Талисман» страховой случай не признало и в выплате страхового возмещения отказано.

22 апреля 2021 года истец повторно обратился в страховое общество и приложил CD - диск с видеозаписью момента ДТП, при этом в своем обращении истец просил выплатить ему 400 000 рублей страхового возмещения, в пределах лимита страховщика, поскольку в соответствии с указаниями единого справочника РСА, ущерб, причиненный принадлежащему истцу т/с составляет 1 080 000 рублей.

Однако письмом от 26.04.2021 года, ему вновь было отказано в страховой выплате, в связи с чем истец вынужден был обратиться за разрешением спора в службу финансовою уполномоченного (омбудсмена).

По результатам рассмотрения заявления истца, финансовым уполномоченным было принято решение, которым наступление страхового случая по заявленным обстоятельствам был признан, и на ответчика было возложено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 10 700 рублей, а также неустойки в размере 10700 рублей.

С размером определенного финансовым уполномоченным страхового возмещения в размере 10 700 рублей, а также размером неустойки истец не согласен.

В возражениях на иск АО «СО «Талисман» просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Нальчикского городского суда 26 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично и судом постановлено следующее:

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере от 389 300 рублей;

- неустойку в размере 150 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 (сто тысяч) рублей.

- штраф в размере 100000 рублей.

- расходы по составлению рецензии ИП Бурдиным Е.В. в размере 10 000 рублей;

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением, АО «СО «Талисман» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы положения ст.87 ГПК РФ и разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", во внимание не принял, не изложил мотивы несогласия с ранее, данными заключениями экспертов ООО «ЭКСПЕРТНО-КАНСАЛТИНГОВЫЙ ФИО2» и ООО «Эксперт права», и не указал основания для назначения судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения настоящего дела на основании определения суда первой инстанции проведена экспертиза, однако экспертом не исследованы обстоятельства происшествия в полном объеме.

Также в жалобе указывается на несогласие с размером взысканной неустойки и компенсации морального вреда.

Кроме того в своей жалобе АО «СО «Талисман» просит назначить по делу комплексную судебную экспертизу с постановкой вопросов:

- Соответствует ли объем заявленных повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> гос. рег. знак №, обстоятельствам, ДТП от 17.02.2021г.?

- С учетом ответа на первый вопрос, определить действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S 600 гос. рег. знак № (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного- средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-111 и справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Российским Союзом Автостраховщиков) от последствий ДТП произошедшего 17.02.2021г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, при этом оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 17.02.2021г. был причинен принадлежащему истцу т/с <данные изъяты> г/н №.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился в АО СО «Талисман» за получением страхового возмещения по вышеуказанному ДТП в указанный законодательством срок.

АО СО «Талисман» страховой случай не признало и в выплате страхового возмещения отказано.

22 апреля 2021 года истец повторно обратился в страховое общество и приложил CD - диск с видеозаписью момента ДТП, при этом в своем обращении истец просил выплатить ему 400 000 рублей страхового возмещения, в пределах лимита страховщика, поскольку в соответствии с указаниями единого справочника РСА, ущерб, причиненный принадлежащему истцу т/с составляет 1 080 000 рублей.

Однако письмом от 26.04.2021 года, ему вновь было отказано в страховой выплате, в связи с чем истец вынужден был обратиться за разрешением спора в службу финансовою уполномоченного (омбудсмена).

По результатам рассмотрения заявления истца, финансовым уполномоченным было принято решение, которым наступление страхового случая по заявленным обстоятельствам был признан, и на ответчика было возложено обязательство по выплате страхового возмещения в размере 10 700 рублей, а также неустойки в размере 10700 рублей.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства Определением Нальчикского городского суда КБР от 07.10.2021 года по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭО «СПЕКТР».

Из заключения экспертов № от 15 ноября 2021 года следует, что анализируя в целом все установленные исследованием факты и обстоятельства эксперт приходит к выводу, что повреждения ТС <данные изъяты> г/н № в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам, изложенным в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от 17.02.2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и справочником средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного едства, утвержденным РСА) от последствий ДТП произошедшего 17.02.2021 г., без учета износа, составляет 1 178 600,00 руб. (Один миллион сто семьдесят восемь тысяч шестьсот 00 руб. 00 коп.) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа, составляет: 608 600,00 руб. (Шестьсот восемь тысяч шестьсот руб. 00 коп.).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2 ст. 12.1 Закона).

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России ( п. 2 ст. 12.1 Закона).

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшему на момент заключения договора) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Заключение экспертизы № № от 15 ноября 2021 года ООО ЭО «СПЕКТР» по мнению Судебной коллегии отвечает приведенным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, оценив заключение ООО ЭО «СПЕКТР» № от 15 ноября 2021 года и, посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, а также, посчитав, что ответчик, доводов опровергающих выводы судебного эксперта суду не представил, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В обоснование жалобы ответчиком указано, что суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы положения ст.87 ГПК РФ и разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", во внимание не принял, не изложил мотивы несогласия с ранее, данными заключениями экспертов ООО «ЭКСПЕРТНО-КАНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР» и ООО «Эксперт права», и не указал основания для назначения судебной экспертизы.

С данными доводами Судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В связи с несогласием выводов экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права», истец в судебном заседании заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения полученных в результате ДТП повреждений транспортного средства и стоимости восстановительных работ.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы истец обосновал причину необходимости назначения повторной экспертизы тем, что в экспертном заключении № от 24.06.2021г. ООО «ЭПУ «Эксперт Права» в списке методической литературы специалист указывает в 7 пункте ГОСТ Р 51709-2001, однако на момент ДТП ГОСТ 51709-2001 отменен. В экспертном заключении № от 24.06.2021г. ООО «ЭПУ «Эксперт Права» на 6л. Специалист определяет площадь повреждения поверхности передней левой двери а/м Мерседес. Специалист ООО «ЭПУ «Эксперт Права» проведя исследования пореждений передней левой двери данного а/м, относит повреждения ко второй категории сложности ремонта, согласно приложению № ЕМР и ставит на ремонт данную деталь. Стоит отметить, что к 2 категории ремонта, согласно ЕМР относятся сложные деформации с образованием складок, вытяжкой металла, либо несложные деформации на профильных поверхностях. В нижней части передней левой двери данного а/м Мерседес имеется сложная деформация ребра жесткости на профильной поверхности в посадочном месте молдинга двери. Таким образом, вывод специалиста ООО «ЭПУ «Эксперт Права» о характере повреждения передней левой двери а/м <данные изъяты>, соответствующего 2 категории сложности и требующего ремонта 5.0 н/ч согласно ЕМР является ошибочным, а передняя левая дверь поврежденного а/м <данные изъяты> требует замены.

Суд первой инстанции по указанным обстоятельствам пришел к выводу об обоснованности заявленного ходатайства и пришел к выводу о необходимости назначения комплексной судебной авто-товароведческой и трасологической экспертизы.

В связи с указанными обстоятельствами Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованности назначения судом первой инстанции повторной авто-товароведческой экспертизы.

Согласно заключения экспертов № от 15 ноября 2021 года все установленные исследованием факты и обстоятельства эксперт приходит к выводу, что повреждения ТС <данные изъяты> г/н № в целом не имеют противоречий и соответствуют по механизму их образования обстоятельствам, изложенным в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП от 17.02.2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2021 года №432-П, и справочником средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным РСА) от последствий ДТП произошедшего 17.02.2021 г., без учета износа, составляет 1 178 600,00 руб. (Один миллион сто семьдесят восемь тысяч шестьсот 00 руб. 00 коп.) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа, составляет: 608 600,00 руб. (Шестьсот восемь тысяч шестьсот руб. 00 коп.).

Данное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образования, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющими стаж экспертной работы, высшее техническое образование и высокие отзывы.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с заключением ООО ЭО «СПЕКТР», просит назначить по делу комплексную судебную экспертизу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, оснований не доверять заключению эксперта ООО ЭО «СПЕКТР» ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки, доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотива, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отказать АО «СО «Талисман» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СО «Талисман» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2022 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи З.Т. Тхагалегов

М.М. Бижоева