Решение по делу № 2-670/2024 (2-7538/2023;) от 03.11.2023

Дело № 2-670/2024 (№ 2-7538/2023)

УИД: 41RS0001-01-2023-012726-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский                                             22 февраля 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

с участием представителя истца Заец Д.Л.,

представителей ответчиков Ин В.М., Йылмаз Л.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пустовалова Егора Олеговича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пустовалов Е.О. обратился в суд с иском к Теплых О.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 59 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором водитель Петров А.А., управляя транспортным средством марки №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащему на праве собственности Пустовалову Е.О. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя Петрова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истца в СПАО «Ингосстрах». При обращении истца в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» страховщиком произведена выплата в размере 43700 рублей. При обращении к финансовому уполномоченному, финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 4900 рублей, в части неустойки принято решение о ее выплате в случае неисполнения решения в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату оценки составила 48600 рублей, без учета износа 74167 рублей. Истцу страховой выплаты недостаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, стоимость восстановительного ремонта составила 186800 рублей. Таким образом, материальный ущерб подлежащий выплате составил 112633 рубля (186800 рублей (сумма ущерба) -74167 рублей (страховая выплата)). На основании изложенного, истец Пустовалов Е.О. просил взыскать с ответчика Теплых О.С. материальный ущерб, причиненный повреждением его транспортного средства, в размере 112633 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3453 рубля.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Петров Александр Александрович, Пустовалова Анастасия Витальевна, ПАО «Группа Ренессанс страхование».

25 декабря 2023 года по ходатайству представителя истца Путовалова Е.О. Заец Д.Л. судом произведена замена ответчика по делу на СПАО «Ингосстрах». В представленном уточнении к иску истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 112633 рубля, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 215692 рубля, штраф за несоблюдение законных требований на основании п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; почтовые расходы по направлению иска сторонам в размере 409 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3453 рубля. Указал, что поскольку истец просил организовать ремонт транспортного средства, а страховщик изменил форму страхового возмещения на денежную без согласия истца, направления на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания страховщик потерпевшему не направил, страховую выплату произвел по своей инициативе, тем самым лишил истца полного возмещения ущерба, в связи с чем ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ущерба в полном объеме.

Истец Пустовалов Е.О. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Заец Д.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что истец обращался в страховую компанию за осуществлением ремонта транспортного средства, страховая компания отказывала в организации восстановительного ремонта, ремонт не произведен. Считал, что поскольку истец обращался к финансовому уполномоченному, в страховую компанию, досудебный порядок для обращения с иском в суд соблюден. Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение своих возражений.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» Ин В.М., Йылмаз Л.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных к страховой компании, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнениям к ним, согласно которым финансовая организация исполнила обязательство по осуществлению страхового возмещения потерпевшему в полном объеме; истец не вправе требовать взыскания с ответчика страховое возмещение исходя из среднерыночных цен; доказательства несения расходов на организацию восстановительного ремонта истцом не представлены; заключение ИП ФИО8 о стоимости восстановительного ремонта выполнено с нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства»; требование о взыскании штрафа необоснованно, истцом не представлены доказательства причинения морального вреда в заявленном размере, а также того, что сумма в размере 30000 рублей является разумной; в случае удовлетворения иска просили о снижении неустойки, штрафа. С претензией к страховщику, содержащей новые требования истец не обращался, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному относительно заявленных требований, основанном на заключении ИП ФИО8; ответчику стало известно о заявленных требованиях после вынесения решения финансовым уполномоченным. Считали, что данное поведение истца является злоупотреблением правом и не дает оснований полагать, что соблюден досудебный порядок, в связи с чем полагали, что заявленные требования подлежат оставлению судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Также считали, что дело подлежит прекращению, поскольку иск по аналогичным предмету и основаниям рассмотрен ранее мировым судьей, по делу принято решение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Теплых О.С., Петров А.А., Пустовалова А.В., ПАО «Группа Ренессанс страхование» участия в судебном заседании не принимали, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление третье лицо Теплых О.С. в лице представителя Князевой Н.М. полагает, что производство по делу подлежит прекращению, указывая, что истец на основании решения суда, вступившего в законную силу, получил страховое возмещение в сумме 74167 рублей, злоупотребив своим правом при повторной подаче искового заявления; проведенная по ИП ФИО8 оценка восстановительного ремонта не является надлежащим доказательством, так как не является доказательством фактически понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства свыше установленного страхового возмещения, либо что данная сумма не относится к страховому возмещению в рамках ОСАГО.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданских дел №, №, а также материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 59 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Петров А.А., управляя транспортным средством №, находящимся в собственности Теплых О.С., совершил столкновение с транспортным средством №, под управлением Пустоваловой А.В., принадлежащим Пустовалову Е.О.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрова А.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Петрова А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в натуральной форме в виде направления на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на основании экспертного заключения ООО «Группа компаний Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена страховая выплата истцу в размере 43700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец, считая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного материального ущерба, обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении убытков, просил осуществить доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, неустойку, финансовую санкцию.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что отказ в доплате страхового возмещения является незаконным, истец ФИО10 обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, назначил проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 74167 рублей 01 копейка, с учетом износа 48600 рублей.

Финансовым уполномоченным установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, подготовленному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № превышает сумму страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией в пользу заявителя, на 4900 рублей и указанное расхождение превышает 10 процентов, в связи с чем решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано со СПАО «Ингосстрах» доплата страхового возмещения в сумме 4900 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 25567 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 31415 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 42840 рублей, штраф за несоблюдение законных требований на основании п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы по направлению иска сторонам по делу в размере 378 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пустовалова Е.О. удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Пустовалова Е.О. взысканы страховая выплата в размере 25567 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей, штраф в размере 12783 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; почтовые расходы в размере 378 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 63728 рублей 50 копеек.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с указанным иском к мировому судье истец, не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного в иске указал, что не согласен с суммой страховой выплаты с учетом износа, поскольку указал в заявлении и претензии на получение направления на ремонт на СТОА, в случае выплаты в денежной форме просил произвести ее без учета износа, поскольку направление на ремонт не выдано, смену формы возмещения страховщик не согласовал, данного соглашения не имеется; требования в части неустойки не удовлетворены; выводы относительно направления истца на восстановительный ремонт в решении не обоснованы; как следует из п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Направления на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания страховщик потерпевшему не направил, страховую выплату произвел по своей инициативе, тем самым лишил истца возможности полного возмещения причиненного ущерба.

В данном споре истец также указал, что поскольку истец просил организовать ремонт транспортного средства, а страховщик изменил форму страховой выплаты на денежную без согласия истца, направления на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания страховщик потерпевшему не направил, страховую выплату произвел по своей инициативе, тем самым лишил истца возможности полного возмещения причиненного ущерба.

В силу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Поскольку из содержания ранее рассмотренного и вновь поданного иска с участием одних и тех же сторон усматривается тождественность их предмета и оснований, суд первой инстанции приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Истец, ранее при рассмотрении дела мировым судьей имел возможность уточнить исковые требования, увеличив сумму, подлежащую взысканию со страховщика в счет возмещения материального ущерба, однако своим правом не воспользовался, самостоятельно определил объем требований к ответчику СПАО «Ингосстрах».

В данном деле после рассмотрения спора по существу, истцом заявлен тождественный иск с целью взыскания в свою пользу со страховщика иной суммы ущерба, между тем изменение размера требований не является изменением предмета заявленных требований по данному спору.

Изменение представлений истца об объеме защищаемого права в силу закона не является основанием для повторного рассмотрения тождественного по предмету и основанию иска.

Предмет ранее рассмотренного и заявленного в рамках настоящего дела иска идентичны, поскольку предметом данных исков является возмещение убытков, причиненных истцу вследствие неисполнения ответчиком предусмотренных законом обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в виде организации ремонта.

Требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины производно от вышеуказанных требований.

Между тем, суд не находит оснований для оставления иска без рассмотрения по указанным ответчиком доводам ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в том, что обращение в службу финансового уполномоченного осуществлено без предварительного обращения к ответчику, поскольку ранее истец обращался к страховщику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении убытков в полном объеме. В данном случае решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его обращения ввиду наличия спора в суде как не подлежащего рассмотрению финансовым уполномоченным.

Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №, возбужденному по исковому заявлению Пустовалова Егора Олеговича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов прекратить.

Истцу разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий                           подпись                         О.В. Калинина

    Подлинник определения находится в деле

    Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-670/2024

УИД: 41RS0001-01-2023-012726-46

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                                                            О.В. Калинина