Решение по делу № 7У-9581/2021 [77-38/2022 - (77-3211/2021)] от 17.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-38/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                       11 января 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Устимова М.А.,

судей Кураковой С.С., Нагуляк М.В.,

при секретаре Вялых А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Карабчука В.А. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Тараш В.М. в защиту интересов осуждённого Карабчука В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, прокурора Зубковой Е.С. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года

Карабчук Владислав Александрович, <данные о личности>,

осуждён по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Карабчука В.А. под стражей с 30 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2020 года приговор в отношении Карабчука В.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Карабчук В.А. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено 30 ноября 2018 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Карабчук В.А. считает вынесенный приговор и апелляционное определение незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что судами было неоднократно отказано в удовлетворении его ходатайств о допуске наряду с адвокатом его матери ФИО1. в качестве защитника, чем нарушено его право на выбор защитника,

Обращает внимание на незаконность проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», поскольку отсутствовали конкретные сведения о том, что он занимается сбытом наркотических средств.

Считает, что именно закупщик ФИО2 первым звонил и побудил его привезти ему психотропное вещество, а также суд не учел данные о личности указанного свидетеля, который ранее судим за хранение наркотиков.

Выражает несогласие с заключением экспертизы, поскольку крупный размер определен без выделения амфетамина.

Анализируя показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, полагает, что он по просьбе Оттенко забрал что-то у ФИО8, поддавшись на уговоры Оттенко.

Указывает, что следователь ФИО9 не ознакомила его с материалами следствия и постановлением о назначении химической экспертизы.

Просит судебные решения в отношении него отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель районного прокурора Боровков С.Е. считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о виновности Карабчука В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основаны на его признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, об обстоятельствах сбыта наркотического средства, а также показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, результатах оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», заключении эксперта и иных материалах дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора протокол допроса подозреваемого Карабчук В.А. от 1 декабря 2018 года, поскольку он составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, разъяснением подозреваемому положений ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката. Оснований считать, что Карабчуку В.А. оказывалась ненадлежащая юридическая помощь адвокатом, не имеется.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе ФИО2 и сотрудников правоохранительных органов, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Карабчука В.А., как и оснований для его оговора не установлено.

Материалы дела содержат сведения, свидетельствующие о наличии у правоохранительных органов оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении Карабчука В.А.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Суды обоснованно отказали в допуске в качестве защитника Карабчук В.А. его матери ФИО1, поскольку она не имеет юридического образования, не принимала участие в уголовном судопроизводстве, а интересы Карабчук В.А. представлял на предварительном следствии и в судебных заседаниях профессиональный защитник.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела от 15 февраля 2019 года Карабчук В.А. в присутствии защитника ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничения во времени, ему были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, однако он от подписи отказался, а отказ был удостоверен подписями следователя и защитника.

Проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 30 ноября 2018 года по настоящему делу обоснованно признано судом соответствующим требованиям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а доказательства, полученные в результате этого оперативно-розыскного мероприятия, обоснованно признаны допустимыми.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации. Полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны судом допустимыми и свидетельствовали о наличии у Карабчука В.А. умысла на незаконный сбыт психотропного вещества, который формировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции и свидетеля ФИО2, в связи с чем все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд дал надлежащую оценку заключению эксперта, которое соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержит информацию о проведённом исследовании и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, оно согласуется с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять его выводам оснований у суда не имеется. В судебном заседании был допрошен эксперт по результатам проведенной экспертизы и полученным результатам.

Вопреки доводам жалобы, в основу приговора положены допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона РФ и проверенные в судебном заседании.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно, поскольку они согласуются между собой и дают полное представление об обстоятельствах совершенного преступления.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Карабчука В.А. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденным деяния.

Наказание Карабчуку В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре суда, и отсутствие отягчающих.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Карабчуку В.А. наказания в виде реального лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Карабчуку В.А. наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Карабчука Владислава Александровича на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               М.А. Устимов

    Судьи                                                                                                С.С. Куракова

                                                                                                               М.В. Нагуляк