Решение по делу № 22-4990/2024 от 23.08.2024

Судья Анисимова В.С. Дело № 22-4990/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Бурляковой С.В., Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Белева В.А.,

осужденного Мезенцева М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Каруновой Н.В. в защиту осужденного Мезенцева М.С. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 29 июля 2024 года, которым

Мезенцев Максим Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:

29 ноября 2019 года Верещагинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 21 октября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 23 дня с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением Верещагинского районного суда Пермского края от 4 марта 2021 года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 4 месяца 1 день, освобожденный 2 июля 2021 года по отбытии наказания;

20 июля 2022 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Верещагинского районного суда Пермского края от 21 июня 2024 года условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 20 июля 2022 года к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 22 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступление адвоката Белева В.А. и осужденного Мезенцева М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мезенцев М.С. признан виновным в разбое, то есть нападении на Ч. в целях хищения его имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 22 мая 2024 года в г. Верещагино Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Карунова Н.В. в защиту осужденного Мезенцева М.С. считает, что приговор суда построен на противоречивых и недостоверных доказательствах, просит его отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что в основу приговора положены показания потерпевшего, который обладает плохой памятью и в течение нескольких дней употреблял спиртные напитки, в ходе предварительного расследования при первом допросе о хищении у него осужденным 600 рублей не сообщал. Полагает, что потерпевший сам дал Мезенцеву М.С. денежные средства для приобретения спиртных напитков. Указывает на отсутствие очевидцев произошедшего конфликта между осужденным и потерпевшим, которые могли бы подтвердить факт применения насилия к потерпевшему. Кроме того, указывает, что показания потерпевшего Ч. и свидетеля В1. между собой не согласуются.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Верещагинского района Чудинов В.С. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мезенцева М.С. в совершении преступления при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Данные выводы подтверждаются, в частности:

показаниями потерпевшего Ч. о том, что 22 мая 2024 года к нему домой пришел Мезенцев М.С., которого он попросил помочь поставить забор и дал ему 200 рублей на приобретение спиртного. При этом Мезенцев М.С. видел, как он доставал денежные средства из своей камуфляжной куртки, которая висела на вешалке при входе в дом, после чего в кармане оставалось 600 рублей. Позднее к нему в окно постучались, и он несколько раз выходил и открывал дверь, но на крыльце никого не было. После последнего стука он решил обойти территорию домовладения и вышел на улицу. Когда он выходил из-за угла дома, то увидел, как из его дома выходит Мезенцев М.С. с его камуфляжной курткой в руках. Ч. потребовал Мезенцева М.С. вернуть куртку, схватил его за одежду, но тот его оттолкнул, отчего он упал на землю и ударился локтем правой руки и коленом левой ноги, испытав сильную физическую боль. Затем он встал, Мезенцев М.С. схватил сковородку, лежащую на земле и ударил его в область правого виска, отчего он испытал сильную физическую боль. Мезенцев М.С. стал высказывать ему слова угрозы, говорил, что убьет его, затем схватил его за горло двумя руками, прижал к дверям курятника и стал душить. Он стал задыхаться, испытал сильную физическую боль и очень сильно испугался за свою жизнь. Мезенцев М.С. неожиданно его отпустил, стал шарить руками по карманам камуфляжной куртки Ч., бросил его банковскую карту и куртку, и ушел. Впоследствии он понял, что Мезенцева М.С. спугнул его сосед В1., который в это время вышел в огород. Затем В1. пришел к нему, и он рассказал тому о случившемся. Из его куртки, которую пытался вынести Мезенцев М.С., пропали 600 рублей, позднее мать осужденного вернула ему данные денежные средства;

показаниями свидетеля В1. о том, что 22 мая 2024 года он вышел в огород и услышал у Ч., который проживает в соседнем доме, странный шум, а также мужской голос, требовавший дать деньги, а Ч. отвечал, что денег у него нет. Когда он дошел до теплицы, то увидел, как незнакомый мужчина держит в руках куртку и шарит по карманам. Все это показалось ему странным, поэтому он решил зайти в дом за телефоном. Когда он вновь вышел, то услышал, что у Ч. хлопнула калитка и кто-то вышел из ограды дома. Он вышел следом на улицу и увидел, как тот же мужчина, которого он видел в ограде потерпевшего с курткой, быстро удалялся и сфотографировал его со спины. Затем ему позвонил Ч., попросил прийти к нему и рассказал, что Мезенцев М.С. его душил, ударил сковородкой, угрожал убить и требовал деньги. Также сообщил, что у него из куртки достали 600 рублей. При этом Ч. был очень напуган, его трясло, лицо было красным, возле правого виска у него были ссадины и шишки, правая рука была поцарапана;

показаниями свидетеля Э. о том, что 22 мая 2024 года к ним с сожителем пришел Мезенцев М.С. в состоянии алкогольного опьянения, дал ей денежные средства в размере 100 рублей одной купюрой и отправил ее в магазин за спиртным. Когда она вернулась домой, приехали сотрудники полиции и увезли Мезенцева М.С.;

показаниями свидетеля Л., являющейся матерью Мезенцева М.С., о том, что 22 мая 2024 года он пришел к ней и попросил 200 рублей, но она не дала, поскольку он был выпивший. Впоследствии она решила помочь Мезенцеву М.С., поэтому возместила ущерб, причиненный потерпевшему, в размере 600 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от 22 мая 2024 года, в ходе которого на территории дома потерпевшего Ч. по адресу: ****, обнаружены и изъяты следы рук, сковорода и камуфляжная куртка, а также заключением эксперта от 27 мая 2024 года № 73, согласно которому изъятый след руки оставлен оттиском ладони правой руки Мезенцева М.С.;

заключением эксперта от 24 мая 2024 года № 324, согласно которому Ч. 22 мая 2024 года были причинены: кровоподтеки в правой височной области (1), в проекции правого локтевого сустава на задней поверхности (1), на наружной поверхности правого предплечья в средней трети (1), образовавшиеся в результате не менее 3-х ударных воздействий твердых тупых предметов; ссадины на передней поверхности в проекции левого коленного сустава (1), в правой височной области (1), в проекции правого локтевого сустава на задней поверхности (1), образовавшиеся в результате не менее 3-х плотно скользящих воздействий твердого тупого предмета/предметов; участки с внутрикожными кровоизлияниями (по типу петехий) на передне-боковых поверхностях шеи справа - 1 и слева - 1, которые образовались от не менее 2-х плотно-сдавливающих воздействий твердого тупого предмета/предметов. Указанные телесные повреждения в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Кроме того, механизмы образования данных повреждений могли быть реализованы при нанесении травматических воздействий по телу Ч. в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и объяснениях Ч., а именно: кровоподтек и ссадина в височной области справа – при ударе представленной на исследование сковородой; кровоподтек в проекции правого локтевого сустава, ссадины в проекции левого сустава – при соударении об окружающие предметы/поверхности, участки с внутрикожными кровоизлияниями на шее – при сдавлении шеи потерпевшего руками;

и другими доказательствами.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие, в том числе показания Мезенцева М.С. о невиновности в совершении разбойного нападения на потерпевшего, как недостоверные, отвергнуты.

Данные показания осужденного опровергаются изложенными показаниями потерпевшего Ч., а также показаниями свидетеля В1., подтвердившего, что Мезенцев М.С. осматривал карманы куртки потерпевшего, а непосредственно после совершения преступления потерпевший сам рассказал ему о применении в отношении него насилия со стороны Мезенцева М.С., высказанных угрозах и хищении у него денежных средств в размере 600 рублей из кармана куртки. Свидетель также подтвердил, что видел телесные повреждения у потерпевшего.

Тот факт, что В1. не заметил Ч., когда Мезенцев М.С. осматривал куртку, не свидетельствует о наличии существенных противоречий между показаниями указанных лиц, поскольку в тот момент потерпевший находился на земле, а В1. сразу ушел обратно в дом за телефоном. При этом непосредственно перед указанными событиями он слышал разговор между Ч. и Мезенцевым М.С. по поводу имущества.

Оснований не доверять указанным показаниям, нет. Какие-либо поводы для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля В1., отсутствуют. Вопреки доводам жалобы их показания последовательны, в целом соответствуют друг другу и иным исследованным доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия и заключению эксперта, согласно которым на территории дома потерпевшего были обнаружены и изъяты следы рук, принадлежащие осужденному.

Кроме того, показания Ч. об обстоятельствах применения к нему насилия подтверждаются заключением эксперта о характере и механизме образования обнаруженных у него телесных повреждений, которых до взаимодействия с осужденным у потерпевшего не было.

Действия Мезенцева М.С., связанные с нанесением им удара сковородой по голове потерпевшего, удушением двумя руками за горло, высказывание им слов угрозы убийством в адрес потерпевшего, были верно расценены судом как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, и угроза применения такого насилия, поскольку данные действия создавали реальную опасность причинения потерпевшему соответствующего вреда. Именно так воспринимал данные действия и угрозу потерпевший, при этом они использовались осужденным с целью хищения денежных средств потерпевшего. Соответствующие выводы были надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы осужденного в суде первой инстанции о том, что он не похищал денежные средства и потерпевший сам их ему дал на приобретение спиртных напитков, не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Л. и Э., из которых следует, что до описываемых событий денежных средств у Мезенцева М.С. не было, а после – он передавал деньги на приобретение спиртных напитков. Показания допрошенных по делу свидетелей А1., В2., А2., Г., С., этого вывода не опровергают.

По смыслу уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Исходя из изложенного, судом в действиях Мезенцева М.С. верно установлены признаки разбоя – как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, и угроза применения такого насилия, так и применение предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд дал им надлежащую правовую оценку и верно квалифицировал действия Мезенцева М.С. по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, умысел на завладение имуществом потерпевшего возник у осужденного до проникновения в дом, куда он зашел в отсутствие потерпевшего и был застигнут уже при выходе из дома с курткой потерпевшего, откуда впоследствии и похитил денежные средства.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного осужденным деяния, нет.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Мезенцеву М.С. наказания, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сделаны с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств – возмещения причиненного материального ущерба, состояния здоровья осужденного; наличия отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, суд учел все значимые для назначения наказания обстоятельства.

При этом установленные по делу смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступного деяния осужденного и не могут быть признаны исключительными, как основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, а равно не дают оснований для применения в отношении него ч. 3 ст. 68 УК РФ. В то же время они позволили суду воздержаться от назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Срок назначенного Мезенцеву М.С. наказания в виде лишения свободы определен с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу было совершено Мезенцевым М.С. в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору от 20 июля 2022 года, суд принял верное решение о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Мезенцеву М.С. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовного закона.

В соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По смыслу закона в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Из материалов дела следует, что по предыдущему приговору, наказание по которому было частично присоединено в порядке ст. 70 УК РФ, Мезенцев М.С. был заключен под стражу 28 июня 2022 года, откуда освобожден при провозглашении приговора – 20 июля 2022 года в связи с условным осуждением в силу ст. 73 УК РФ. Впоследствии постановлением Верещагинского районного суда Пермского края от 21 июня 2024 года условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания Мезенцева М.С. под стражей в период с 28 июня 2022 года по 20 июля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение оспариваемого приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 29 июля 2024 года в отношении Мезенцева Максима Сергеевича изменить:

зачесть в срок лишения свободы время содержания Мезенцева М.С. под стражей в период с 28 июня 2022 года по 20 июля 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Каруновой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись