Решение по делу № 33-804/2023 (33-7522/2022;) от 26.12.2022

Дело № 33-804/2023; 2-7684/2022

72RS0013-01-2022-009726-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей	Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Макушевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сажина С.В. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сажина С.В. о принятии мер по обеспечению иска Сажина С.В. к Сажиной Н.В., Власенко Д.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Сажин С.В. обратился в суд с иском к Сажиной Н.С., Власенко Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере по 1 050 000 рублей с каждой и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений, в размере по 156486,15 рублей с каждой.

          Требования мотивированны тем, что денежные средства в размере 1050000 рублей были переданы каждой ответчице для покупки квартиры № <.......>, общей стоимостью 7100000 рублей, в их общую долевую собственность по договору купли-продажи от <.......>., где он представлял их интересы как покупателей на основании нотариальной доверенности. Квартира приобретена, собственность на ответчиков зарегистрирована по ? доли на каждую, однако денежные средства ему не возращены, полагает что у ответчиков возникло неосновательное обогащение на указанную сумму.

           Истец Сажин С.В. в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме, пояснив, что денежные средства ответчицам, являющимся ему матерью и не полнородной сестрой, были переданы в качестве займа.

Ответчик Сажина Н.С. с иском согласилась.

Представитель ответчика Власенко Д.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что денежные средства переданы в качестве благотворительности.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласен истец Сажин С.В.

В апелляционной жалобе Сажин С.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что денежные средства были переданы ответчикам в качестве благотворительности, а также не правильно применены нормы права, которые повлияли на исход дела, так как суд принял во внимание только голословные доводы ответчика Власенко Д.В., при этом доказательств передачи указанных сумм в качестве благотворительности не представлено, тогда как ответчик Сажина Н.С. подтверждала передачу денежных средств с условием их возврата.

В возражениях на апелляционную жалобу Сажина Н.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Демченко О.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика Власенко Д.В. – Замаруев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от <.......> г. Сажиной Н.С. и Власенко Д.В., в лице их представителя Сажина С.В., действующего на основании нотариальной доверенности, была приобретена в общую долевую собственность квартира <.......> стоимостью 7100000 рублей.

    Как установлено из пояснений сторон, действительно 5000000 рублей из внесенных 7100000 рублей в качестве оплаты за указанную квартиру, принадлежали ответчицам, а 2100000 рублей – истцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу что доказательств того, что денежные средства в размере 2100000 рублей переданы истцом ответчицам на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется, при этом доводы истца о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, не подтверждены документально, соответственно оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, на основании договора купли-продажи от <.......> г. ответчики Сажина Н.С. и Власенко Д.В., в лице их представителя Сажина С.В., приобрели в общую долевую собственность квартиру <.......> стоимостью 7100000 рублей, при этом 5000000 рублей, из внесенных 7100000 рублей в качестве оплаты за указанную квартиру, принадлежали ответчицам, а 2100000 рублей – истцу Сажину С.В.

С учетом установленных обстоятельств, факт получения ответчиками имущества в виде квартиры в том числе за счет денежных средства истца, установлен, при этом сам истец за внесенные денежные средства в сумме 2100000 рублей, каких-либо прав на указанную квартиру, не получил, тогда как право собственности ответчиков зарегистрировано в равных долях, факт получения каждой от истца денежных средств в сумме 1050000 рублей для приобретения квартиры, ответчиками не оспорен, следовательно Сажина Н.С. и Власенко Д.В. обогатились за счет истца на указанную сумму, что не оспаривается ответчиком Сажиной Н.С.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений о получении спорной денежной суммы ответчиками в дар либо в виде благотворительности, доказательств не представлено, наличие каких-либо соглашений между сторонами или иных законных оснований перечисления Сажиным С.В. в пользу ответчиков указанных сумм, материалы дела не содержат, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии воли истца передать спорные денежные средства не на условиях возвратности, не может быть признан обоснованным, более того, указание о передачи данных денег в виде займа, предполагает их возврат.

При этом наличие между сторонами близких родственных отношений, не является безусловным основанием о передаче денежных средств в дар и не может являться основанием для отказа во взыскании неосновательно полученных денежных средств.

С учетом указанного, решение не может быть признано законным и обоснованным, а, следовательно, подлежит отмене, с принятием нового решение по делу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков в сумме 1050000 рублей с каждой.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая что ответчиками получены денежные средства 29.10.2020 г., то с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование полученными суммами со стороны каждого ответчика, следовательно, с учетом заявленных исковых требований с пользу истца подлежат взысканию проценты с указанной даты по 15.09.2022 г. в сумме 156486,15 рублей с каждой.

С учетом постановленного, а также положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 10132, 43 рублей с каждой.

Учитывая представленный истцом договор на оказание правовой помощи от 11.07.2022 г., понесенных Сажиным С.В. расходов в сумме 15000 рублей за услуги по составлению искового заявления, судебная коллегия в виду постановленного выше, приходит к выводу с учетом объема услуг, разумности и справедливости об определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца за оказанные услуги в сумме 5000 рублей, взыскав при этом с каждого ответчика по 2500 рублей в пользу Сажина С.В. с учетом постановленного выше.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 15 сентября 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Сажина С.В. к Сажиной Н.В., Власенко Д.В. удовлетворить.

Взыскать с Сажиной Н.С. в пользу Сажина С.В. неосновательное обогащение в размере 1050000 рублей, проценты в сумме 156486 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10132 рубля 43 копейки, расходы на услуги представителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с Власенко Д.В. в пользу Сажина С.В. неосновательное обогащение в размере 1050000 рублей, проценты в сумме 156486 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10132 рубля 43 копейки, расходы на услуги представителя в сумме 2500 рублей.

Апелляционную жалобу Сажина С.В. удовлетворить.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2023 года.

Председательствующий судья:                              А.Н. Пятанов

Судьи коллегии:                              Е.В. Глебова

                                            И.Н. Николаева