Решение по делу № 2-106/2018 от 16.11.2017

Дело №2-106/2018

РЕШЕНИЕ
      Р˜РњР•РќР•Рњ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В«06В» марта 2018 РіРѕРґР°       Рі. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Лакиенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнина В.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Кушнин В.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 125800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, неустойки в размере из расчета на день принятия решения суда, морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4060 рублей.

Р’ обоснование заявленного РёСЃРєР° указал, что Дата, РІ 03-00 часа, РЅР° Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «Школа Октавия», государственный регистрационный знак                  ... принадлежащим Шамсееву И.И., Рё автомобилем «ВАЗ 321150В», государственный регистрационный знак ..., РїРѕРґ управлением Ермолаева Рђ.Р’. Р’ результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность Шамсеева И.И. РЅР° дату ДТП была застрахована РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ ОСАГО РІ                   РђРћ «АльфаСтрахование» РїРѕ полису .... Дата между Шамсеевым И.И. Рё Кушниным Р’.Рђ. был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ уступки права требования, согласно которому, Кушнину Р’.Рђ. переданы права требования возмещения материального ущерба. Дата Кушнин Р’.Рђ. обратился РІ страховую компанию СЃ заявлением Рѕ выплате страхового возмещения, однако, страховая выплата РґРѕ настоящего времени РЅРµ произведена (Р».Рґ. ...

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части суммы взыскания, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 86900 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2000 рублей, неустойку за период времени с Дата по Дата в размере 106887 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4060 рублей (л.д. ...).

Истец Кушнин В.А., его представитель по нотариальной доверенности Исмагилов У.Б., представитель АО «АльфаСтрахование», третьи лица Шамсеев И.И., Ермолаев А.В., представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Из п.1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 т. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.04.2014 г.) по общему правила, страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что Дата, РІ 03-00 часа, РЅР° Адрес водитель Ермолаев Рђ.Р’., управляя автомобилем «ВАЗ 321150В», государственный регистрационный знак ... РІ нарушение Рї. 13.9 Правил дорожного движения Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РЅРµ уступил РґРѕСЂРѕРіСѓ транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков Рё совершил столкновение СЃ автомобилем «Школа Октавия», государственный регистрационный знак                ..., РїРѕРґ управлением Шамсеева И.И. Рё принадлежащим ему РЅР° праве собственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата (л.д. ...), объяснениями участников ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Школа Октавия», государственный регистрационный знак ..., была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ЕЕЕ ..., выдан Дата, а ответственность Ермолаева А.В. - в ОАО ГСК «Югория», страховой полис серии ЕЕЕ ....

Дата между Шамсеевым И.И. и Кушниным В.А. был заключен договор цессии (уступка права требования), согласно которому, Кушнину В.А. перешли права требования возмещения материального ущерба к страховой компании и иным лицам, ответственным за причинение вреда автомобилю «Школа Октавия», государственный регистрационный знак ... (л.д. ...

Дата Кушнин В.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков (л.д...).

Дата Кушнин В.А. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» уведомление об осмотре поврежденного автомобиля. Просил прибыть и обеспечить явку представителя страховой компании в г. Магнитогорске Дата в 10-00 часов по адресу: Адрес (л.д. ...).

Согласно акту осмотра транспортного средства, составленному экспертом-техником Рњ.Р”.Рќ., осмотр автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ..., был произведен                     Р”ата РїРѕ адресу: Адрес. РќР° указанный осмотр представитель страховой компании РЅРµ явился, реализовав, таким образом, СЃРІРѕРµ право РЅР° участие.

Вместе с тем, Дата АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Кушнина В.А. телеграмму, в которой уведомило о проведении осмотра Дата в 10:00 часов по адресу: Адрес ООО «АТБ-Сапителит» (л.д. ...

Согласно уведомлению о вручении, телеграмма получена лично Кушниным В.А. Дата (л.д. ...).

Из акта несостоявшегося осмотра от Дата, составленного представителем АО «АльфаСтрахование», следует, что Дата (начало осмотра 10 час., окончание 11-00), он прибыл по адресу: Адрес ООО «АТБ-сапителит» для осмотра поврежденного автомобиля, однако, данный автомобиль в назначенное время представлен не был (л.д. ...

Кроме того, Дата страховая компания направила в адрес Шамсеева И.И. и Кушнина В.А. письма, в которых сообщалось, что в назначенное время автомобиль обнаружен не был, было предложено представить транспортное средство в страховую компанию для осмотра.

Письмо вручено Кушнину В.А. - Дата, однако автомобиль на осмотр представлен не был (л.д. ...

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на то, что у страховой компании отсутствует возможность определить размер убытков и выплатить страховое возмещение, поскольку поврежденный автомобиль по требованию страховой компании не предоставлялся (л.д. ...).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 52).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 32), если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, и.т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

      Р˜Р· материалов дела следует, что истец Кушнин Р’.Рђ. предложил РђРћ «АльфаСтрахование» произвести осмотр поврежденного автомобиля Дата, РІ 10-00 часов, РїРѕ адресу: Адрес.

      РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ справке Рѕ дорожно-транспортном происшествии, РІ результате аварии автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак РҐ 677 РЎР  174, получил следующие повреждения: капот, передний бампер, передний ГРЗ, решетка радиатора, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передние блок-фары (Р».Рґ. 9).

Факт разрушения передних блок-фар также подтвержден актом осмотра транспортного средства независимым оценщиком.

Вместе с тем, согласно п. 3.1 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, на которых количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Поскольку материалами дела достоверно подтвержден факт разрушения передних блок-фар, следовательно, Рё факт несоответствия внешних световых РїСЂРёР±РѕСЂРѕРІ требованиям конструкции автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ... то Шамсеев И.И. РЅРµ имел возможности передвигаться РЅР° поврежденном транспортном средстве Рё предоставить его для осмотра РїРѕ адресу, указанному                                                РђРћ «АльфаСтрахование» РІ направлении РЅР° осмотр.

Таким образом, истцом были соблюдены требования п. п. 43, 42, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно страховая компания была уведомлена о наступившем страховом событии, и ей были представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

В обоснование размера ущерба, истец представил экспертное заключение, выполненное М.Д.Н. от Дата, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ... с учетом износа составляет 125 827,96 руб. (л.д. ...

      РџРѕ ходатайству ответчика РІ С…РѕРґРµ рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза (Р».Рґ. ...

Из заключения судебной экспертизы за ... от Дата усматривается, что эксперт-техник ИП Б.М.В. определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля истца в размере 86900 рублей, при этом, он не ставил под сомнение относимость повреждений автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ... обстоятельствам ДТП, произошедшего Дата.

Представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к подобного рода заключениям, является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование выводов, ссылки на применяемую методику, источники цен на запасные части и ремонтные работы, не вызывает сомнений в его объективности и достоверности. Не доверять данному заключению, у суда оснований не имеется.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ...,составляет 86900 рублей, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кушнина В.А. страховое возмещение в размере 86900 рублей.

Согласно разъяснению в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, и необходимые для реализации потерпевшим прав на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных работ к месту дорожно-транспортного происшествия, и.т.д).

Из материалов дела усматривается, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № а-135-э от Дата (л.д. ...). Поскольку расходы по эвакуации автомобиля обусловлены наступлением страхового случая, то, соответственно они подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кушнина В.А.

       РўР°РєРёРј образом, размер страхового возмещения составляет 88900 СЂСѓР±. (86900 СЂСѓР±. + 2000 СЂСѓР±.), Рё подлежит взысканию СЃ ответчика РІ пользу истца.

        Р’ силу СЃС‚. 15 Гражданского кодекса Р Р¤ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РЅРµ предусмотрено возмещение убытков РІ меньшем размере.
       РџРѕРґ убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
      Р’ силу Рї.14 СЃС‚. 12 Закона РѕР± ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), РЅР° основании которой, осуществляется страховая выплата, включается РІ состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ обязательного страхования.
      РџСЂРё этом, расходы РЅР° проведение оценки РЅРµ являются страховым возмещением, поскольку РѕРЅРё должны быть понесены РїСЂРё осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) РЅР° основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается РІ состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, Р° РЅРµ РІ состав страховой выплаты.

Суд признает правомерными исковые требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта только в размере 10 000 рублей.

По смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10ГК РФ, в силу которых, не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права, путем взыскания убытков, в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

       Р˜Р· материалов дела следует, что Р·Р° проведение независимой экспертизы, истец оплатил ИП Рњ.Р”.Рќ. 15000 рублей, что подтверждается квитанцией ... РѕС‚ Дата (Р».Рґ. ...

При этом, принимая во внимание, что размер платы по договору об оказании услуг по проведению независимой экспертизы, предъявленный истцом к возмещению в качестве понесенных убытков, значительно превышает размер усредненного значения платы за аналогичные услуги в регионе, суд полагает обоснованным возложение на ОАО "АльфаСтрахование" ответственности по возмещению убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что в нарушение абз. 4 п.22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик отказал истцу в страховой выплате в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

       РЎСЂРѕРє выплаты страхового возмещения истек Дата (Р».Рґ. ...).

        Р˜СЃС‚ец РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать неустойку РёР· расчета РЅР° день принятия решения СЃСѓРґР°.

       РўР°РєРёРј образом, размер неустойки Р·Р° период СЃ Дата РїРѕ Дата составляет: 88900 СЂСѓР±. * 1%*132 РґРЅ. = 117348 СЂСѓР±.

Вместе с тем, суд считает правильным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, считает, что неустойка является завышенной, не соответствующей последствиям нарушения основного обязательства, учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, срок невыполнения обязательств страховщиком по договору, а также компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлена расписка Исмагилова У.Б. от Дата в получении от Кушнина В.А. денежных средств в размере 7000 рублей. (л.... Понесенные лицом расходы, в пользу которого, принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением досудебной претензии, ходатайством об уточнении исковых требований, участием представителя в судебных заседаниях. Суд отклоняет довод представителя истца о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 7000 рублей, и считает, что понесенные расходы несоразмерны сложности дела. Снижая размер услуг представителядо 4 000 рублей, суд учитывает, что дело не представляет особой правовой сложности, требующей особой квалификации юриста, не требует представление большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3378 рублей (исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 108900 руб. (88900 руб. + 20000 руб.).

       Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚. 12,194-198 ГПК Р Р¤,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кушнина В.А. удовлетворить частично.

        Р’зыскать СЃ Акционерного общества «АльфаСтрахование» РІ пользу Кушнина Р’.Рђ. страховое возмещение РІ размере 88900 рублей, неустойку РІ размере 20 000 рублей, расходы РїРѕ оплате услуг оценщика РІ размере 10 000 рублей, расходы РїРѕ оплате услуг представителя РІ размере 4000 рублей, РІ возмещение расходов РїРѕ оплате государственной пошлины 3378 рублей, РІ остальной части РёСЃРєР° отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись

"СОГЛАСОВАНО"

РЎСѓРґСЊСЏ:

27.03.2018

...