Решение по делу № 2-94/2023 (2-1548/2022;) от 09.11.2022

Дело № 2-94/2023 (2-1548/2022;)

УИД 23RS0031-01-2022-000748-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                                           11 января 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - судьи Кучуковой Н.В.,

при секретаре Безруковой А.Е.,

с участием:

представителя истца Гавриленко А.Н. – Кожура В.Ю., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика Зарайского С.М. – Филипповой Е.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гариленко А.Н. к Зарайскому С.М. о расторжении соглашения и о возмещении стоимости ремонта транспортного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Гавриленко А.Н. обратился в Ленинский районный суд гор. Краснодара с иском к Зарайскому С.М. о расторжении соглашения и о возмещении стоимости ремонта транспортного ремонта, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль, марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Гавриленко А.Н., получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан другой участник ДТП - Горохов Д.А., работающий у ответчика водителем, ответственность которого не застрахована.

Горохов Д.А. в момент ДТП управлял автомобилем, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Между Зарайским С.М. и Гавриленко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о возмещении ущерба при ДТП, согласно которому Зарайский С.М. обязался выплатить Гавриленко А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени от него поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что является существенным нарушением условий данного соглашения и лишает Гавриленко А.Н. того размера возмещения, на которое он рассчитывал при заключении соглашения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, марки Renault, модели Arkana, государственный регистрационный знак У689ХС123, - восстановительный ремонт данного автомобиля без учета износа составил <данные изъяты>., а размер утраты товарной стоимости – <данные изъяты>

Расчет суммы долга:

<данные изъяты>. + <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>

Претензия о досудебном урегулировании спора, направленная ответчику, не принесла результатов, ответчик претензию не получил, в связи с чем, она была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, у истца возникла необходимость обратиться за квалифицированной помощью специалистов и оплатить юридические услуги в размере <данные изъяты>., а также оплатить работу оценщика в размере <данные изъяты> и стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.

Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском в суд, и просит:

Расторгнуть соглашение о возмещении ущерба при ДТП, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Зарайским С.М. и Гавриленко А.Н..

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытка в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов:

- уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей;

- оплату независимому оценщику в размере <данные изъяты> рублей;

-стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей,

-стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

-стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей;

-стоимость почтовых расходов.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, и просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытка в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплата нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, оплату работы оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а также оплату проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Гавриленко А.Н. – Кожура В.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненные исковые требования поддержал, и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец Гавриленко А.Н. не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Зарайского С.М. – Филиппова Е.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, уточненные исковые требования признала в полном объеме, и суду пояснила, что ответчиком не исполнены условия соглашения из-за тяжелого материального положения.

В судебное заседание ответчик Зарайский С.М. не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Горохов Д.А. не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах уважительности своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, ходатайство об уточнении заявленных требований, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Зарайским С.М. и Гавриленко А.Н. заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного ДТП, согласно которому Зарайский С.М. обязался выплатить Гавриленко А.Н. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответчик Зарайский С.М. выплатил истцу только <данные изъяты> рублей, что является существенным нарушением договора, влекущим его расторжение.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. Горохов Д.А., управляя транспортным средством – автомобилем, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ответчику Зарайскому С.М., на праве собственности, на автомобильной дороге Краснодар-Ейск 39 км. + 700 м. не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил п. 2.11 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.38 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. Горохов Д.А., управляя транспортным средством – автомобилем, марки 2834NF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ответчику Зарайскому С.М., на праве собственности, на автомобильной дороге Краснодар-Ейск 39 км. + 100 м., не выбрал безопасную дистанцию, не учел погодные условия, вследствие чего совершил наезд на стоящий на обочине дороге автомобиль, марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю причинены следующие повреждения:

Зеркало лев. наружи. - разрушение, разрыв

Дверь задняя левая - заклинивание

Уплотнитель задней левой двери - разрыв

Замок задней левой двери - разлом, заклинивание

Крыло заднее левое - разрыв, коробление

Балка заднего моста - вздутие, изгиб (рекомендовано заменить - см. приложение)

Подшипник ступицы заднего левого колеса - (рекомендовано заменить)

Ручка задней двери левая наружи. - разрыв, задир

Крыло задн. лев. внутр. - изгиб, разрыв

Фонарь задн. лев. - разрушение

Дверь задка - вмятина, задир

Фонарь горизонтальный двери задка - разлом

Бампер задн. нижн. часть - задир, разрыв

Бампер задн. лев. часть - разрушение

Подкрылок задн. лев. колеса - разрыв

Диск задн. лев. колеса - вмятина, залом

Шина задн. лев. - разрыв

Уплотнитель двери задка - разрыв

Накладка расширительная задн. лев. крыла - разрушение

Брызговик задн. лев. крыла - разрыв

Уплотнитель задн. лев. порога - разрыв, риска

Арка задн. лев. колеса - вмятина, изгиб

Крыло передн. лев. - задир, риска, скол ЛКП

Ручка передн. двери лев. наружи. - задир, скол ЛКП

Дверь передн. лев. - скол ЛКП

ДД.ММ.ГГГГ между Зарайским С.М. и Гавриленко А.Н. заключено соглашение о возмещении ущерба при ДТП, согласно которому стороны договорились о том, что в результате причинения ущерба имущества «Потерпевшему» - Гавриленко А.Н. «Виновник» возмещает ущерб в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчиком Зарайским С.М. истцу Гавриленко А.Н. выплачено <данные изъяты> рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, величина ущерба в результате ДТП, составляет 720 298 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Из этого можно сделать вывод, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы (детали, агрегаты и т.п.), расходы на такое устранение входят в состав убытков, которые должно возместить лицо, ответственное за вред, а именно включаются в состав реального ущерба. Если лицо, ответственное за причинение вреда, возражает против этого, ему придется доказать, что поврежденное имущество можно восстановить иным более разумным и распространенным способом, чем тот, что избрал потерпевший (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)).

Ответчиком Зарайским С.М. суду не представлено доказательств добровольного возмещения убытков истцу Гавриленко А.Н., поэтому уточненные исковые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Так как истцом Гавриленко А.Н., согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена судебная экспертиза, с ответчика Зарайского С.М. в пользу истца Гавриленко А.Н. подлежат расходы на оплату проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплата нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей,

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей – оплата работы оценщика, так как для обращения в суд проведение оценки не носит обязательного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Гавриленко А.Н. к Зарайскому С.М. о расторжении соглашения и о взыскании убытков, причиненных в ДТП, удовлетворить.

Расторгнуть соглашение о возмещении ущерба при ДТП, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Зарайским С.М. и Гарвиленко А.Н..

Взыскать с ответчика Зарайского С.М. в пользу истца Гавриленко А.Н.: сумму убытка в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также оплату проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме составлено: 17.01.2023.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда                                                                  Н.В. Кучукова