Решение по делу № 33а-13001/2022 от 14.07.2022

УИД     61RS0018-01-2021-003981-16

Судья: Бугаева Е.А. Дело № 33а-13001/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда Новикова И.В.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Профессиональное управление долгами» на определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 мая 2022 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области Надтока Е.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области Гаркушенко А.А., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Петров Александр Юрьевич, о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

обратившись в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ООО «Профессиональное управление долгами» просило суд: обязать должностное лицо отменить полностью вынесенное постановление от 19 октября 2021 года № 61053/21/165311, обязать должностное лицо возобновить исполнительное производство 45862/21/61053-ИП от 18 августа 2021 года, объявить исполнительный розыск транспортного средства, принадлежащего должнику на правах собственности ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование требований административного иска ООО «Профессиональное управление долгами» указало на то, что на исполнении в отделении судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 45862/21/61053-ИП от 18 августа 2021 года. Взыскателем по данному исполнительному производству являлось ООО «Профессиональное управление долгами», должником - Петров А.Ю.

Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2021 года № 61053/21/165311.

По мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер принудительного характера, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, при этом должник является собственником транспортного средства на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2021 года в удовлетворении административного иска ООО «Профессиональное управление долгами» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 02 марта 2022 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2021 года отменено, административное дело возвращено в Миллеровский районный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 мая 2022 года производство по делу прекращено на основании положений ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС Российской Федерации.

В частной жалобе ООО «Профессиональное управление долгами» считает определение суда от 19 мая 2022 года незаконным и необоснованным, просит его отменить, полагая, что предусмотренных законом оснований для прекращения производства по данному административному делу у суда не имелось.

Приводя в частной жалобе ссылки на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», заявитель считает, что отмена постановления судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2021 года в период рассмотрения дела судом не является основанием для прекращения производства по делу.

Кроме этого, указывая в частной жалобе на то, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 19 октября 2021 года и исполнительный документ в адрес взыскателя своевременно направлены не были, заявитель считает постановление старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области об отмене окончания исполнительного производства от 26 октября 2021 года незаконным, указывая также на отсутствие в данном постановлении ссылки на основание отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Частная жалоба рассмотрена судьей Ростовского областного суда единолично в порядке ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), в отсутствие участвующих в административном деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном деле предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 225 КАС Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в части 6 статьи 39, части 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Исходя из содержания приведенных норм права и акта их толкования, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов административного дела следует, что на исполнении отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 45862/21/61053-ИП от 18 августа 2021 года, предметом исполнения которого является взыскание с Петрова А.Ю. в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» задолженности в размере 31 497,93 рублей. 19 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 45862/21/61053-ИП на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 45).

22 октября 2021 года ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в суд с данным административным иском, а 26 октября 2021 года начальником отделения – старшим судебным приставом Отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, исполнительное производство № 45862/21/61053 –ИП от 19 октября 2021 года возобновлено (л.д.46).

26 октября 2021 года судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства № 45862/21/61053–ИП от 19 октября 2021 года составил акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего должнику автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 47-49).

В целях оценки арестованного имущества должника 29 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д. 117).

18 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля должника (л.д. 118-119).

14 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию (л.д. 120-123).

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше положения ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2021 года об окончании исполнительного производства № 45862/21/61053-ИП, об отмене которого просил истец в иске, перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку оспариваемое постановление отменено постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом отделения от 26 октября 2021 года, исполнительное производство возобновлено, принадлежащее должнику транспортное средство, о розыске которого просил административный истец, передано судебным приставом на принудительную реализацию на комиссионных началах в целях исполнения требований исполнительного документа.

Доводы частной жалобы указанные выводы суда не опровергают, в частной жалобе также отсутствуют мотивированные доводы, свидетельствующие о том, что учитывая предмет административного иска, нарушение прав административного истца не было устранено отменой оспариваемого постановления, возобновлением исполнительного производства и совершением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по принудительной реализации принадлежащего должнику транспортного средства, в отношении которого истец просил объявить розыск, с целью исполнения требований исполнительного документа.

Приведенные заявителем в частной жалобе доводы о том, что в постановлении начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области от 26 октября 2021 года отсутствуют ссылки на основания для отмены оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2021 года, а также о том, что в нарушении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист по оконченному производству не направлен в адрес взыскателя, а остался в отделении судебных приставов, не опровергают вывод суда о наличии в данном административном деле предусмотренных положениями ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС Российской Федерации оснований для прекращения производства по данному административному делу.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачами административного судопроизводства, в том числе, являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту положениями ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, административное процессуальное законодательство по общему правилу исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Поскольку в данном деле судом первой инстанции по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств установлено, что заявленное к защите в административном иске нарушение прав административного истца было устранено отменой оспариваемого постановления, возобновлением исполнительного производства и совершением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по принудительной реализации принадлежащего должнику транспортного средства, в отношении которого истец просил объявить розыск, с целью исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС Российской Федерации правомерно прекратил производству по данному делу.

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области от 26 октября 2021 года об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2021 года об окончании исполнительного производства, которое оспаривалось административным истцом, принято в пределах полномочий должностного лица, регламентированных в ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Ссылка в частной жалобе на то, что после отмены начальником отделения – старшим судебным приставом отделения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № 45862/21/61053-ИП, о чем просил истец в административном иске, исполнительный документ незаконно удерживается в отделении судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области не свидетельствует о нарушении прав административного истца оспариваемыми в административном иске действиями (бездействием), постановлением судебного пристава-исполнителя и, как следствие о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку ООО «Профессиональное управление долгами», являясь взыскателем по исполнительному производству, не лишено возможности воспользоваться предусмотренным положениями п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правом обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства.

Вопреки доводам частной жалобы обжалуемое определение является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения, а потому предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «Профессиональное управление долгами» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Миллеровского районного суда Ростовской области от 19 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Профессиональное управление долгами» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Новикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.08.2022