Решение по делу № 33-2638/2021 от 15.09.2021

Судья Н.А. Коткова дело № 33-2638/2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А., судей Смирнова Д.Ю., Гараниной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гараниной С.А. дело по частной жалобе Ермолаевой Натальи Викторовны на определение Советского районного суда г.Иваново от 6 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Ермолаевой Натальи Викторовны к ООО «Руслом 37» о восстановлении ограждения земельного участка, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Руслом37» о восстановлении ограждения земельного участка, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Заявленные исковые требования обоснованы тем, что 15ноября2019года и 24декабря 2019года ответчик без предварительного уведомления украл ограждение принадлежащего истице земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Оставшееся ограждение приведено в негодность. Восстановить украденное ограждение истец не в силах в связи с трудным материальным положением. В связи с указанными обстоятельствами, с учетом заявления об изменении заявленных исковых требований, истица просила суд обязать ответчика восстановить ограждение земельного участка по адресу: <адрес>, в том числе установить ворота, калитки, замки, личины, почтовый ящик и звонок, возместить ущерб по уничтожению имущества в сумме 136896 рублей, возместить моральный вред, причиненный физическими и нравственными страданиями, в сумме 1000рублей за каждый день с 15ноября2019года и 2000рублей с 24декабря2019года до дня фактического установления ограждения земельного участка по вышеуказанному адресу.

Решением Советского районного суда города Иваново от 28 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований Ермолаевой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 июня 2021года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермолаевой Н.В. – без удовлетворения.

Ермолаевой Н.В. подано заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировано тем, что суд первой инстанции не установил факт нахождения ограждений на территории ООО «Руслом37», не получил доказательства о состоянии ограждения, возможности его возврата, восстановления, суд не дал оценку перерасчету, представленному суду Управлением благоустройства Администрации г. Иваново по выполненным работам ООО «Руслом37» согласно контракта. В связи с чем просила пересмотреть решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить судебное постановление и рассмотреть дело по существу.

Определением Советского районного суда города Иваново от 06 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований Ермолаевой Н.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ермолаевой Н.В. подана частная желоба на вышеуказанное определение Советского районного суда города Иваново от 06 августа 2021 года, в которой она просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не установил существенные по делу обстоятельства о месте нахождения ограждения, его состоянии, материальном и моральном вреде, причиненном в результате действий ответчика и третьих лиц.

Истец Ермолаева Н.В. в судебном заседании поддержала частную жалобу по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика ООО «Руслом37», представители третьих лиц Администрации г.Иваново, Управления благоустройства Администрации г.Иваново, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Советского районного суда города Иваново от 28 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Ермолаевой Н.В. к ООО «Руслом 37» о восстановлении ограждения земельного участка, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 июня 2021года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ермолаевой Н.В. – без удовлетворения.

Отказывая истице в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые она ссылается, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе истец ссылается на то, что судом не установлены существенные по делу обстоятельства о месте нахождения ограждения, его состоянии, материальном и моральном вреде, причиненном в результате действий ответчика и третьих лиц. Доводы Ермолаевой Н.В. сводятся к тому, что судом не установлены все юридически значимые обстоятельства дела, что по сути направлено на обжалование решения суда по мотивам, связанным с нарушением судом норм материального права и процессуального права. Между тем по смыслу статьи 392 ГПК РФ данные обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по правилам главы 42 ГПК РФ, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных судом вследствие нарушений норм материального и процессуального права, процессуальное законодательство предусматривает проверку судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что доводы истца, что часть доказательств, имеющих значение для дела, была получена только в суде апелляционной инстанции, также не указывают на необходимость пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, которая не может быть обусловлена необходимостью пересмотра вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Иваново от 6 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ермолаевой Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи