Решение по делу № 8Г-18405/2024 [88-26118/2024] от 24.05.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26118/2024

№ 2-1035/407-2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                           28 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Бурлиной Е.М., Крючковой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова В. П. к Захарову А. П., Захарову О. П. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Захарова В. П. на решение Курского районного суда Курской области от                      2 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Захаров В.П. обратился в суд с иском к Захарову О.П., Захарову А.П. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:160501:721, площадью 5000 кв.м за Захаровым П.А., применив последствия недействительности сделок к выданным нотариусом Полиным А.А. свидетельствам о праве на наследство по закону серии 46 АА № 1517204, серии 46 АА № 1517205 от 14 апреля 2022 года, в виде их аннулирования, а также аннулирования соответствующих записей в ЕРГН; признании за Захаровым В.П. права 50% (25 соток) совместной собственности на земельную долю, площадью 2500 кв.м, в земельном участке с кадастровым номером 46:11:160501:721, площадью 5000 кв.м, как члена колхозного двора (члена личного подсобного хозяйства), согласно регистрационного удостоверения от 6 февраля 1989 года за № 46, №46а, выданного Курским городским бюро технической инвентаризации; признании за Захаровым В.П. права 1/3 (8,33 сотки) долевой собственности на земельную долю, площадью 833 кв.м, унаследованную от отца ФИО38 ФИО38. в земельном участке, площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером 46:11:160501:721, площадью 5000 кв.м, в порядке наследования по закону; признании за Захаровым В.П. преимущественного права на неделимую вещь - земельный участок с кадастровым номером 46:11:160501:721, площадью 5000 кв.м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, при разделе наследственного имущества, посредством компенсации ответчикам стоимости их наследственных долей в земельном участке с кадастровым номером 46:11:160501:721, площадью 5000 кв.м, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства в домовладении № № <адрес>, исходя из кадастровой стоимости земельного участка домовладения.

Решением Курского районного суда Курской области от 2 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 февраля 2024 года, исковые требования Захарова В.П. удовлетворены частично. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:160501:721, площадью 5000 кв.м за ФИО39 ФИО39. серии 46 АС № 046028 от 12 августа 2014 года, применены последствия недействительности сделок. Прекращено зарегистрированное за Захаровым А.П., Захаровым О.П. в ЕГРН право собственности на 1/3 долю за каждым на земельный участок с кадастровым номером 46:11:160501:721, площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. За Захаровым В.П. признано право собственности на ? долю (2500 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 46:11:160501:721, площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. За Захаровым В.П., Захаровым А.П. и Захаровым О.П. признано право собственности на 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:160501:721, площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО40 ФИО40. В удовлетворении остальной части исковых требований Захарова В.П. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Захаров В.П. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно удостоверения, выданного БТИ 6 февраля 1989 года, одноэтажный деревянный дом в с. Полянское, Полянского сельсовета, Курского района, Курской области зарегистрирован по праву собственности ? доля за колхозным двором - глава Захарова А.Р., члены - Захарова А.А. и ? доля за колхозным двором - глава ФИО41 ФИО41., члены - ФИО20., Захаров В.П.

    Из архивной выписки № 309 м от 18 июня 2018 года из постановления главы муниципального образования «Полянский сельсовет» Курского района Курской области от 13 декабря 2002 года № 74 усматривается, что жилому дому <адрес> присвоен номер № № - за Захаровым П.А.

    За колхозным двором согласно похозяйственней книги с. Полянское, № 1 за 1946- 1948 года, глава хозяйства - Захарова А.Р., члены семьи дочь - Захарова А.А., дочь Захарова В.А., сын - ФИО42 ФИО42. значится земельный участок, площадью 0,50 га, выделенный колхозом «Красная Поляна».

    В результате раздела вышеуказанного хозяйства в 1986 году по похозяйственной книге с. Полянское № 1 за 1986-1990 года значится 2 лицевых счета: глава - Захарова А.Р., дочь - Захарова А.А., площадь земельного участка 0,25 га и другой лицевой счет: глава хозяйства ФИО43 ФИО43., жена ФИО21., сын - Захаров О.П., сын - Захаров В.П., площадь земельного участка 0,25 га.

    На основании постановления главы администрации Полянского сельсовета Курского района от 27 ноября 1992 года № 41 «О предоставлении земельных участков гражданам для личных подсобных хозяйств в собственность» ФИО44 ФИО44. предоставлен еще один земельный участок, площадью 0,25 га.

    Согласно похозяйственной книге № 1 с. Полянское за 1991-1995 года по лицевому счету № 122, стр. 123, глава хозяйства - ФИО45 ФИО45., члены семьи - жена ФИО22., сын Захаров В.П. значится земельный участок площадью 0,50 га.

    На основании похозяйственной книги № 1 за 1991-1995 года администрацией Полянского сельсовета Курского района ФИО46 ФИО46. выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, площадью 0,50 га.

ФИО19. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

    29 июля 2014 года ФИО47 обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Курской области с заявлением о регистрации за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:160501:721, площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. К заявлению им также была приложена выписка из похозяйственной книги от 23 апреля 2014 года, а так же кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 46:11:160501:721.

    12 августа 2014 года за ФИО24 зарегистрировано право собственности на вышеуказанный спорный земельный участок и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 46 АС № 046028 от 12 августа 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 умер.

    Наследниками первой очереди к имуществу ФИО25. являются его дети Захаров В.П., Захаров А.П. и Захаров О.П.

    Согласно справке №409 от 19 апреля 2022 года, выданной администрацией Полянского сельсовета Курского района Курской области, на день смерти ФИО26 проживал по адресу: <адрес>, совместно с ним проживал - Захаров В.П.

    Таким образом, Захаров В.П. после реорганизации колхоза продолжает проживать в доме № №, расположенном по адресу: <адрес>. Ранее, до смерти отца ФИО27., истец проживал совместно с ним, вместе вели хозяйство, раздел имущества не производился.

    Захаров В.П., Захаров А.П. и Захаров О.П. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО28., получили свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 46:11:160501:721, площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, каждый.

    В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 133, 200, 208, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Земельного кодекса РСФСР, статей 120, 126, 127, 129, 131, 133 Гражданского кодекса РСФСФ, статьи 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52 -ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20 мая 1992 года, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что, поскольку доли Захарова В.П. и ФИО29 в колхозном дворе являлись равными, то Захарову В.П., после смерти ФИО30. должна принадлежать 1/2 доля спорного земельного участка, а основанием для приватизации спорного земельного участка, в данном случае, является похозяйственная книга, а также постановление Главы администрации Полянского сельсовета Курского района № 41 от 27 ноября 1992 года о выделении земельного участка, вместе с тем в выписке из похозяйственной книги, выданной ФИО31., и представленной им для осуществления регистрации права собственности на земельный участок, не отражено сведений, о том, что Захаров В.П. и ФИО32 также являлись членами колхозного двора и имеют равные с ФИО33. права на спорный земельный участок, пришел к выводу, что регистрация земельного участка с кадастровым номером 46:11:160501:721, площадью 5000 кв.м, на основании выписки из похозяйственной книги, выданной с нарушением «Порядка ведения похозяйственных книг», только за ФИО34. нарушает право Захарова В.П. на приватизацию им земельного участка, в связи с чем признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:11:160501:721, площадью 5000 кв.м за ФИО36., применены последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Захарова А.П., Захарова О.П. на 1/3 долю за каждым на указанный земельный участок, признав за Захаровым В.П. право собственности на ? долю земельного участка, а также за Захаровым В.П., Захаровым А.П. и Захаровым О.П. право собственности на 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по закону после смерти ФИО35., признав срок исковой давности не пропущенным.

    Учитывая, что доли ответчиков в праве общей долевой собственности составляет по 1/6 доли и в ходе судебного разбирательства дела они указывали на нуждаемость и заинтересованность в принадлежащих им частях земельного участка, а доказательства неделимости земельного участка стороной истца не представлено, районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом преимущественного права на неделимую вещь – спорный земельный участок, площадью 5000 кв.м, с выплатой ответчикам стоимости их долей в праве общей долевой собственности.

    Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что, признавая за сторонами право собственности на 1/6 долю за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку ни истцом, ни ответчиками, путем подачи встречных исковых требований, данные требования не заявлялись, подлежат отклонению, поскольку, признание за истцом доли на земельный участок в большем размере, влечет перераспределение размера долей иных участком собственности, сведения о которых содержались в ЕГРН.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами, нормы материального права истолкованы и применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судами применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба и дополнения к ней не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены в кассационном порядке, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Курского районного суда Курской области от 2 октября                   2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 14 февраля 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Захарова В. П. - без удовлетворения.