Решение по делу № 2-1334/2017 (2-6469/2016;) от 23.12.2016

Дело №2-1334/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием представителя истца Козловского И.О., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, сроком один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства администрации города Красноярска к Богачеву Алексею Васильевичу, Богачеву Дмитрию Алексеевичу, Богачеву Евгению Алексеевичу о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Богачеву А.В., Богачеву Д.А., Богачеву Е.А. об обязании приведения помещения в первоначальное состояние. Мотивируют свои требования тем, что истец в рамках компетенции, установленной Положением о департаменте градостроительства, утвержденным распоряжением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в порядке установленном распоряжением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-р, ДД.ММ.ГГГГ проводил обследование, по результатам которого было установлено, что в <адрес> произведены работы по устройству входной группы, выполненные путем демонтажа подоконной части наружной стены. К данному входу смонтировано крыльцо из металлоконструкции, декоративный фасад, входная группа из брусчатки. В квартире функционирует продуктовый магазин. Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками указанной квартиры являются ответчики. ДД.ММ.ГГГГ Богачеву А.В., Богачеву Д.А., Богачеву Е.А. было направлено письмо-уведомление №-дг о необходимости приведения жилого помещения в первоначальное состояние. При повторном обследовании ДД.ММ.ГГГГ истцом было установлено, что требование уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ответчика выполнено не было. На территории г. Красноярска выдача разрешений на строительство осуществляет департамент градостроительства администрации города. Ответчиком выполнена реконструкция, которая в соответствии с п. 5 ст. 8, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ требует специального разрешения. Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска разрешение не строительство пристройки ответчикам не выдавалось. Органы местного самоуправления при выдаче разрешений на строительство осуществляют контроль за соблюдением на территории муниципального образования градостроительных норм и правил. Конструкции для удовлетворения требований по безопасности должны иметь характеристики, обоснованные расчетами на основании результатов исследований. Лица, виновные в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязаны за свой счет привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние. Поскольку устройства выхода, крыльца из металлоконструкций ответчиками осуществлены самовольно, истец просит обязать Богачева А.В., Богачева Д.А., Богачева Е.А. за свой счет привести квартиру по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, путем восстановления подоконной части наружной стены, демонтажа крыльца с козырьком и декоративным фасадом, восстановления несущих стен в квартире, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца Козловский И.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Богачев А.В., Богачев Д.А., Богачев Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела неоднократно извещались надлежащим образом по месту регистрации, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес> и по адресу: <адрес>, путём направления почтового извещения, однако ответчики за его получением в отделение почтовой связи не являлись, что суд расценивает как злоупотребление своими правами. В зал суда ответчики не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении дела не просили, возражений относительно исковых требований не представили.

Представитель третьего лица ООО «ГУК «Жилфонд», о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представителем Ротар Д.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлен письменный отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. Относительно требований департамента градостроительства администрации г. Красноярска представитель третьего лица полагала их обоснованными и подлежащими удовлетворению. ООО «ГУК «Жилфонд» управляет многоквартирным домом по <адрес> на основании договора управления №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ. Управляющей компанией был произведен осмотр квартиры № на предмет реконструкции и перепланировки, по результатам осмотра был составлен акт, согласно которому в помещении № функционирует продуктовый магазин, произведены работы по устройству входной группы, выполнено крыльцо из металлоконструкций и козырек. Вход в магазин выполнен путем демонтажа подоконной части наружной стены со стороны главного фасада одной из комнат помещения. На козырьке установлена вывеска, на фасаде в районе входной двери установлена реклама, со стороны дворового фасада над окном помещения установлен кондиционер. В помещении № демонтированы перегородки между комнатами, в санузле демонтирован ванна, туалет уменьшен за счет переноса перегородки коридора. Документов на перепланирование и реконструкцию собственниками представлено не было. За указанной квартирой имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты>.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В силу ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

На основании ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003г. №131-ФЗ, органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации (ст.17.1).

В соответствии с пп. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса, пп. 26 п. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с п. 3.5 Распоряжения администрации г.Красноярска от 17.08.2010 г. № 114-р (ред. от 27.04.2015) «Об утверждении Положения о департаменте градостроительства администрации города», Департамент градостроительства администрации г.Красноярска выполняет следующие функции: выдает разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам: Богачеву А.В. (<данные изъяты>), Богачеву Д.А. (<данные изъяты>), Богачеву Е.А. (<данные изъяты>), что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Распоряжения администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-арх на основании обращения Богачева А.В., Богачева Д.А., Богачева Е.А. ответчикам было разрешено перевести жилое помещение по адресу: <адрес> в нежилое с последующей реконструкцией. При этом, ответчикам было указано о необходимости получения в установленном законом порядке разрешения на строительство с целью реконструкции помещения.

Из информационного письма заместителя руководителя администрации Железнодорожного района в г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя департамента градостроительства администрации г. Красноярска следует, что на встрече ветеранов ВОВ с руководителем района, ветеран ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> обратился по вопросу промерзания стены и выяснения оснований перевода квартиры № в нежилое помещение в <адрес>

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что департаментом градостроительства администрации г. Красноярска по сообщению администрации Железнодорожного района на основании обращения ФИО1, выявлено, что в указанном выше нежилом помещении находится магазин <данные изъяты> вход в магазин осуществляется со стороны <адрес>, с помощью пристроенной лестницы, выполненной из металлоконструкций, а также с помощью двери, выполненной путем демонтажа подоконной части окна. Имеются повреждения.

Как следует из ответа службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края при визуальном осмотре помещения <адрес> установлено, что строительные работы в помещении не ведутся, ранее на месте оконного проема со стороны <адрес> выполнен дверной проем входной группы, выполнено устройство козырька и площадки входа, выполнен демонтаж внутренних перегородок, системы отопления, санитарно-технического оборудования. Помещение эксплуатируется коммерческой организацией <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ департаментом градостроительства администрации г. Красноярска в адрес Богачев А.В., Богачева Д.А., Богачева Е.А. направлено уведомление №-дг о приведении помещения в первоначальное состояние, ответчикам предложено в течение 30 дней с момента получения настоящего уведомления привести <адрес>, в первоначальное состояние, соответствующее проектной документации многоквартирного жилого дома.

Как следует из акта повторного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, департаментом градостроительства произведен осмотр <адрес>. В указанном помещении расположен магазин продовольственных товаров <данные изъяты> Вход в помещение осуществляется с помощью пристроенного крыльца, путем разбора подоконной части, присутствует входная группа в составе железного крыльца с четырьмя ступенями, перилами и козырьком. Требования уведомления №-дг от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ГКУ «Жилфонд» на основании договора №Ж от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании были проведены внеплановые мероприятия по осмотру помещения <адрес> оформленные актом. Согласно представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ в помещении функционирует продуктовый магазин. Произведены работы по устройству входной группы, выполнено крыльцо из металлоконструкции, демонтирована подоконная часть стены со стороны главного фасада. На козырьке установлена вывеска, на фасаде в районе входной двери размещена реклама, со стороны дворового фасада над окном установлен кондиционер.

Согласно выписки из домовой книги и финансово-лицевого счета в помещении <адрес> никто не значится, имеется задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты>.

Материалами дела установлено, что собственниками помещения <адрес> являются ответчики Богачев А.В., Богачев Д.А., Богачев Е.А.. Ответчиками произведена реконструкция квартиры, а именно: выполнен демонтаж подоконной части наружной стены; пристроена входная группа (дверь, крыльцо с перилами и козырьком).

Принимая во внимание, что департамент градостроительства администрации г. Красноярска выдает разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, расположенных на территории города, однако ответчиками Богачевым А.В., Богачевым Д.А., Богачевым Е.А. доказательств того, что департаментом градостроительства администрации г. Красноярска было выдано разрешение на реконструкцию помещения <адрес> в суд не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования департамента градостроительства администрации г. Красноярска удовлетворить, возложить на ответчиков обязанность за свой счет привести в первоначальное состояние объект – помещение <адрес> путем восстановления подоконной части наружной стены; демонтажа крыльца с козырьком и декоративным фасадом, перилами, восстановление несущих стен в помещении.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ, исполнение решения связано с моментом вступления его в законную силу.

При этом, по смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу ( за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, в частности, необходимости времени для выполнения определенных работ для осуществления работ по приведению помещения в первоначальное состояние, суд полагает возможным установить для ответчиков месячный срок для исполнения возложенных на него обязанностей, с момента вступления решения суда в законную силу, принимая во внимание разумность его пределов, а также объективную необходимость.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков Богачева А.В., Богачева Д.А., Богачева Е.А. государственную пошлину в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 2000 рублей с каждого (6000 руб. /3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Департамента градостроительства администрации города Красноярска удовлетворить.

Обязать Богачева Алексея Васильевича, Богачева Дмитрия Алексеевича, Богачева Евгения Алексеевича за свой счет привести в первоначальное состояние помещение <адрес>, путем восстановления подоконной части наружной стены; демонтажа двери; демонтажа крыльца с козырьком и декоративным фасадом; восстановление несущих стен в квартире в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Богачева Алексея Васильевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Богачева Евгения Алексеевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Богачева Дмитрия Алексеевича госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 24 июля 2017 года.