Решение по делу № 8Г-8177/2023 [88-11289/2023] от 03.04.2023

УИД: 63RS0044-01-2022-001465-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-11289/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24.05.2023 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А., Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «МАКС» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.02.2023 г. по гражданскому делу № 2-1145/2022 по исковому заявлению Саранцева Максима Валерьевича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснение представителя истца Саранцева М.В. - Шишмарова Н.С., действующего на основании доверенности от 01.12.2020 г., диплома КА № 65948 от 13.07.2013 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саранцев М.В. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 15.09.2021 г., принадлежащему ему на праве собственности автомобилю причинены повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. Письменная претензия от 11.11.2021 г. также оставлена без удовлетворения. Согласно заключению ООО «СЦСЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 418800 руб. За проведение экспертизы им было оплачено 8000 руб. В качестве досудебного урегулирования спора он обращался к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Саранцев М.В. просил суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.09.2022 г. исковые требования Саранцева М.В. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Саранцева М.В. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка в размере 30000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., штраф в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «МАКС» в доход местного бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 7800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.02.2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.09.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО «МАКС» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку в результате ДТП ущерб причинен не только транспортным средствам, но и имуществу, то у АО «МАКС» отсутствовали основания для урегулирования события в рамках прямого урегулирования убытка, истцу надлежало обратиться в страховую компанию виновника ДТП. В связи с чем отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным. Выражает не согласие с выводами судом об отсутствии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. полагает, что заявленные истцом повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Представитель истца Саранцева М.В. - Шишмаров Н.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 15.09.2021 г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 270710 и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 270710 Агафонов Р.Д.

Гражданская ответственности Агафонова Р.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Автогражданская ответственности истца была застрахована в АО «МАКС» по полису страхования № ТТТ7001197491.

Согласно заключению эксперта № 470/21 от 19.10.2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport составляет без учета износа 554445 руб., с учетом износа 418834,55 руб.

Письменная претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.01.2022 г. Саранцеву М.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Определением суда первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Экспертиз «Регион 63».

Согласно экспертному заключению № 1623 от 10.08.2022 г., повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства страховой компанией АО «МАКС» № УП-511235 от 16.09.2021 г. (за исключением разрывов материала изготовления заднего бампера в левой части), получены автомобилем Мицубиси в результате ДТП от 15.09.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 477100 руб. без учета износа, 343500 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 612800 руб. без учета износа, 526600 руб. с учетом износа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 405, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что у истца возникло право требования полного возмещения убытков, поскольку страховщиком направление на ремонт не выдавалось, восстановительный ремонт транспортного средства не был организован, обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта транспортного средства на СТОА, не установлено, относимость повреждений к рассматриваемому ДТП установлена судебной экспертизой. Учитывая нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки, снизив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд указал на действие моратория в отношении начисления финансовых санкций, и отказал в удовлетворении соответствующего требования.

С учетом части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом в пользу истца с ответчика взыскан штраф, со снижением его размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. судом, в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации приняты во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, принципы разумности и справедливости.

В порядке статьей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно – следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 2 статьи 329 того же кодекса в апелляционном определении должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть произвольной и не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

Указанным положениям норм материального и процессуального права обжалуемые судебные постановления соответствуют.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт наступления страхового случая, суды по результатам оценки заключения судебной экспертизы, которое признано допустимым доказательством, обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о повреждении иного имущества со ссылкой на единственную фотографию салона автомобиля истца, на которой отражены находящиеся там доски, не является достаточным доказательством такового. О повреждении иного имущества участниками ДТП не заявлялось, данные повреждения никаким образом не фиксировались, относимость заявленных ответчиком повреждений иного имущества не устанавливалась, соответственно, доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для прямого урегулирования убытка подлежат отклонению.

Злоупотребления правом в действиях истца судами не установлено, оснований для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизой и оценкой судами имеющихся в деле доказательств, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.02.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «МАКС» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.09.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.02.2023 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 г.

Председательствующий                                                                  С.А. Семенцев

Судьи                                                                                             А.А. Антошкина

                                                                                                      О.И. Серебрякова