Решение по делу № 33-1541/2018 от 16.02.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Лаврентьева А.А.

Жегуновой Е.Е., Пуминовой Т.Н. Шабалиной А.В.

Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козака Сергея Евгеньевича на решение Абатского районного суда Тюменской области от 27 декабря 2017 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований истца Козак Сергея Евгеньевича к ООО «Газпром трансгаз Сургут» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, к автономному учреждению Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры «Центр профессиональной патологии» о признании недействительными заключения периодического медицинского осмотра от 30 мая 2016 года, заключения врачебной комиссии <.......> К ДНИ от 30 мая 2016 года и о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Козака С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» - Серебрякова А.В., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Козак С.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее по тексту - ООО «Газпром трансгаз Сургут») и автономному учреждению Ханты- Мансийского автономного округа-Югры «Центр профессиональной патологии» (далее по тексту - АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии»), с учетом изменения требований просил признать незаконным приказ ООО «Газпром трансгаз Сургут» <.......>-л/с от 17 июня 2016 г. об его увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в должности оператора газораспределительной станции 4 разряда участка по

эксплуатации газораспределительных станций линейно-эксплуатационной службы Ишимского линейного производственного Управления

магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Сургут», признать недействительным заключение периодического медицинского осмотра (обследования) АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» от 30 мая 2016 г. и заключение врачебной комиссии данного учреждения от той же даты, взыскать компенсацию морального вреда с АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» в размере 5 000 000 руб., с ООО «Газпром трансгаз Сургут» - в размере 100 000 руб.

Требования были мотивированы тем, что Козак С.Е. работал в Ишимском линейном производственном Управлении магистральных газопроводов OQO «Газпром трансгаз Сургут» оператором

газораспределительной станции 4 разряда. В мае 2016 года истец был направлен работодателем на периодический медицинский осмотр в АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии», которым было вынесено заключение медицинского осмотра от 30 мая 2016 г. о выявлении медицинских противопоказаний к работе. В тот же день заключение аналогичного содержания было дано врачебной комиссией данного учреждения. 01 июня 2016 г. Козак С.Е. был отстранен от работы, на следующий день работодатель предложил ему перевод на должность маляра 3 разряда, от чего тот был вынужден отказаться в связи с удаленностью рабочего места от адреса его проживания и существенно меньшим размером заработной платы в сравнении с занимаемой им должностью. Приказом Ишимского ЛГТУМГ от 17 июня 2016 г. истец был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением). Истец находит свое увольнение незаконным, поскольку медицинских противопоказадий к исполнению трудовых обязанностей у него не имелось, что подтверждается заключением специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз». Кроме того, он не должен был подвергаться периодическим медицинским осмотрам ввиду того, что его работа относилась ко 2 классу условий труда и не была сопряжена с вредными производственными факторами. Неправомерными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Козак С.Е. и его представитель Болдырев Р.С., действовавший на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Сургут» - Серебряков А.В., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд. Указал на отсутствие нарушений установленного порядка расторжения трудового договора по выбранному ответчиком основанию.

Представители ответчика АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» и третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Центр реабилитации и профилактики» в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Козак С.Е., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных к АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» исковых требований о признании заключений незаконными и взыскании компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что выводы судебной медицинской экспертизы ООО «МБЭКС» о наличии у него противопоказаний к исполнению трудовых обязанностей по ранее занимаемой должности опровергаются заключением специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» противоположного содержания. Указывает на отсутствие в решении суда мотивов, по которым заключению ООО «МБЭКС» было отдано предпочтение перед заключением ООО «Бюро судебных экспертиз», что является нарушением норм процессуального права. Считает заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» более объективным, поскольку оно согласуется с другими представленными в деле доказательствами, в частности, с дополнительным соглашением от 31 декабря 2015 г. к трудовому договору, в котором указывается на осуществление работником труда в допустимых условиях (класс условий труда 2).

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор, участвовавший в деле, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, как это предусмотрено частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 73 Трудового кодекса Российской Федерации, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (часть 1). Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2). Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В силу части статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из дела, 30 марта 2007 г. между ООО «Сургутгазпром» (в настоящее время - ООО «Газпром трансгаз Сургут») в лице Ишимского линейно-производственного управления магистральных газопроводов филиала Тюменского управления магистральных газопроводов (далее по тексту - Ишимское ЛПУМГ) и Козаком С.Е. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принимался на работу в Ишимское линейно­производственное управление магистральных газопроводов филиала Тюменского управления магистральных газопроводов по профессии оператора газорасцределительной станции 4 разряда на участок по эксплуатации газораспределительных станций (<.......>, <.......>») (т. 1, л.д. 18 - 26).

Согласно рабочей инструкции по занимаемой должности (пункт 1.7), с которой истец был. ознакомлен, оператор ГРС должен быть обучен и иметь допуск к производству специальных работ: по проведению огневых и газоопасных работ на газовых объектах, по обслуживанию оборудования, работающего под избыточным давлением, по обслуживанию объектов газораспределительных систем, по обслуживанию тепловых энергоустановок (т. 1, л.д. 37-42).

В 2016 году специалистами АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» был осуществлен медицинский осмотр (обследование) истца по инициативе его работодателя.

Согласно заключению периодического медицинского осмотра (обследования) АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» от 3 0 мая 2016 г., в ходе его проведения были выявлены медицинские противопоказания к работе в условиях труда согласно приказу Минздравсоцразвития РФ № 302н от 12 апреля 2011 г. приложение 2. пп. 6 «Работы, непосредственно связанные с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, работы во взрыво- и пожароопасных производствах» и пп. 13 «Работы, выполняемые с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью» (т. 1, л.д. 43).

Аналогичные выводы содержатся в заключении врачебной комиссии АУ ХМАО-Югры «Центр профессиональной патологии» от той же даты (т. 1, л.д. 44).

Приказом Ишимского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Сургут» от 01 июня 2016 г. <.......> Козак С.Е. по результатам пройденного периодического медицинского осмотра был отстранен от работы оператора газораспределительной станции 4 разряда с 02 июня 2016 г. (т. 1, л.д. 49 - 50).

02 июня 2016 г. Козаку С.Е. была предложена для замещения вакансия маляра 3 разряда, не противопоказанная ему по состоянию здоровья, от замещения которой тот отказался (т. 1, л.д. 51).

Приказом начальника Ишимского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Сургут» от 17 июня 2016 г. действие заключенного с Козаком С.Е. трудового договора было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением) (т. 1, л.д. 54).

С целью проверки доводов ответчика о наличии у истца заболеваний, исключающих дальнейшее исполнение трудовых обязанностей, судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС»,

Согласно заключению эксперта данной организации, по состоянию на 30 мая 2016 г. у Козака С.Е. имелись медицинские противопоказания для работы в должности оператора газораспределительной станции 4 разряда Ишимского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Сургут» в соответствии с приказом Минздравсоцразвития № 3 02н от 12 апреля 2011 г. «Об утверждении перечня вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследований) работников, занятых

на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», Приложение № 2, п. 6 (дополнительные медицинские

противопоказания к работам, непосредственно связанным с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, работы во взрыво- и пожароопасных производствах -1) хронические заболевания периферической нервной системы).

У Козака С.Е. на момент проведения экспертизы профессиональной пригодности имелось заболевание: <.......>

<.......> (<.......>), <.......> (<.......>). <.......> является хроническим заболеванием периферической нервной системы, то есть медицинским противопоказанием к видам работ, выполняемым Козаком С.Е. в должности оператора газораспределительной станции 4 разряда Ищимского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Сургут».

У ООО «Г азпром трансгаз Сургут» имелись основания для направления Козак С.Е. на периодический медицинский осмотр

(обследование) в мае 2016 года, поскольку он был направлен в соответствии с приказом Минздравсоцразвития № 302н от 12 апреля 2011 г. Работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (Приложение № 2 к Приказу М3 СР РФ № 302н), направляются на обязательные периодические осмотры вне зависимости от класса условий труда по основанию «Вредные и опасные виды работ». Класс условий труда работника при направлении на периодический медицинский осмотр учитывается исключительно в соответствии с Приложением № 1 Приказа МЗиСР РФ № 302н (по вредным и опасным факторам

производственной среды) (т. 2 л.д. 120 - 138).

Исковое заявление Козака С.Е. поступило в суд 18 июля 2017 г. (л.д. 7).

Постановив обжалуемое решение в части отказа в признании незаконным приказа об увольнении истца и восстановлении его на работе, суд пришел к выводу о необходимости применения к данным требованиям установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на обращение в суд по спору об увольнении, поскольку о применении данного срока заявил ответчик, тогда как истец о его восстановлении не просил и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил.

Поскольку решение суда в данной части сторонами по делу не

оспаривается, оснований для проверки данных выводов суда в

апелляционном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными медицинских заключений о наличии у него противопоказаний к работе по ранее занимаемой должности, суд исходил из того, что объективность данных заключений нашла свое подтверждение в результате проведения судебной медицинской экспертизы.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в деле заключения специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз», которое содержит выводы, противоречащие приведенным в заключении судебной медицинской экспертизы, подлежат отклонению в силу следующего. Наличие у истца хронического заболевания периферической нервной системы (<.......>), относящегося к числу медицинских противопоказаний для выполнения работ, непосредственно связанных с применением легковоспламеняющихся материалов и на пожаро- и взрывоопасных производствах, специалистом ООО «Бюро судебных экспертиз» в упомянутом заключении не отрицалось. Ссылки данного специалиста в обоснование своих доводов об отсутствии препятствий к исполнению истцом трудовых обязанностей на пункт 48 Приложения № 3 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. № 302н, предусматривающий в качестве противопоказания для допуска к работам с вредными и опасными условиями труда последствия повреждений центральной и периферической нервной системы от воздействия внешних факторов (травмы, радиация, термическое, химическое и другое воздействие и т.д.) с развитием необратимых изменений, вызвавших нарушения функции органов и систем выраженной степени, несостоятельны в силу того, что данная норма содержит перечень универсальных медицинских противопоказаний для всех видов работ с вредными и опасными условиями труда. Вместе с тем, пунктом 49 того же Приложения определено, что дополнительные медицинские противопоказания указаны в Перечне факторов (Приложение № 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. № 302н) и Перечне работ (Приложение № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. № 302н).

Противопоказания для тех видов работ, которые выполнялись истцом по занимаемой должности оператора газораспределительной станции 4 разряда (работы, непосредственно связанные с применением

легковоспламеняющихся материалов и во взрыво- и пожароопасных производствах) предусмотрены пунктом 6 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (Приложение № 2 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 г. № 302н). Среди данных противопоказаний значатся хронические заболевания периферической нервной системы.

Ссылки в жалобе на то, что истец не подлежал периодическим медицинским осмотрам ввиду отсутствия в трудовом договоре указания на выплату компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда не влияют на законность обжалуемого решения ввиду того, что фактическое осуществление истцом работ с легковоспламеняющимися материалами на пожаро- и взрывоопасном объекте, требующих соответствия сотрудников предъявляемым требованиям к состоянию здоровья, подтверждено материалами дела и сторонами по делу не оспаривалось. Неполнота условий трудового договора в таком случае не освобождает работников от обязанности по прохождению периодических медицинских осмотров.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что таких нарушений, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного решения в его обжалуемой части, судом первой инстанции не допущено. Правильно и полно определив значимые для дела обстоятельства, оценив собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принял по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абатского районного суда Тюменской области от 27 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козака Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: