Решение по делу № 2-2176/2022 от 15.06.2022

Дело №2-1623/2022

                                                                             24RS0028-01-2022-001590-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    08 июля 2022 года                                                                          г.Красноярск

    Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Орловой И.А.,

    при секретаре – помощнике судьи Куцевой М.А.,

    с участием представителя истца АО «Инвестторгбанк» ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инвестторгбанк АО к Русиной Маргарите Витальевне о взыскании задолженности по договору займа,

                                                             УСТАНОВИЛ:

    Инвестторгбанк АО обратилось в суд с иском к Русиной М.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит-кредит» и Русиной М.В. заключен договор займа № в соответствии с условиями которого, Займодавец предоставил Заёмщику заем в размере 1 000 000 рублей сроком на 120 месяцев, с процентной ставкой 18% годовых. Заем предоставлен ответчику для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры Заемщика, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый №, под ее залог. Заем был предоставлен путем перечисления всей суммы займа на счет открытый в филиале «АТБ» (ОАО) на имя Русиной М.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей. Во исполнение обязательств, предусмотренных и. 4.1.3. договора займа, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу займодавца- залогодержателя, в подтверждение чего залогодержателем была получена закладная от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.4.4. договора займа предусмотрено право займодавца уступить право требования по Договору, в том числе, путем передачи прав на закладную третьим лицам. На основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от ДД.ММ.ГГГГ. №, права на закладную переданы Акционерный коммерческий банк «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) (в настоящее время после смены наименования и организационно правовой формы Акционерное общество «ИНВЕСТТОРГБАНК»), о чем в закладной сделаны соответствующие отметки. Законным владельцем закладной, и, соответственно, займодавцем и залогодержателем является истец на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам пункта 1 статьи 48 Закона об ипотеке. В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ей права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. В соответствии с п.1.1. договора, размер ежемесячного платежа составляет 18 128,78 рублей. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, принятые по договору, в частности, по порядку и срокам внесения ежемесячных платежей, установленных договором. Последствием нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в силу п.2 ст.811 ГК РФ, является право кредитора требовать полного досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о полном досрочном погашении займа. Требование не было исполнено, в связи с чем, банк обратился в суд с исковым заявлением. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Красноярска по делу № исковые требования Банка удовлетворены, судом принято решение расторгнуть Договор, взыску с Ответчика в пользу Истца задолженность по Договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1793 261,05 рублей, а так же судебные расходы в сумме 29 166 руб. Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу по результатам рассмотрения которой решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком производилось начисление процентов за пользование заёмными средствами, а также неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов в соответствии с п.п. 5.2, 5.3 договора в размере 0,1 процент за каждый день нарушения сроков исполнения обязательств по договору. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 1 405 962,73 рублей, в том числе: сумма задолженности по процентам - 276 548,50 рублей; неустойка - 1 129 414,23 рублей. Между ИНВЕСТТОРГБАНК АО, в качестве принципала, и АО «Центр Долгового Управления», в качестве агента, заключен агентский договор №-В от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, агент за вознаграждение обязан по поручению принципала осуществлять от имени принципала, в его интересах и за его счет агентом за вознаграждение все необходимые юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности в рамках судебно-исполнительного производства. В соответствии с п. 6.5. Агентского договора, размер агентского вознаграждения определяется дополнительным соглашением. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору №-В от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласовано фиксированная часть вознаграждения агента за сопровождение судебного процесса в рамках отдельно взятого иска в суде 1-й инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, связанного с рассмотрением требований о взыскании задолженности составляет 20 000 рублей.

    Просит взыскать с Русиной М.В. в пользу истца задолженность по договору займа №ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 405 962,73 рублей, в том числе: сумма задолженности по процентам – 276 548,50 рублей, неустойка – 1 129 414,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлин в размере 15 229,82 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности №/ИТБ от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме, поскольку отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается, в силу ст. 809, 811 ГК РФ до погашения суммы основного долга, начисление процентов и неустойки не прекращается. Просила не применять положения ст. 333 ГК РФ, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагала необходимым в полном объеме взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, поскольку спор не является стандартным, взыскание задолженности по процентам после вынесения решения суда требует дополнительных знаний, представитель истца участвовал в каждом судебном заседании.

    Ответчик Русина М.В. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

    Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика. Кроме того, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит-кредит» (займодавец) и Русиной М.В. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Элит-кредит» предоставил ответчику займ в размере 1 000 000 рублей, сроком на 120 месяцев с уплатой 19,5 % годовых (в период исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.1.8 договора, устанавливается процентная ставка 18 % годовых, в соответствии с п.1.1 договора размер процентной ставки может быть изменен).

В соответствии с условиями заключенного договора займа Русина М.В. обязалась погашать долг, производить уплату процентов за его пользование, осуществляя ежемесячные платежи (до 30 (31) числа каждого месяца) в размере 18 128, 78 рублей, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно п. 1.2 договора займ предоставляет для целевого использования, а именно для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека имущества в силу договора (п. 1.3.1). Стоимость заложенного имущества была определена сторонами в размере 2 000 000 рублей. (п.1.2 договора).

С условиями договора займа Русина М.В. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют её подписи в договоре займа, графике платежей, информации об условиях договора, договоре об ипотеке, закладной.

Свои обязательства по договору займа ООО «Элит-кредит» надлежащим образом исполнило, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет Русиной М.В. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №/ДКПЗ/23, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элит-кредит» и АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО), новым владельцем закладной на <адрес> в <адрес> стал АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО), о чем ДД.ММ.ГГГГ в закладную внесена соответствующая запись. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем указан АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО). Таким образом, законным владельцем закладной и, соответственно, залогодержателем до настоящего времени является АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО), права которого основываются на закладной и соответствующей отметке на закладной о владельце.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор займа №ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Элит-кредит» и Русиной М.В., с Русиной М.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество) взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 793 261,05 рублей, а также госпошлина 29 166 рублей, а всего 1 822 427,05 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером № принадлежащей на праве собственности Русиной М.В., установлена начальная продажная цена предмета ипотеки в размере 1 586 880 рублей, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 5.2 договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

Согласно п. 5.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных за пользованием займом процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца.

Согласно расчету истца задолженность Русиной М.В. по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 276 548,50 рублей. Расчет вышеуказанной задолженности процентов по договору займа на сумму 276 548,50 рублей, приведенный в подробном письменном виде, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен в строгом соответствии с условиями договора займа и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа со стороны ответчика суду не представлено.

Поскольку Русиной М.В. обязанность по уплате процентов за пользование займом не исполнена, требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа являются правомерными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Между тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. При этом наличие основания для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При взыскании неустойки с граждан правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71, п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Принимая во внимание сумму займа (1 000 000 рублей), сумму процентов за пользование суммой займа (276 548,50 рублей), характер обязательств, период допущенной заёмщиком просрочки, а так же то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но и не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика                         от ответственности за неисполнение обязательства, суд находит предъявленный ко взысканию размер неустойки 1 129 414,23 рублей несоразмерным последствиям нарушений условий договора, допущенных Русиной М.В. и считает возможным снизить размер неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

Взыскание неустойки в названном размере будет справедливым, не нарушит права кредитора и должника, будет в полной мере соответствовать обстоятельствам дела.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Из материалов дела следует, что между ИНВЕСТТОРГБАНК АО (принципал) и АО «Центр Долгового Управления» (агент) ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №-В, в соответствии с условиями которого, агент за вознаграждение обязан по поручению принципала осуществлять от его имени, в его интересах и за его счет агентом за вознаграждение все необходимые юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности в рамках судебно-исполнительного производства (п. 1.1).

    В соответствии с п. 6.5. агентского договора, размер агентского вознаграждения определяется дополнительным соглашением.

     Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору №-В от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами согласована фиксированная часть вознаграждения агента за сопровождение судебного процесса в рамках отдельно взятого иска в суде 1-й инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции, связанного с рассмотрением требований о взыскании задолженности составляет 20 000 рублей.

Вместе с тем, АО «Инвестторгбанк» каких-либо доказательств, подтверждающих несение расходов на сумму 20 000 рублей, в связи с рассмотрением указанного дела на оплату услуг представителя, суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании на судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

При подаче данного иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 15 229,82 руб.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 15 229,82 рублей, без учета уменьшения суммы неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Инвестторгбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Русиной Маргариты Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу Акционерного общества «Инвестторгбанк» (<данные изъяты> задолженность по договору займа №ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 548,50 рублей, в том числе: сумму задолженности по процентам в размере 276 548,50 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 229,82 рублей, всего 491 778 (четыреста девяносто один рубль семьсот семьдесят восемь) рублей 82 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                              И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2022 года.