Решение от 17.10.2024 по делу № 2-3417/2024 от 15.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года                            г. Киров

    Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,
при секретаре Шалагиновой А.И.,

с участием представителя истца Агалакова И.В.,

ответчика Лодягиной Ю.Н. и ее представителя Мальцева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3417/2024 (43RS0001-01-2024-004051-41) по иску Куликова Г. В. к Лодягиной Ю. Н. о возмещении ущерба,

    У С Т А Н О В И Л:

Куликов Г.В. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований от {Дата изъята}) к Лодягиной Ю.Н. о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} в 11 час. 02 мин. около дома {Адрес изъят} ответчик, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в нарушение п. 6.2 ПДД, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ХХХ {Номер изъят}. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ТТТ {Номер изъят}. Для получения страхового возмещения истец обратился в АО «СОГАЗ» и представил необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и по соглашению от {Дата изъята} выплатила страховое возмещение в сумме 157300 руб. Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся на территории Кировской области, без учета износа, составляет 415049 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 5000 руб. Таким образом, ущерба возмещен не в полном объеме. Просит взыскать с ответчика 185858 руб. ущерба (255458 руб. (размер ущерба по среднерыночным ценам по судебной экспертизе) – 69600 руб. (размер ущерба по Единой методике с учетом износа по судебной экспертизе), 5000 руб. стоимости услуг эксперта, 20000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 268 руб. 50 коп. почтовых расходов, а также расходы по уплате госпошлины.

Истец Куликов Г.В. в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца Агалаков И.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Лодягина Ю.Н. и ее представителя Мальцев М.В. в судебном заседании исковые требования признали в части взыскания 98158 руб. (255458 руб. – 157300 руб.) ущерба, о чем представили в материалы дела письменное заявление. Просили снизить в процентном соотношении заявленные истцом судебные расходы.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сторожева Т.В.

Третьи лица АО "СОГАЗ", АО ГСК "Югория", Сторожева Т.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Вышеуказанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от {Дата изъята} {Номер изъят}

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 11 час. 02 мин. около дома {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Лодягиной Ю.Н., и автомобиля Nissan X-trail, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащего на праве собственности Куликову Г.В., под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Nissan X-trail, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Куликова Г.В. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ТТТ {Номер изъят}, гражданская ответственность Лодягиной Ю.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}.

Виновником ДТП является Лодягина Ю.Н., что стороны не оспаривают.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} Лодягина Ю.Н. признана виновной в совершенном административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. В постановлении указано, что Лодягина Ю.Н. нарушила п.п.6.2 ПДД, управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и произошло столкновение с машиной Nissan X-trail, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.

{Дата изъята} истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с приложением необходимых документов, в этот же день осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

{Дата изъята} истцу выдано направление на ремонт СТОА ИП Козлов К.Н.

{Дата изъята} ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» по поручению АО "СОГАЗ" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 157300 руб.

{Дата изъята} страховой компанией вновь произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

{Дата изъята} между АО "СОГАЗ" и Куликовым Г.В. заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию (вышеуказанное ДТП) в размере 157300 руб.

По платежному поручению от {Дата изъята} {Номер изъят} АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения Куликову Г.В. в размере 157300 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, Куликов Г.В. обратился к независимому эксперту ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 415049 руб.

За составление названного экспертного заключения Куликовым Г.В. было оплачено 5000 руб., что подтверждено квитанцией-договором {Номер изъят}.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 25.06.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «КРЭОЦ».

Согласно заключению эксперта ООО «КРЭОЦ» {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-trail, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, полученных в результате ДТП от {Дата изъята}, на основании Единой методики, без учета износа, составляет 103165 руб., с учетом износа – 69600 руб. Стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля, на дату проведения экспертного исследования, по среднерыночным ценам, сложившимся в Кировской области, по повреждениям, соответствующим обстоятельствам и механизму ДТП от {Дата изъята}, составляет 255458 руб. Стоимость вышеуказанного транспортного средства до повреждения на дату ДТП ({Дата изъята}) составляет 948900 руб. Полная гибель автомобиля Nissan X-trail, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, не наступила, вследствие чего расчет годных остатков не производился. Перечень повреждений автомобиля Nissan X-trail, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, подробно указан в ответе на вопрос {Номер изъят}.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «КРЭОЦ» Чопоров Ю.Г. подтвердил выводы, изложенные им в заключении, пояснил, что все повреждения, которые были получены в рассматриваемом ДТП, указаны в экспертном заключении.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение, по мнению суда, является мотивированным и обоснованным, базируется на проведенных исследованиях и специальных познаниях.

Учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив, что страховщиком произведена страховая выплата в размере 157300 руб., при этом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа транспортного средства и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства) в размере 69600 руб., без учета износа по Единой методике - 103165 руб., суд считает возможным взыскать с Лодягиной Ю.Н. в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба (стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа) и выплаченным страховым возмещением в сумме 98158 руб. (255458 руб. – 157300 руб.), в удовлетворении остальной части требования Куликову Г.В. – отказать.

При этом суд учитывает также и факт того, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

    В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, Куликовым Г.В. были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., в связи с необходимостью обоснования размера исковых требований при подаче иска в суд, в связи с чем с Лодягиной Ю.Н. в пользу истца подлежат взысканию 2641 руб. 75 коп. расходов по оценке ущерба (исходя из размера уточненных и удовлетворенных судом исковых требований).

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, квитанции-договора {Номер изъят} по возмездному оказанию услуг, Куликову Г.В. в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь (составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции {Дата изъята} (объявлен перерыв), {Дата изъята} (объявлен перерыв), {Дата изъята} (продолжительность судебного заседания 1 час), {Дата изъята} (продолжительность судебного заседания 5 мин.), {Дата изъята} (объявлен перерыв), {Дата изъята} (объявлен перерыв), {Дата изъята} (продолжительность судебного заседания 40 мин.), за оказание которой он оплатил 20000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований,    сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с Куликова Г.В. в пользу истца 10500 руб. расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Кроме того, Куликов Г.В. понес почтовые расходы в размере 268 руб. 50 коп. по направлению копии искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с Лодягиной Ю.Н. в пользу Куликова Г.В. подлежат взысканию 141 руб. 86 коп. почтовых расходов

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ (исходя из размера уточненных и удовлетворенных судом исковых требований) с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2597 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) 98198 ░░░. ░░░░░░, 2597 ░░░. 98 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 2641 ░░░. 75 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 10500 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 141 ░░░. 86 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.10.2024.