Решение по делу № 8Г-17888/2023 [88-19316/2023] от 24.07.2023

УИД21RS0№-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 сентября 2023 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Тарасовой С.М., Бросовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. Требования мотивированы тем, что приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а», части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев. Президиумом Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен в связи с рассмотрением уголовного дела незаконным составом суда. Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 10 месяцев. Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен в части назначения наказания – наказание снижено до 10 лет                              5 месяцев лишения свободы. По утверждению истца, незаконное осуждение причинило истцу значительные нравственные страдания, дискомфорт, вызвало чувство подавленности, была расшатана психика, подорвано здоровье. В дополнении к иску ФИО1 указал, что по приговору от                      ДД.ММ.ГГГГ он был взят под стражу в зале суда, а президиумом Верховного Суда Чувашской Республики после отмены этого приговора                    ДД.ММ.ГГГГ, вопреки допустимым срокам (прошло 9 лет) и первоначально избранной мере пресечения (подписка о невыезде и надлежащем поведении) ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и принятии нового решения - об удовлетворении его иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, должным образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Выслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами предыдущих инстанций не допущено.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Согласно пункту 4 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, излишне вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлении либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «а» части 3 статьи 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы без штрафа, в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения изменена на заключение под стражу, постановлено взять его под стражу в зале суда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с 22 февраля по ДД.ММ.ГГГГ

Президиум пришел к выводу, что приговор был вынесен незаконным составом суда, так как участие председательствующего в рассмотрении данного уголовного дела исключалось.

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по части 3 статьи 30 пункта «а» части 3 статьи 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 13 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Произведен зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, времени последующего нахождения в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей и нахождения в местах лишения свободы за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от                             ДД.ММ.ГГГГ приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменены, назначенное ему по части 3 статьи 30, пункта «а» части 3 статьи <данные изъяты>1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание смягчено до 10 лет 5 месяцев лишения свободы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», оценив представленные доказательства в их совокупности и верно применив закон, подлежащий применению, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что истец ФИО1 не является реабилитированным лицом и не имеет права на компенсацию морального вреда.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правом обоснованием, указала, что сама по себе отмена обвинительного приговора не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Факт причинения истцу нравственных или физических страданий не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения заявленных требований ФИО1 по существу.

Также судебной коллегией указано, что постановление президиума Верховного Суда Чувашской Республики об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с 22 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не обжаловано, следовательно вступил в законную силу и обязателен для исполнения, в связи с чем, содержание ФИО1 не было незаконным и впоследствии данный срок был зачтен в срок отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда.

Всем, имеющимся в деле доказательствам, судами дана надлежащая оценка. Выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле доказательств.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и на несогласии с оценкой обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий                                             А.А. Калиновский

Судьи                                                                           С.М. Тарасова

                                                                                      Н.В. Бросова