Решение по делу № 8Г-11293/2023 [88-12470/2023] от 07.04.2023

1 инстанция ФИО2

2 инстанция ФИО3(докладчик), Максимова, ФИО4

№

№

УИД 77RS0№-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ива Партнерс» (до изменения ДД.ММ.ГГГГ наименования - ООО «<данные изъяты>») о взыскании денежных средств в размере 400 000 долларов США, полученных от погашения ценных бумаг.

Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ООО «<данные изъяты>» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права и при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить в силе определение районного суда.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) по соглашению сторон спор, возникший из гражданско-правовых отношений, а также индивидуальные трудовые споры спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не/ предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 ГПК РФ споры, возникающие из гражданско- правовых отношений, подведомственные судам в соответствии с настоящим Кодексом, могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен депозитарный договор № Д/014650, неотъемлемой частью которого является Условия осуществления депозитарной деятельности ООО «<данные изъяты>».

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен также договор № о присоединении к Регламенту ООО «Универ Капитал» о порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг и срочном рынке, и на дату обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, действовала редакция № Регламента ООО «Универ Капитал» о порядке осуществления деятельности на рынке ценных бумаг и срочном рынке, по условиям которого спор, возникающий из настоящего договора подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Арбитражный центр при Общероссийский общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей».

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласилась. Отменяя оспариваемое истцом и возвращая дело для рассмотрения спора по существу в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания депозитарного договора № <данные изъяты>(договор счета депо), заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, пункта 7.2 следует, что в случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, споры между сторонами будут разрешаться путем обращения в Арбитражный центр при Общероссийской общественной организации «Российский союз промышленников и предпринимателей», или путем обращения в судебные органы Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При этом указал, что при наличии условия в договоре, которым установлена альтернативная подсудность в разрешении спора, вывод суда первой инстанции о том, что спор подсуден исключительно третейскому суду, не основан на согласованных сторонами условиях в части порядка рассмотрения споров, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору.

Оснований для несогласия с указанным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно абзацу шестому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

По смыслу вышеприведенных норм закона, стороны вправе заключить соглашение о рассмотрении спора третейским судом, тем самым устанавливая для себя безальтернативный компетентный суд. При этом наличие соглашения само по себе не является препятствием для обращения любой из сторон за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного, принимая решение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 6 статьи 222 ГПК РФ, суд должен установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, и дать оценку данному условию, применительно к определенному им порядку по реализации судебной защиты субъективного права.

Законодатель, закрепляя возможность рассмотрения гражданско-правовых споров третейским судом, исходит из однозначно достигнутого между субъектами спорного правоотношения соответствующего соглашения.

Принимая во внимание предмет и основания заявленного ФИО1 иска, связанного с ненадлежащим исполнением ответчиком условий депозитарного договора № <данные изъяты>(договор счета депо), заключенного между ней и ООО «<данные изъяты>», содержащего условия об альтернативной подсудности споров судебным органам Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать о подсудности возникшего спора исключительно третейскому суду.

При согласованной сторонами третейской оговорке способом, который не исключает рассмотрение спора судом общей юрисдикции, у суда первой инстанции вопреки доводам жалобы отсутствовали основания для оставления иска ФИО1 без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 6 ст. 222 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судебной инстанции и не образуют обозначенные в статье 379.7 ГПК РФ основания для кассационного пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы ООО «<данные изъяты>».

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Судья