Решение по делу № 33-11853/2023 от 02.10.2023

Судья – Новикова Н.С.

Дело № 33-11853/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-1679/2023

59RS0035-01-2022-004283-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Владыкиной О.В,,

при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.11.2023 дело по апелляционной жалобе ООО «РусСтройГарант»» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 18.07.2023 по иску Поздеева Виталия Владимировича и Поздеевой Марины Александровны к ООО «РусСтройГарант» о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздеев В.В. и Поздеева М.А. обратились в Соликамский городской суд Пермского края с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 11.09.2021 между истцами и Обществом с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» был заключен договор участия в долевом строительстве № ** от 11.09.2021, в соответствии с которым застройщик передал участнику долевого строительства квартиру по адресу: ****.

Во исполнение Договора истцами было уплачено ответчику 11015928 руб., из них 7915000 руб. кредитных средств, полученных по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» №** от 22.09.2021: 3100928 рублей собственных средств. Денежные средства в размере 11015928 рублей были переведены ПАО «Сбербанк» застройщику платежным поручением ** от 27.09.2021. Застройщик подтвердил получение денежных средств уведомлением об оплате от 28.09.2021. Согласно п. 5.1 Договора срок передачи ключей: с 01.07.2022, но не позднее 31.07.2022.

31.07.2022 Застройщиком направлено Уведомление СМС сообщением о переносе срока передачи ключей: не позднее 24.08.2022.

24.08.2022 истцам вечером были переданы ключи. В квартире имелось множество недостатков и потому истцы связались с компанией, осуществляющей строительную экспертизу и технадзор, - ООО «Центр экспертных заключений» (ИНН **).

25.08.2022 проведено обследование квартиры экспертом, о чем составлен акт выявленных недостатков, экспертом было выявлено 144 недостатка в квартире. Застройщик включил недостатки в акт осмотра квартиры и оборудования в квартире от 01.09.2022.

01.09.2022 стороны подписали передаточный акт к договору долевого участия в долевом строительстве № ** от 11.09.2021.

Застройщик делал попытки устранения недостатков. Истцы всегда предоставляли доступ в квартиру застройщику для устранения недостатков, в том числе в пределах 60 дней с момента подписания передаточного акта. Однако у приходивших на устранение недостатков специалистов застройщика отсутствовало необходимое строительное образование, хорошее знание русского языка, а также отсутствовали необходимые материалы и инструменты, о чем дольщики неоднократно сообщали сотрудникам застройщика. Более того, приходившие на устранения недостатков сотрудники не убирали за собой мусор по завершении «строительных работ», оставляя после себя много грязи, на уборку которой истцы были вынуждены потратить несколько часов.

Застройщик дополнительно уведомлял истцов об отсутствии дверей, окон, ламината и прочих материалов, которые должны были быть использованы для целей устранения недостатков.

Таким образом, застройщик явно продемонстрировал, что недостатки не будут устранены в 60-ти дневный срок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 года №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

Понимая, что застройщик не собирается устранять недостатки, истцы приняли решение потребовать от застройщика уменьшить цену Договора соразмерно расходам, необходимым для устранения недостатков. С целью проведения строительной экспертизы истцы заключили соответствующий договор с ООО «Центр экспертных заключений» (ИНН **).

С 24.11.2022 истцы неоднократно направляли ответчику уведомление о том, что 01.12.2022 в 12.30 в квартире будет проведено экспертное исследование в рамках строительной экспертизы, а также предложено застройщику организовать в это время проведение комиссионного осмотра квартиры. Однако в день проведения экспертизы представитель застройщика не явился для участия в экспертизе, не просил перенести дату и время экспертизы.

01.12.2022 с 12.30 до 15.30 ООО «Центр экспертных заключений» было проведено непосредственное экспертное исследование квартиры с целью фиксации недостатков в ней. В заключении комиссии экспертов №215 указано, что стоимость устранения недостатков в квартире составит 998197,2 рублей.

Таким образом, истцы определяют соразмерным уменьшение цены Договора участия в долевом строительстве № ** от 11.09.2021 на сумму устранения недостатков, а именно 998197,2 рублей, о чем 09.12.2022 истцы направили требование застройщику, а также заключение комиссии экспертов №**.

На дату рассмотрения дела судом ответчик не связался с истцами и не исполнил требование о соразмерном уменьшении цены договора в 10-ти дневный срок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 года №442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

С учетом уточнения искового заявления Истцы просят:

1) Соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № ** на 998 197 рублей 20 коп;

2) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русстройгарант» в пользу Поздеевой М.А. **, Поздеева В.В. ** стоимость устранения недостатков в размере 998 197 рублей 20 коп;

3) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» в пользу Поздеева В.В. ** и Поздеевой М.А. ** неустойку за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора с 01.07.2023 по 11.07.2023 в размере 109 801 рублей 70 коп;

4) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» в пользу Поздеева В.В. ** и Поздеевой М.А. ** неустойку за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора в размере 1% от суммы требования начиная с 12.07.2023 по день фактического исполнения обязательства; 4) Компенсировать моральный вред с ООО «Русстройгарант» в пользу Поздеевой М.А. **, Поздеева В.В. ** в размере 200 000 рублей.

5) Взыскать с ООО «Русстройгарант» в пользу Поздеевой М.А. **, Поздеева В.В. ** штраф в пользу потребителя.

6) Взыскать судебные расходы по делу, состоящие из расходов на представителя в размере 150 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов на проведение исследования квартиры строительным экспертом при приемке квартиры в размере 9050 рублей, дорожных расходов представителя в размере 43 317 рублей 17 коп., почтовых расходов в размере 941 рублей 48 коп.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 18.07.2023 постановлено:

Ходатайство ответчика Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (ИНН №**) о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Поздеева Виталия Владимировича и Поздеевой Марину Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (ИНН №**) в пользу Поздеева Виталия Владимировича (паспорт **) и Поздеевой Марины Александровны (паспорт **) в солидарном порядке в счет уменьшения цены договора № ** от 11.09.2021 денежные средства в размере 998197,20 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с 01.07.2023 по 18.07.2023 в размере 179675,49 рублей, штраф в размере 588 936,34 рублей, всего 1 766 799,03 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (ИНН №**) в пользу Поздеева Виталия Владимировича (паспорт **) и Поздеевой Марины Александровны (паспорт **) в солидарном порядке неустойку за нарушение срока исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, начиная с 19.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы неисполненного обязательства, размер которого на 18.07.2023 составляет 998197,20 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (ИНН №**) в пользу Поздеева Виталия Владимировича (паспорт **) компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, штраф в размере 35 000,00 рублей, всего 105 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (ИНН №**) в пользу Поздеевой Марины Александровны (паспорт **) компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, всего 105 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (ИНН **) в пользу Поздеева Виталия Владимировича (паспорт **) судебные расходы в виде расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, расходов на проведение исследования квартиры строительным экспертом при ее приемке в размере 9 050 рублей, почтовых расходов в размере 941 рубль 48 копеек, дорожных расходов представителя в размере 43 317 рублей 15 копеек, на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, всего взыскать 238 308 рублей 63 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (ИНН №**) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ в размере 14 689,36 рублей.

С решением суда не согласился ответчик ООО «РусСтройГарант», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым изменить решение в части взыскания денежных средств в счет уменьшения цены договора, для чего: назначить по делу строительно-техническую экспертизу, поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.имеются ли в квартире истца строительные недостатки, указанные в исковом заявлении.

2. при наличии недостатков определить причину их возникновения.

3. способы устранения и стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков работ (при их наличии).

Проведение экспертизы поручить ООО «100Личный Эксперт».

В части взыскания штрафа, неустойки – отказать в полном объеме. Применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки; в части взыскания неустойки в размере 1% от стоимости недостатков за каждый день просрочки – отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требования – применить ст. 333 и снизить размер неустойки; компенсацию морального вреда взыскать в размере, не превышающем 10 000 руб.; в части требования во взыскании судебных расходов отказать, в случае удовлетворения требований – снизить размер расходов до разумных пределов. В случае если суд посчитает решение в части взыскания штрафа законным, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканного штрафа. В случае изменения решения, изменить сумму взысканной госпошлины. В обоснование доводов жалобы указано, что досудебная экспертиза является незаконной и необоснованной, так как эксперт не был уведомлен об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, которая являлась бы законной и обоснованной, не было удовлетворено судом. Также полагает, что штраф взысканию не подлежит, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с марта 2022 года по 30 июня 2023 года. О требовании по возмещению расходов на устранение недостатков ответчик узнал из претензии, полученной в период действия Постановления № 479. также считает, что у суда имелись веские основания для снижения неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагает, что размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует степени физических и нравственных страданий, поскольку истцом не доказан сам факт причинения им вреда, и тем более не доказана вина ответчика в причинении морального вреда, причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда. Также указывает на то, что истцом не направлено уточненное исковое заявление в адрес ответчика, в связи с чем отсутствовала возможность заявить возражения против требования о взыскании судебных расходов. Стоимость оказания юридических услуг также считает завышенной. Расходы на экспертизу присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Представитель истцов Поздеев Д.В. считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу требований ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 указанной правовой нормы предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.п. «в» п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей:

при обнаружении существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства и застройщик до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства обеспечивают составление акта осмотра в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта с участием лица, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с подпунктом "к" настоящего пункта (далее - специалист), отношения по оплате услуг которого регулируются в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта;

при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта;

д) при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением;

е) застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста;

ж) в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков;

з) требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства;

и) в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в срок, установленный в подпункте "з" настоящего пункта, участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В судебном заседании установлено, что между истцами Поздеевым В.В., Поздеевой М.А. и ответчиком ООО «РусСтройГарант» был заключен договор участия в долевом строительстве № ** от 11.09.2021.

Во исполнение Договора истцами было уплачено ответчику 11 015 928 рублей, из них 7 915 000 рублей кредитных средств, полученных по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» №** от 22.09.2021: 3 100 928 рублей собственных средств.

Денежные средства в размере 11 015 928 рублей были переведены ПАО «Сбербанк» застройщику платежным поручением ** от 27.09.2021. Застройщик подтвердил получение денежных средств Уведомлением об оплате от 28.09.2021

01.09.2022 стороны подписали передаточный акт к договору долевого участия в долевом строительстве № ** от 11.09.2021, согласно которому истцами был принят объект долевого строительства, расположенный по адресу: ****.

Кроме того, 01.09.2022 стороны подписали акт осмотра квартиры и оборудования в нем, согласно которому при осмотре квартиры и оборудования в ней 25.08.2022 участником долевого строительства выявлено 144 недостатка в трех комнатах, туалете, кухне, коридоре, ванной, прихожей/ В п. 4 данного акта указано, что застройщик принимает к устранению недостатки, являющиеся дефектами согласно строительным нормам и правилам, проекту строительства жилого дома. Застройщик и участник долевого строительства обязуются подписать акт выполненных работ (АВР) в течение 7 дней с момента уведомления участника долевого строительства об устранении недостатков, выявленных при приемке квартиры и оборудования в ней (п. 6 акта).

Ответчиком предпринимались попытки устранения выявленных недостатков 11.10.2022, 26.10.2022, однако до рассмотрения дела судом перечисленные в акте осмотра квартиры и оборудования в нем от 01.09.2022 недостатки не устранены, акт выполненных работ суду не представлен.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям обязательства, что установлено заключением эксперта ООО «Центр экспертных заключений» №215 от 08.12.2022, которое было представлено стороной истца. В установленный пп. «е» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 442 от 23.03.2022 года 60-дневный срок со дня подписания передаточного акта застройщиком требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков не удовлетворено, что в соответствии с пп. «ж» п. 1 указанного Постановления является основанием для обращения участника долевого строительства к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков. Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцами обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного пп. «н» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», суд счел необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанный порядок стороной истцов был соблюден.

Ходатайство ответчика о проведении строительно-технической экспертизы суд оставил без удовлетворения с учетом наличия в материалах дела представленного истцами заключения №215 от 08.12.2022, содержащего выводы по указанным ответчиком вопросам. Ответчиком каких-либо доводов либо экспертного заключения (рецензии), содержащего иные выводы, которые могли бы поставить под сомнение объективность, допустимость и достоверность представленного истцами заключения в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Экспертиза проведена экспертами в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперты лично выезжали на исследуемый объект и проводили необходимые измерения. Заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того суд указал на отсутствие оснований сомневаться в независимости, беспристрастности и квалифицированности экспертов нет. Ответчик не высказывал сомнений относительно независимости, беспристрастности, квалифицированности экспертов и качества проведенной экспертизы. Недостатки, отраженные в экспертном заключении перечислены и в акте приемки квартиры 01.09.2022 г., который составлен с участием представителей ответчика и специализированной организации.

Так же суд пришёл к выводу об обоснованности требований истцов о компенсации морального вреда, взыскании с ответчика неустойки, штрафа, понесенных судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение принятого судебного акта.

На день принятия судом первой инстанции решения (18.07.2023 г.), истек срок действия моратория (до 30.06.2023 г.), установленный Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в связи с чем суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 01.07.2023 г., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Сам по себе факт обращения истцов с претензией в период действия моратория, не освобождает застройщика от установленной законом ответственности при невыполнении требований потребителя по окончании сроков действия такого моратория.

В назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения наличия производственных недостатков и стоимости их устранения судом отказано обоснованно, поскольку ответчик не привел доводов, в соответствии с которыми он не согласен с выводами экспертизы представленной стороной истцов, иное заключение или рецензию на экспертизу, имеющуюся в материалах дела, так же не представил.

Несогласие с экспертным заключением не влечет вывод о его недостоверности, а выраженное ООО «РусСтройГарант» несогласие с выводами эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим его доказательственное значение.

Основания для назначения по делу экспертизы судебной коллегией так же отсутствуют, мотивы по которым имеющееся в материалах дела экспертное заключение следует признать недопустимым и недостоверным доказательством, ответчиком в доводах жалобы так же не приведены.

Необоснованность начисления штрафных санкций и их несоразмерность последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, соответствующих доводов в суде первой инстанции не приведено. В связи с чем не имеется оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размеров неустойки и штрафа.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о явно завышенном размере компенсации морального вреда, который определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая внимание длительность нарушения прав истцов, которые вынуждены проживать в жилом помещении, которое имеет множество производственных недостатков. Оснований для уменьшения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, так же не влекут отмену или изменение судебного акта.

Стороной истцов представлено заключение экспертной группы «Vetа», подтверждающее обоснованность и разумность расходов на представителя.

Исполнителем оказаны услуги по написанию досудебной претензии, включая взаимодействие с застройщиком по вопросам устранения недостатков; составлению искового заявления, в том числе изучение всех материалов, написанию ходатайств и отзывав на возражения ответчика; участие в судебных заседаниях. (13.02.2023, 03.04.2023, 08.06.2023, 11.07.2023 г.); включая подготовку к судебному заседанию, изучение документов перед судебным заседанием, ознакомление с вновь поступившими документами и т.п.; заверение необходимых доказательств; направление материалов участвующим лицам; изучение рынка в целях обоснования размера требования; иные услуги.

При решении вопроса о размере возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание объем предоставленных услуг, в том числе степень и время участия представителя в подготовке процессуальных документов, обстоятельства дела, время, занятое представителем на участие в деле, в четырех судебных заседаниях, представленные доказательства, в том числе письменные отзывы на возражение и представленные ответчиком документы, а также удовлетворение судом исковых требований, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Мотивы, в соответствии с которыми понесенные расходы не соответствуют объему оказанных представителем услуг, ответчиком не приведены.

Довод об отсутствии оснований для перелета представителя истцов из Москвы в Пермь, при фактическом проживании представителя истцов в г.Москва, подлежит отклонению. Сам по себе факт наличия возможности заключения соглашения с представителем в г.Соликамск, Пермского края, по месту нахождения суда, основанием для отказа в возмещении судебных расходов являться не может.

В целом изложенные в жалобах доводы, связаны с несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, являлись предметом исследования, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения суда применительно к аргументам, приведенным в жалобах, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 18.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РусСтройГарант» – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение в окончательной форме изготовлено 09.11.2023 г.