Решение по делу № 2-311/2022 (2-2541/2021;) от 07.12.2021

Дело № 2-311/2022

УИД 27RS0005-01-2021-003180-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года                              г. Хабаровск

    Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Логашевой В.Г.,

с участием представителя истца Парфенова Д.В., действующего по доверенности от ***представителя ответчика Третьякова Е.С., действующего по доверенности от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Павла Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМеталл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Савченко П.А. обратился в суд с иском к ООО «СтройМеталл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указав, что 18.08.2017 между ним и ООО «СтройМеталл», был заключен договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, согласно которому ответчик обязался передать в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: **** а истец принял на себя обязательства уплатить ответчику стоимость передаваемого ему товара в размере <данные изъяты>. (пункт 2 договора кули-продажи). Оплата товара согласно условий заключенного договора произведена Истцом в полном объеме в день подписания договора купли-продажи, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.08.2017 № ... на сумму <данные изъяты> руб. Согласно пункту 5 договора купли-продажи Ответчик гарантировал, иными словами заверил Истца, что на момент заключения договора купли-продажи на указанное жилое помещение обременений (ограничений), установленных в соответствии с действующим законодательством (в том числе залог, арест) не имеется (п. 5 договора купли-продажи). Указанное условие являлось существенным при заключении сторонами договора купли-продажи отсутствие которого повлияло бы на его решение о заключение с Ответчиком договора купли-продажи. Вместе с тем, как позже стало известно, на переданную ему квартиру 21.08.2017 судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО <данные изъяты> на основании исполнительного производства № ... от 13.01.2017, возбужденного на основании исполнительного документа (исполнительный лист) серии ФС № ... от ***, выданного <данные изъяты> о взыскании с ООО «Стройметалл» в пользу <данные изъяты> составлен акт описи ареста имущества должника ООО «Стройметалл».

29.06.2020 он обратился с Краснофлотский районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к ООО «СтройМеталл» о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и исключении приобретенного по договору купли-продажи имущества из описи (ареста). <данные изъяты> УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО было привлечено Истцом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне Ответчика. Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 22.10.2020 по делу № ... истцу было отказано в иске к ООО «СтройМеталл» об освобождении имущества от ареста, государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, в настоящее время в отношении жилого помещения имеются иные ограничения в рамках иных исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «СтройМеталл».

С учетом перечисленных выше доводов, принимая во внимание, нарушение Ответчиком взятых на себя по договору купли-продажи обязательств о передаче товара Истцу свободного от прав и притязаний третьих лиц, полагает необходимым предъявить к ООО «СтройМеталл» настоящее исковое заявление, посокльку продажа Ответчиком товара не свободным от прав и притязаний на него третьих лиц, последующее наложение судебным приставом- исполнителем ареста на это имущество, и как следствие невозможность зарегистрировать им право собственности на это имущество (владение, пользование и распоряжение) является существенным нарушением условий договора купли продажи квартиры заключенного между Истцом и Ответчиком, в результате чего он в существенной степени лишается того, что он мог бы иметь при заключении данного договора в отношении недвижимого имущества свободного от прав и притязаний на него третьих лиц при обычных (нормальных) условиях.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 30.06.2021 года им в адрес Ответчика было направлено требование (претензия) о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств, которая до настоящего времени Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. В связи с тем, что им исчерпаны все возможности для досудебного урегулирования спора, при этом восстановить нарушенные права не иначе как посредством предъявления искового заявления к ООО «СтройМеталл» не представляется возможным.

Поскольку приобретение жилого помещения у Ответчика осуществляюсь исключительно для удовлетворения личных потребностей в жилье, на отношения, возникшие между ним и ООО «СтройМеталл» в полной мере распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» со всеми вытекающими из него правами как потребителя и обязанностями (ответственностью) ООО «СтройМеталл» как продавца товара ненадлежащего качества.

Неустойка за неисполнение требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств с 30.06.2021 по 12.11.2021 составляет 3 160 000 руб. Вместе с тем, полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с Ответчика неустойки до 2 000 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 450, ст. 460 ГК РФ, ст.ст. 18, 23, 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключенный 18.08.2017 между Савченко П.А. и ООО «СтройМеталл», взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 3 160 000 руб., неустойку за период 30.06.2021 по 12.11.2021 в размере 2 000 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Протокольным определением суда от 10.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Хабаровскому краю и ЕАО, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

В судебное заседание истец Савченко П.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Явившийся в судебное заседание представитель истца Парфенов Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройМеталл» Третьяков Е.С. в судебном заседании исковые требования Савченко П.А. признал в полном объеме, ссылаясь на то, что обществом действительно были нарушены права и законные интересы истца, поскольку денежные средства за строительство жилого помещения истом были уплачены, право собственности на истца переоформить не успели. Готовы возместить истцу денежные средства, выплатить неустойку и штраф в порядке нарушения прав истца как потребителя. Общество несостоятельным (банкротом) не признано.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались своевременно и надлежащим образом, причин не явки не указали, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Давая оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что изложенные в исковом заявлении истцом Савченко П.А. обстоятельства нашли свое подтверждение.

    В соответствии с требованиями ст. 39 ч. 1, 2 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.     При этом признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, то есть, доведено до суда по правилам ст. 173 ч. 1 ГПК РФ, что отражено в адресованном суду заявлении, представленным представителем ответчиком Третьяковым Е.С.

    Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения.

    В судебном заседании установлено, что ответчик выразил согласие с материально-правовыми требованиями истца, полностью признал иск, представив об этом заявление.

    Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает законных прав других лиц, суд считает возможным заявленные истцом требования удовлетворить, так как признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения требований истца судом, согласно ст. 198 ч. 4.1 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается чеком-ордером от 03.12.2021.

Между тем, судом установлено, что правоотношения сторон, вытекают, в том числе, из Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заявленные истцом требования о взыскании денежной суммы относятся к подлежащим оценке требованиям имущественного характера, которые подлежат оплате государственной пошлиной в соответствии с подп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, соответственно.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ч. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика ООО «СтройМеталл» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 000 руб., исходя из удовлетворенной судом суммы 5 160 000 руб..

В силу ст. 333.20, п. 4 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, статей 93, 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», излишне уплаченная Савченко А.П. государственная пошлина в сумме 20 800 руб., подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Савченко Павла Александровича к ООО «СтройМеталл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключенный между Савченко Павлом Александровичем и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройМеталл» 18 августа 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталл» в пользу Савченко Павла Александровича денежные средства, уплаченные по договору, в размере 3 160 000 руб., неустойку в размере 2 000 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 580 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМеталл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 34 000 рублей.

Возвратить Савченко Павлу Александровичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 800 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 03.12.2021 (операция <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Дата составления мотивированного решения - 06.04.2022.

Председательствующий:                              Е.И. Бараненко