Решение по делу № 8Г-20704/2024 [88-21313/2024] от 26.08.2024

УИД 10RS0011-01-2023-007656-78

№ 88-21313/2024

2-6065/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   13 ноября 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив кассационную жалобу Перовой Ирины Владимировны на апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 30 июля 2024 года по делу № 2-6065/2023 по иску Перовой Ирины Владимировны к закрытому акционерному обществу «Канонерский судоремонтный завод» о расторжении договора купли-продажи судна, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Перова И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» о расторжении договора купли-продажи судна от 15 февраля 2021 г., применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 4000000 руб., убытков в размере 4317922 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований Перова И.В. указала, что 15 февраля 2021 г. между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи судна, по условиям которого ответчик передал ей несамоходное судно ПМ-857, 1969 года постройки. Исполняя условия договора, она произвела оплату в размере 4000000 руб., а ответчик 18 марта 2021 г. передал судно, но не передал документы на указанное недвижимое имущество, требующиеся для регистрации перехода права собственности. Требование предоставить необходимый комплект документов оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2023 года, с учетом определения от 14.09.2023 об исправлении описки, настоящее гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 28 ноября 2023 года определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2023 года о передаче дела по подсудности отменено. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2024 года, с учетом определения от 05.07.2024 об исправлении описки, апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 28 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам повторного рассмотрения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 30 июля 2024 года определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2023 года, с учетом определения от 14.09.2023 об исправлении описки - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции Перова И.В. просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 30 июля 2024 года, считая его незаконным и необоснованным, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

            Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

            Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

            В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 февраля 2021 года между индивидуальным предпринимателем Перовой И.В и ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» заключён договор купли-продажи несамоходного судна ПМ-857 (плавучая мастерская), размером 67,5 метров, шириной 13,4 метра и высотой 10, 35 метров, которое по своим характеристикам не предназначено для использования в личных, семейных, домашних и иных целях.

В последующем Перова И.В. также заключила несколько договоров с юридическими лицами на оказание услуг по обеспечению стоянки судна, по механизированной и ручной уборке территории причала в месте стоянки судна, по улучшению судна, поставке оборудования на судно, выступая при этом как индивидуальный предприниматель.

Расходы, понесенные в качестве индивидуального предпринимателя по вышеуказанным договорам с юридическими лицами, истец просит взыскать в рамках настоящего дела в качестве убытков, полагая их взаимосвязанными с договором купли-продажи от 15 февраля 2021 года. Исходя из этого, истцом заявлены имущественные требования, связанные с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Перова И.В. имеет статус индивидуального предпринимателя с 6 июня 2011 года, а также является руководителем и учредителем нескольких юридических лиц. Судно, приобретённое Перовой И.В. по договору купли-продажи от 15 февраля 2021 года по своим характеристикам не предназначено для использования в личных, семейных и иных целях.

Оценивая заявленные по делу требования суд первой инстанции указал, что спорное правоотношение возникло в связи с осуществлением истцом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности, поскольку расходы, понесённые по реализации спорного имущества осуществлялись Перовой И.В. как индивидуальным предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в их обоснование он дополнительно указал, что объектом спорной сделки выступало судно, которое Перова И.В. намеревалась использовать в качестве дачи. Однако Перова И.В. в своем иске ссылается на невозможность перерегистрации права собственности на судно в целях реализации правомочий собственника по использованию объекта по назначению.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, исходя из субъектного состава правоотношений, характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, предмета и основания иска, нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Нет оснований для признания их неправильными, и в кассационной жалобе заявителем такие доводы не приведены.

При этом, несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 30 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Судья                                                                             С.Л. Кузнецов

                           Определение изготовлено 13 ноября 2024 года