Решение по делу № 33-1991/2024 от 29.01.2024

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-1991/2024 (2-993/2022)

25RS0002-01-2021-003173-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Башмаковой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой    Елены Леонидовны к Миргородскому Андрею Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 31.10.2019, по встречному иску Миргородского Андрея Александровича к Борисовой Елене Леонидовне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 31.03.2016,

по частной жалобе Борисовой Е.Л.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08.06.2023, которым заявление Миргородского Андрея Александровича к Борисовой Елене Леонидовне о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Борисовой Елены Леонидовны в пользу Миргородского Андрея Александровича взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей,

у с т а н о в и л:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.06.2022 исковые требования Борисовой Е.Л. к Миргородскому А.А. о признании сделки купли-продажи недействительной с применением последствий недействительности сделки удовлетворены, встречные исковые требования Миргородского А.А. к Борисовой Е.Л. о признании договора купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.11.2022 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22.06.2022 отменено в части признания сделки купли-продажи недействительной с применением последствий недействительности сделки; принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Борисовой Е.Л. к Миргородскому А.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.11.2022 оставлено без изменения.

Миргородский А.А. обратился суд с заявлением о взыскании с Борисовой Е.Л. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 200 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08.06.2023 заявление удовлетворено частично. С Борисовой Е.Л. в пользу Миргородского А.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

С указанным определением не согласилась Борисова Е.Л., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы Миргородского А.А. в ходе рассмотрения дела представляла по доверенности Овчаренко О.В. на основании соглашения об оказании юридических услуг от 20.01.2021 и нотариально удостоверенной доверенностью от 24.12.2021.

Представителем заявителю оказаны услуги в объеме составления встречного искового заявления (т.1., л.д. 129) апелляционной жалобы (т.1 л.д. 180), участия в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (18.03.2022, 13.04.2022, 25.05.2022, 22.06.2022), в судебном заседании апелляционной инстанции от 16.11.2022, за что заявителем в совокупности оплачено 200 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле письменными документами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Миргородский А.А. вправе требовать компенсации своих издержек на оплату юридических услуг, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела, и, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, исходя из принципа справедливости и разумности, обеспечения баланса участников процесса, счел разумными и подлежащими взысканию с Борисовой Е.Л. судебные расходы в размере 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Приведенные в частной жалобе доводы о завышенном размере расходов по оплате юридических услуг не могут быть признаны состоятельными, поскольку, не опровергая выводы суда, при установленных обстоятельствах по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для изменения или отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные неоправданные расходы.

Факт заключения соглашения об оказании юридических услуг и факт несения расходов на оплату услуг представителя заявителем подтверждается имеющимися материалами дела.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность рассматриваемого гражданского дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе, объем проделанной представителем Миргородцева А.А. работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых он участвовал, а также размер удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, взысканная судом сумма 45 000 рублей на оплату услуг представителя ответчика по первоначальному иску отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, результату рассмотрения дела, объему участия представителя в деле.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу Борисовой Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Марченко