Решение по делу № 11-215/2015 от 29.10.2015

Мировой судья

судебного участка № 2

Ленинского судебного района г. Перми

Липина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Ершовой А.Е.,

с участием представителей истца ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Проктировщик» к ФИО1 о взыскании задолженности,

которым постановлено:

«исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Проектировщик» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично,

взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Проектировщик» задолженность по оплате членских взносов за 2012 г. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., в удовлетворении требований в оставшейся части отказать»,

Установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Проектировщик» (далее по тексту – СНТ «Проектировщик») обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов за 2009-2014 г.г. в сумме <данные изъяты> руб., задолженности за проезд на территорию сада весной в период закрытия региональных дорог машины грузоподъемностью более 1,5 тонн в сумме <данные изъяты> руб., задолженности по отработке на общественных работах в сумме <данные изъяты> руб., а также пени, рассчитанные со ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является членом СНТ «Проектировщик», имеет в собственности земельный участок №, несет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в том числе бремя ответственности за нарушение законодательства. Пунктом 9.2. Устава СНТ «Проектировщик» также предусмотрена обязанность членов Товарищества по оплате членских и иных взносов, предусмотренных Уставом, налогов и платежей в размерах и сроки, установленные общим собранием членов Товарищества. В соответствии с п. 6.2. Устава, размер вступительных и ежегодных взносов определяется общим собранием членов Товарищества. Размер целевых взносов определяется Правлением Товарищества с последующим утверждением общим собранием членов Товарищества (п. 6.3. Устава). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится задолженность по членским взносам: за 2009 г. – в размере <данные изъяты> руб. Размер членских взносов, а также сроки и порядок их уплаты устанавливается общим собранием членов СНТ «Проектировщик» ежегодно. Взносы за 2009-2014 г.г. ответчиком не уплачены, в связи с чем, задолженность по оплате членских взносов перед истцом за период с 2009-2014 г.г. составляет в размере <данные изъяты> руб. также указывает, что в соответствии с п. 15 Устава СНТ «Проектировщик» запрещено заезжать на территорию сада весной в период закрытия региональных дорог на машинах грузоподъемностью более 1.5 тонн. При нарушении данного требования с члена Товарищества, к которому приезжали данные транспортные средства, взимается плата в размере <данные изъяты> руб., предназначенные в последующем для ремонта дороги. У ФИО1 перед Товариществом имеется задолженность за проезд по саду грузовой машины весной 2010 г. в период закрытия дорог в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, за ответчиком перед истцом числится задолженность за 41 час отработки на общественных работах из расчета стоимости одного часа <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручено уведомление с просьбой оплатить задолженность в течение 10 дней, однако, до сих пор задолженность ответчиком не оплачена. Пунктом 19 Правил внутреннего распорядка СНТ «Проектировщик» установлено, что члены Товарищества и члены их семей обязаны в полном объеме и в установленные общим собранием членов Товарищества сроки уплачивать членские взносы и иные взносы, налоги и платежи. При несвоевременной уплате взимается пени из расчета 0,1% в день, начиная со дня окончания внесения установленного платежа, принятого общим собранием. Поскольку обязанность по оплате взносов и иных платежей не была исполнена ответчиком надлежащим образом, пени подлежат исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Проектировщик» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Проектировщик» взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2012 г. в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права.

В судебном заседании ответчик и его представитель на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала в полном объеме.

Представители истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, выразили несогласие, считают решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, имеет в собственности земельный участок № в границах СНТ «Проектировщик», является его членом, вместе с тем, должным образом не исполнял обязательство по оплате членских и целевых взносов.

С учетом срока исковой давности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с 2012-2014 г.г. задолженности по оплате членских взносов, а также пени за указанный период.

При этом мировой судья правильно пришел к выводу о том, что доводы ответчика о несении им расходов по установке забора, снесенного в ноябре 2008 г., правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что доводы ответчика о наличии переработки в количестве 7 часов являются субъективным мнением ответчика, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик за спорный период отработал на общественных работах количество часов, утвержденных решениями общих собраний, либо оплатил их стоимость, стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ мировому судье не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает законными и обоснованными выводы мирового судьи о том, что в соответствии с п. 19 Правил внутреннего распорядка СНТ «Проектировщик» с ответчика подлежит взысканию пени из расчета 0,1% в день, начиная со дня окончания внесения установленного платежа, принятого общим собранием.

На основании вышеизложенного, суд считает, что мировой судья обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст. 1, п. 1 ст. 8, абз. 1 п. 2 ст. 8, п. 6 ч. 2 ст. 19, п. 11 ч. 2 ст. 19, абз. 8 п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пункты 9.2., 6.2. Устава СНТ «Проектировщик», п. 19 Правил внутреннего распорядка СНТ «Проектировщик», ст.ст. 196, 199 ГК РФ и обоснованно частично удовлетворил исковые требования СНТ «Проектировщик».

Ссылка ответчика на то, что ему не была предоставлена возможность суду представить письменные доказательства, подтвердить документы допросом свидетелей является надуманной, поскольку у него было достаточно времени для представления суду доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Так, из материалов дела следует, что копию искового заявления и приложенных к нему документов ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), участвовал в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), в судебном заседании 08,09.2015 года. Какие-либо обоснования невозможности предоставления иных доказательств мировому судье в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств невозможности обеспечения явки свидетеля в судебное заседание суда первой инстанции. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия новых доказательств по делу (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Так же суд апелляционной инстанции признает не имеющими правового значения для рассматриваемого спора доводы ответчика о наличии перед ним у истца денежных обязательств, поскольку мировому судье требование о зачете ответчиком не заявлено, кроме того, в судебном заседании не оспаривается, что ответчику выплачены денежные средства во исполнение решений Пермского районного суда <Адрес>.

На основании вышеизложенного, суд считает, что мировой судья обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст. 1, п. 1 ст. 8, абз. 1 п. 2 ст. 8, п. 6 ч. 2 ст. 19, п. 11 ч. 2 ст. 19, абз. 8 п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пункты 9.2., 6.2. Устава СНТ «Проектировщик», п. 19 Правил внутреннего распорядка СНТ «Проектировщик», ст.ст. 196, 199 ГК РФ и обоснованно частично удовлетворил исковые требования СНТ «Проектировщик».

Суд апелляционной инстанции считает, что возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, и переоценке доказательств имеющихся в материалах дела, что не может являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку суд апелляционной инстанции, проверив их законность, согласился с выводами мирового судьи.

Таким образом, мировым судьей при разрешении данного спора правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, решение содержит полный анализ всех представленных суду доказательств по делу, дана оценка всем доводам сторон, в том числе и тем, что имеют место в апелляционной жалобе ответчика. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, влекущими отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (Е.Г. Курнаева)