Решение по делу № 11-119/2016 от 24.06.2016

Дело № 11-119/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца Канева Б.Б., представителей ответчика Бажуковой Г.П., Шустова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 04 августа 2016 года апелляционную жалобу Канева Б.Б. на решение мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 28 декабря 2015 года по делу
№ 2-1956/15, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд». С ответчика в взыскан долг в сумме руб. коп. и расходы по оплате государственной пошлины, а в удовлетворении встречного искового заявления было отказано,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Каневу Б.Б. о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного ...., в котором располагается жилое помещение, принадлежащее ответчику. Так, с <...> г. по <...> г., у ответчика перед истцом возникла задолженность в общей сумме руб. коп.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, которое в последующем было уточнено и принято к производству судом первой инстанции.

Судом принято указанное решение.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на необоснованность решения, неправильное применение норм материального и процессуального права, по этим причинам просил отменить решение суда и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Ответчик (податель жалобы), доводы жалобы поддержал.

Общество, в лице своих представителей, с доводами апелляционной жалобы не согласилось и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Канев Б.Б., в спорный период, являлся собственником квартиры № ...., расположенной по адресу: ....

Управление данным многоквартирным домом осуществляет Общество (ранее –
ООО УК «Дом», которое в последующем переименовано, еще ранее – МУП «Ухтажилфонд»), на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений МКД, протокол от 30.10.2007 (том 1, л.д. 11-15).

Податель жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, приводит довод о том, что Общество ненадлежащим образом оказывало услуги по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, на этом основаны и доводы встречного искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 162 ЖК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент выбора управляющей компании – октябрь 2007 года) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Пунктом 7.6 протокола от 30.10.2007 (том 1, л.д. 11-15), собственниками помещений в МКД установлено, что услуги по управлению домом Общество начнет выполнять в течение тридцати дней, с момента заключения первого договора.

В материалах дела имеется договор на управление, заключенный с одним из собственников жилых помещений в указанном доме <...> г. (том 1, л.д. 24).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что после выбора способа управления и управляющей компании в 2007 году, собственниками жилых помещений принималось решение о смене управляющей компании.

В этой связи, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Общество, в т.ч. как правопреемник МУП, являлось управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, в спорный период.

В силу ст.ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги.

Надлежащих доказательств оказания некачественной услуги либо не оказания услуг в спорные периоды, порядок получения которых установлен разделами IХ и Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суду со стороны ответчика, представлено не было. По этой причине, соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд находит несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, отказав в удовлетворении встречного искового заявления.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверены, нарушений указанных норм не обнаружено.

По этим причинам, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухта Республики Коми от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 августа 2016 года.