Решение от 27.08.2020 по делу № 2а-5750/2020 от 23.07.2020

Дело № 2а-5750/2020

УИД 35RS0010-01-2020-010518-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда «27» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2020 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

при секретаре Смирнове С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лапшина М. Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об оспаривании решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

Лапшин М.Н. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области), просит признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, общей площадью 22,4 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем заключения договора купли-продажи от 27 апреля 2020 года с Лебедевой О.А.; возложить на административного ответчика обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости на основании указанного договора купли-продажи и представленных документов.

В обоснование требований указал, что является собственником указанного гаражного бокса №. Заключил с Лебедевой О.А. договор купли-продажи гаражного бокса от 27 апреля 2020 года, представив 27 апреля 2020 года заявление о государственной регистрации перехода права и все необходимые для регистрации документы в Управление Росреестра по Вологодской области. Оспариваемым решением приостановлена государственная регистрация перехода права собственности со ссылкой на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2018 года. Однако он участником указанного спора не являлся. О каких-либо обременениях объекта недвижимости ему не известно. Оспариваемое решение нарушает его право на свободу распоряжения своим имуществом.

В судебное заседание административный истец Лапшин М.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Власов Д.В. административные исковые требования поддержал, уточнил, что оспаривается решение от 12 мая 2020 года о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, а не об отказе в таковой.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Росреестра по Вологодской области по доверенности Левина Н.В. административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности явился запрет на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, внесенный в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) на основании определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2018 года, что предусмотрено пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости).

В судебное заседание заинтересованные лица Лебедева О.А. и Постникова Т.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий отсутствует.

Как следует из материалов дела, Лапшин М.Н. является собственником объекта недвижимости – нежилого помещения, общей площадью 22,4 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

27 апреля 2020 года Лапшин М.Н. и Лебедева О.А. заключили договор купли-продажи гаража, подав в тот же день в Управление Росреестра по Вологодской области заявления о государственной регистрации перехода права собственности.

12 мая 2020 года по результатам правовой экспертизы документов государственным регистратором Управления Росреестра по Вологодской области принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение со ссылкой на то, что в ЕГРН имеется актуальная запись о запрете на совершение действий по регистрации, внесенная на основании определения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2018 года. Осуществление действий по государственной регистрации перехода права собственности приостановлено до поступления в орган регистрации прав акта о снятии указанного выше запрета. Одновременно Управлением Росреестра по Вологодской области в Вологодский городской суд Вологодской области направлен запрос с просьбой направить судебный акт о снятии запрета, на что указано в выданном Лапшину М.Н. уведомлении о приостановлении государственной регистрации.

Оснований для признания оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности суд не усматривает исходя из следующего.

Согласно пункту 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 26 Закона о регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета.

Исследованием материалов гражданского дела № по иску Постниковой Т.А., действующей в интересах недееспособной ФИО1, к Лапшину Н.В. о возмещении вреда здоровью установлено, что определением судьи от 28 декабря 2018 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Вологодской области производить регистрацию любых действий, направленных на отчуждение (в том числе дарение) или обременение правами третьих лиц (в том числе аренда, залог) гаражного бокса <адрес>, - с кадастровым номером №. Данное определение направлено судом на исполнение в Управление Росреестра по Вологодской области. Во исполнение данного судебного акта 21 января 2019 года Управлением Росреестра по Вологодской области внесена запись в ЕГРН о запрете Управлению производить регистрацию любых действий, направленных на отчуждение (в том числе дарение) или обременение правами третьих лиц (в том числе аренда, залог) в отношении указанного гаражного бокса. На момент вынесения оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, как и на момент рассмотрения судом настоящего административного иска, указанные меры по обеспечению иска отменены не были.

При таких обстоятельствах у Управления Росреестра по Вологодской области имелись законны основания для приостановления государственной регистрации перехода права собственности.

При этом вопреки доводам административного истца то обстоятельство, что Лапшин М.Н. не был привлечен к участию в деле по иску Постниковой Т.А., действующей в интересах недееспособной ФИО1, к Лапшину Н.В. о возмещении вреда здоровью, не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку меры по обеспечению иска были приняты не в отношении конкретного лица, а в отношении конкретного объекта недвижимости.

Кроме того, суд отмечает, что уведомлением от 21 января 2019 года, направленным по почте, Лапшин М.Н. был извещен Управлением Росреестра по Вологодской области о государственной регистрации ограничения (обременения) права на принадлежащий ему гаражный бокс. Соответственно, имел возможность предпринять меры по обращению в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного оспариваемое решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности принято Управлением Росреестра по Вологодской области законно и обоснованно, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает. Основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░