Решение по делу № 33-11808/2018 от 06.08.2018

Судья Глущенко Ю.В.         дело № 33-11808/2018 178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года                  г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Поповой Н.Н.

с участием прокурора Гайдук О.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

заявление Шабалиной Елены Николаевны об отсрочке исполнения решения Канского городского суда Красноярского края от 30.03.2017 года

по частной жалобе Шабалиной Е.Н.

на определение Канского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шабалиной Елены Николаевны об отсрочке исполнения решения суда от 30.03.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шабалина Александра Сергеевича к Шабалиной Елене Николаевне о выселении, снятии с регистрационного учета- отказать.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 30.03.2017 года за Шабалиной Е.Н. сохранено право пользования жилым помещением по адресу: г. Канск, Северо-Западный микрорайон 64/1, кв. 59 до 01.10.2017 года. По истечении временного пользования судом постановлено выселить Шабалину Е.Н. из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, сняв с регистрационного учета по данному адресу.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 августа 2017 года решение изменено в части срока сохранения за Шабалиной Е.Н. права пользования вышеуказанным жилым помещением, судебной коллегией установлен срок шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу, по истечении которого право пользования Шабалиной Е.Н. жилым помещением подлежит прекращению, ответчица выселению без предоставления другого жилого помещения.

Шабалина Е.Н. обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения, указывая на тяжелую жизненную ситуацию. Она не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее проживала по <адрес>, однако в связи с пожаром утратила все имущество, была вынуждена вернуться проживать по прописке, другого жилья не имеет. Просила отсрочить исполнение решения до предоставления малолетнему ребенку ФИО, в пользу которого собственник спорного жилого помещения исполняет алиментные обязательства, другого жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявительница просит отменить определение, ссылаясь на доводы заявленные в обоснование требований о предоставлении отсрочки исполнения решения, которым суд по ее мнению не дал должной оценки.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Гайдук О.В., полагавшей постановленное судом определение законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

С учетом принципа обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, необходимости соблюдения судом баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Шабалиной Е.Н., суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки, носящих действительно исключительный характер, свидетельствующих о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Судом правомерно учтен тот факт, что суд первой инстанции, вынося 30.03.2017 года решение о сохранении за истицей право пользования спорным жилым помещением до 01.10.2017 года, по сути предоставил ей отсрочку выселения. Суд апелляционной инстанции продлил данное право на шесть месяцев. Дальнейшая отсрочка не будет отвечать задачам исполнительного производства и снизит эффективность судебного акта.

Доводы частной жалобы по сути повторяющие доводы заявленные в обоснование требований о предоставлении отсрочки, оснований к отмене определения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Канского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу заявителя Шабалиной Е.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи