Решение по делу № 11-13/2016 от 08.08.2016

                                                                                                           Дело № 6.1-1/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Острогожск.                                                                                    29 августа 2016 года.

     Острогожский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи: Репина В.В.,

при секретаре: Сенченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Шмыглевой ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Шмыглевой ФИО7 к Резник ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (огородом),

УСТАНОВИЛ:

     Шмыглева Н.П., обратилась к мировому судье судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области Редько О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (огородом), в связи с тем, что Резник Е.П. установила сплошной забор между ее земельным участком и своим земельным участком, что не соответствует требованиям СНиП 30-02-097 п. 6.2, который гласит, что забор должен быть сетчатым или решетчатым высотой не более полутора метров и обеспечивать инсоляцию не менее 60%.

     Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Шмыглевой Н.П. к Резник Е.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (огородом), возвращено заявителю, так как дело неподсудно данному суду, Шмыглевой Н.П. разъяснено право обратиться с данным заявлением по подсудности в Острогожский районный суд Воронежской области.

     Шмыглева Н.П., не согласившись с указанным определением мирового судьи, принесла в Острогожский районный суд частную жалобу на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе, принять данное исковое заявление к рассмотрению и разрешить вопрос по существу.

     В качестве оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Шмыглева Н.П. указала, что ее земельный участок и земельный участок Резник Е.П., являются смежными и расположены при доме с общедолевым пользованием; мировой судья, при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ, не применила п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

     Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

     В соответствии со ст. 331 ГПК РФ - определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

     Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: на определения мирового судьи - районным судом.

     На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

     В силу ст. 332 ГПК РФ - частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

     В соответствии со ст. 333 ГПК РФ - частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

     Согласно ст. 334 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

     На основании ст. 335 ГПК РФ - определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

      Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).

     Судом первой инстанции установлено, что Шмыглева Н.П. является собственником земельного участка площадью 540 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АД № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном свидетельстве о государственной регистрации права нет сведений о том, что Шмыглева Н.П. является сособственником указанного земельного участка в праве общей долевой собственности с Резник Е.П. (л.д.6).

     Резник Е.П., также является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установила сплошной забор между своим земельным участком и земельным участком, принадлежащем Шмыглевой Н.П., как указано в Постановлении о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

     Таким образом, в судебном заседании и материалами дела установлено, что заявительнице Шмыглевой Н.П. и Резник Е.П. принадлежат на праве собственности, разные земельные участки, они не являются сособственниками указанных земельных участков в праве общедолевой собственности.

     В силу ст. 23 ГПК РФ - мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом. Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела. При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд. Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

      В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ – мировому судье подсудны дела об определении порядка пользования имуществом, однако, определение порядка пользования имуществом предполагает наличие спора относительно имущества, находящегося в общей собственности нескольких лиц, в том числе и требования об устранении препятствий в пользовании.

      Хотя Шмыглева Н.П. и Резник Е.П. являются сособственникам жилого <адрес>, однако, они являются правообладателями разных земельных участков, что и было учтено мировым судьей при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ.

     Доводы частной жалобы не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, не могут повлечь отмену судебного постановления, а лишь выражают несогласие с принятым решением.

     При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований к отмене определения по доводам частной жалобы. Оснований влекущих безусловную отмену определения также не установлено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу Шмыглевой ФИО9 - без удовлетворения.

     Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

                                Судья:                                                                       РЕПИН В.В