Решение по делу № 2-108/2021 от 28.12.2020

Дело ...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» февраля 2021 года, Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Луховицкого районного суда ... Зуйкиной И.М., с участием адвоката П.А., при секретаре судебного заседания Шекерявом Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Д. к ООО «Л.» о взыскании материального ущерба в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ООО «Л.» о взыскании материального ущерба в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ....

Истец В.Д. в судебное заседание не явилась. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщила; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по ордеру и доверенности П.А. просил суд утвердить мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились, что ответчик ООО «Л.» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу мирового соглашения выплачивает В.Д. в счет возмещения ущерба от залития квартиры сумму ... рубля, и компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рубля. Судебные расходы по оплате услуг адвоката (представителя) и иные расходы, связанные с рассмотрением данного дела сторонами друг другу не возмещаются и остаются на той стороне, которая их понесла.

Представитель третьего лица ГУ «Государственная жилищная инспекция ...» в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщили; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ГУ «Государственная жилищная инспекция ...» в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по ордеру и доверенности П.А. пояснил, что с условиями мирового соглашения он согласен, заключает его добровольно без какого-либо давления. Последствия утверждения судом мирового соглашения, о том, что производство по делу прекращается и повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, предусмотренные ст.ст. 39, 173 220, 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ООО «Л.» А.С. пояснила, что с условиями мирового соглашения она согласна, заключает его добровольно без какого-либо давления. Последствия утверждения судом мирового соглашения, о том, что производство по делу прекращается и повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, предусмотренные ст. ст. 39, 173 220, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.Текст мирового соглашения оформлен в протоколе судебного заседания, подписан сторонами.

Выслушав участников процесса, исследовав текст мирового соглашения, суд считает, что мировое соглашение подлежит утверждению судом.

Условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству, в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права. Истец В.Д. и ответчик ООО «Л.», через свих представителей, по своему усмотрению распорядились своим правом на заключение мирового соглашения. Условия мирового соглашения не нарушают прав и интересов других лиц.

Таким образом, требования ст. 39 ГПК РФ соблюдены, поэтому суд утверждает условия мирового соглашения по настоящему делу.

Утвердив условия мирового соглашения, на основании ст.173, абз.5 ст. 220 ГПК РФ суд производство по делу по иску В.Д. к ООО «Л.» о взыскании материального ущерба в результате залива квартиры, прекращает.

В связи с тем, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Л.» надлежит взыскать государственную пошлину в доходы местного бюджета в сумме ... рублей, в том числе ... рублей от суммы имущественных требований ... рубля, ... рублей от требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 абз.5, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между В.Д. и Обществом с ограниченной ответственностью «Л.» по гражданскому делу по иску В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Л.» о взыскании материального ущерба в результате залива квартиры, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «Л. в течение одного месяца с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения выплачивает В.Д. в счет возмещения ущерба от залития квартиры сумму ... рубля, и компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а всего ... рубля. Судебные расходы по оплате услуг адвоката (представителя) и иные расходы, связанные с рассмотрением данного дела сторонами друг другу не возмещаются и остаются на той стороне, которая их понесла.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Л.» государственную пошлину в доходы местного бюджета в размере ... рублей ... копеек.

Производство по делу ... по иску В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Л.» о взыскании материального ущерба в результате залива квартиры, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения через Луховицкий районный суд ....

Судья

Луховицкого районного суда

...                подпись      И.М. Зуйкина

Копия верна:                                          И.М. Зуйкина