Решение от 09.12.2016 по делу № 2а-1705/2016 от 09.11.2016

<данные изъяты>

Гр.дело № 2а-1705/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог                                                                                                              09 декабря 2016 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Мельниковой О.В.,

с участием административного истца Гребенюка Н.Я., представителя административного ответчика МИФНС России №19 по Свердловской области Байгуловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гребенюка <данные изъяты> к межрайонной инспекции ФНС России №19 по Свердловской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Гребенюк Н.Я. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области, просит признать незаконным расчет налога на имущество физических лиц в налоговом уведомлении № <данные изъяты>, обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов Гребенюка Н.Я.

В обоснование требований административного иска указано, что <данные изъяты> Гребенюк Н.Я. получил оспариваемое налоговое уведомление, в котором приведен расчёт налога на имущество физического лица, исходя из недостоверной инвентаризационной стоимости принадлежащих истцу объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

<данные изъяты> Гребенюк Н.Я. обратился в МИФНС России №19 по Свердловской области с заявлением о предоставлении ему сведений о расчёте инвентаризационной стоимости двух объектов, исходя из которой ему был исчислен налог за <данные изъяты> год.

<данные изъяты> МИФНС России №19 по Свердловской области направила письменный ответ <данные изъяты> на его обращение, в котором не представило расчёт инвентаризационной стоимости и источника получения сведений о ней.

При этом органами БТИ и РН г.Сухой Лог проводилась проверка указанных объектов в <данные изъяты> году по упрощенной схеме, без оценки, о чём свидетельствует инвентаризационно-техническая карточка, в связи с чем, по мнению административного истца, использованные налоговым органом данные об инвентаризационной стоимости объектов налогообложения являются ложными.

По мнению заявителя, действиями административного ответчика, нарушены его права, свободы и законные интересы, поскольку за налоговую базу взята инвентаризационная стоимость, происхождение которой определить невозможно.

Административный истец Гребенюк Н.Я. в судебном заседании требования административного иска поддержал по доводам в нём изложенным.

Представитель административного ответчика Байгулова Ю.В. в представленном отзыве (л.д.35) и в судебном заседании требования административного иска признала, пояснила, что в результате допущенной ошибки налог истцу исчислен неверно. Ошибка произошла, когда налоговый орган в <данные изъяты> г.г. переходил на новую программу АИС-Налог-3, в которую надо было внести сведения с официального сайта Росреестра вручную. В результате возникла ошибка в графе сведения об инвентаризационной стоимости, были взяты сведения о кадастровой стоимости, но они были внесены неверно. Согласно ответу БТИ на запрос налогового органа сведения об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества истца отсутствуют. Нужно решение суда, чтобы в программу внесли изменения о стоимости объектов. В программе указана инвентаризационная стоимость, фактически её нет.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Изучив доводы истца, материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что налоговым органом исчислен налог на имущество Гребенюка Н.Я. за налоговый период <данные изъяты> год в отношении 3 объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности административного истца, в том числе объектов, исчисление налога по которым является предметом обжалования: 1) здание по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>); 2) здание по адресу: <данные изъяты>. Результаты расчёта налога на имущество физического лица - административного истца изложены в налоговом уведомлении <данные изъяты>, согласно которому в качестве налоговой базы принята инвентаризационная стоимость данных объектов в сумме <данные изъяты>. соответственно. Общая сумма подлежащего уплате налога определена в размере <данные изъяты> руб. (л.д.9).

Принадлежность указанных объектов истцу не оспаривается и подтверждена документально.

При этом, как следует из пояснений сторон, а также из ответа филиала «Богдановичское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» СОГУП «Областной центр недвижимости» на запрос МИФНС России №19 по Свердловской области сведения об инвентаризационной стоимости на указанные в налоговом уведомлении объекты отсутствуют (л.д.38).

В судебном заседании представитель МИФНС России №19 по Свердловской области подтвердила, что налоговая база, принятая за основу расчёта подлежащего уплате налогоплательщиком Гребенюком Н.Я. налога по спорным объектам, ошибочна и не является действительной инвентаризационной или кадастровой стоимостью этих объектов.

Кроме того, Федеральным законом от 4 октября 2014 г. N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" с 1 января 2015 г. введена в действие глава 32 "Налог на имущество физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации. Изменился и порядок определения налогооблагаемой базы по налогу на имущество физических лиц, в соответствии с действующим налоговым законодательством инвентаризационная стоимость объектов налогообложения используется в качестве налоговой базы при отсутствии сведений об их кадастровой стоимости в порядке, установленном ст.ст.402 - 404 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст.404 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до <данные изъяты>.

В соответствии с представленными по запросу суда выписками из ЕГРП (л.д.18-24), а также приобщенными в судебном заседании по ходатайству административного истца справками органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.41-42), спорные объекты состоят на кадастровом учёте и имеют утверждённую в надлежащем порядке <данные изъяты> кадастровую стоимость, которая не соответствует указанной в налоговом уведомлении налоговой базе: 1) здание по адресу<данные изъяты>.; 2) здание по адресу: <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что согласно пояснениям представителя административного ответчика налоговый орган располагает информацией о кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения, кроме того, информация об их кадастровой стоимости находится в свободном доступе на сайте Росреестра.

Согласно п.5 ст.54 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговые органы исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе имеющихся у них данных.

На письменное обращение административного истца в налоговый орган за разъяснением порядка расчёта и источника информации о стоимости объектов, Гребенюку Н.Я. направлен письменный ответ, не содержащий информации о перерасчёте налога (л.д.10-12). На момент проведения судебного заседания такой перерасчёт также не произведён.

С учётом изложенного, суд признаёт установленным в судебном заседании факт неправомерного, противоречащего действующему законодательству, исчисления МИФНС России №19 по Свердловской области налога на имущество физического лица Гребенюка Н.Я. за <данные изъяты> год.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичные положения содержит ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которой каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения (п.1). Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных и иных подобных критериев (п.2). Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав (п.3). Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом (п.5). При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения (п.6).

Исходя из указанных норм, законодательно установленной обязанности гражданина платить налоги корреспондируется соответствующее конституционное право на исчисление подлежащих уплате налогов в полном соответствии с требованиями закона. Таким образом, возложение на гражданина обязанности по уплате налогов, установленных вопреки требованиям закона, однозначно нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Согласно абз.2 п.1 ст.54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда подлежат немедленному исполнению в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае обращения судом принятого им решения к немедленному исполнению. В случае отсутствия в настоящем Кодексе прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

С учётом наличия ходатайства административного истца, в целях соблюдения публичных и частных интересов, ущерба системе налогообложения, суд полагает возможным обратить настоящее решения суда к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 188, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 19 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 1) <░░░░░░ ░░░░░░>); 1) <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 19 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 19 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 1) <░░░░░░ ░░░░░░>); 1) <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>░