Решение по делу № 33-9579/2016 от 17.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9579/16 председательствующий судья суда первой инстанции Хараман Е.П.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Сыча М.Ю.,
судей	Корсаковой Ю.М., Шестаковой Н.В.,
при секретаре	Калиниченко В.С.,

рассмотрелав открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков на решение Судакского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Российского союза автостраховщиков к ФИО1, частному акционерному обществу «Страховая компания «<данные изъяты>»», о взыскании суммы компенсационной выплаты,

Заслушав доклад судьи ФИО5 об обстоятельствах дела, пояснения ответчика ФИО1, судебная коллегия –

УСТАНОВИЛА:

РСА обратился в суд с иском к ФИО1, ЧАО «СК «<данные изъяты>»» о взыскании суммы осуществленной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2015, 39 рублей.

Исковые требования РСА мотивировал тем, что осуществил компенсационные выплаты ФИО9, которой был причинен материальный ущерб действиями ФИО1 в результате ДТП.

Решением Судакского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований РСА отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, РСА подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы РСА мотивирует тем, что отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения не исключает возможность применения мер гражданско-правовой ответственности к причинителю вреда.

Ответчики решение суда первой инстанции не оспаривают.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО1, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ЧАО «СК «Украина»», который о месте и времени судебного заседания извещался в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, однако в суд почтовое уведомление не вернулось.

Кроме того, производилась попытка известить ответчика посредством направления повестки на адрес электронной почты, однако согласно электронного сообщения mail.ru электронное извещение не может быть доставлено в связи с блокировкой адресата.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что судом были использованы все возможные способы извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, направление ответчику судебного извещения о явке в суд соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица МТСБУ, который о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО5 об обстоятельствах дела, пояснения ответчика ФИО1, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ФИО1 в причинении материального ущерба ФИО9, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда в силу следующего.

Определением ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 18-05 часов на 05 км+300 м а/д Симферополь-Севастополь-Бахчисарай, управляя транспортным средством - автомобилем марки Suzuki, регистрационный знак <данные изъяты>, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «Chevrolet», регистрационный знак <данные изъяты>.

Анализируя вышеуказанное определение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушил пункт 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, который определяет, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля Шевроле Авео, принадлежащего ФИО9, повреждено левое переднее крыло, левое боковое зеркало, левая передняя часть, левый порог, боковое переднее стекло водительской двери, у автомобиля ФИО2, под управлением ФИО1, поврежден передний капот, правое переднее крыло, передний бампер, права противоугонная фара, декоративная решётка радиатора.

В соответствии п. 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

Судебная коллегия анализируя вышеуказанные правовые положения приходит к выводу, что причинение вреда находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившим должный контроль за дорожной обстановкой, что стало причиной произошедшего ДТП и причинения ФИО9 материального ущерба.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия оснований для освобождения ФИО1 от возмещения вреда, а равно доказательств тому, что вред, причиненный ФИО10, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, стороной ответчика суду не представлено.

ФИО1 не ставил вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Следует отметить, что не каждое нарушение установленных Правил дорожного движения образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, однако отсутствие административной ответственности не освобождает причинителя вреда от возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив к заявлению нотариально удостоверенные копию доверенности и копию свидетельства о регистрации ТС; копию паспорта; справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; извещение о ДТП; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; экспертное заключение № С 1036/03-15; квитанцию (л.д.31-32).

Согласно экспертному заключению № С 1036/03-15 от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального вреда, причиненного автомобилю Chevrolet Aveo, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО9, в результате ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа), составила <данные изъяты> рублей (л.д.45-57).

Стоимость услуг эксперта по проведению экспертизы №С 1036/03-15 от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д.44).

Экспертным заключением №, выполненным Центром независимой экспертизы «Варшавский», определена сумма материального вреда, причиненного автомобилю Chevrolet Aveo, регистрационный знак А463А082, принадлежащему ФИО9, в результате ДТП (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа), которая составила 50513,03 рублей (л.д.38-43).

На основании представленных документов РСА принято решение №-КР от ДД.ММ.ГГГГ о компенсационной выплате, с учетом не принятых к оплате разногласий в сумме материального ущерба и расходов на проведение экспертизы, в размере 60 513,03 рублей, которые были перечислены на счет ФИО9 платежным поручением (электронно) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Стороны не оспаривают по размеру заявленные исковые требования, требований о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики ФИО3 и города федерального значения Севастополя на переходный период" физические лица (выгодоприобретатели), имеющие место жительства на территории Республики ФИО3 или на территории города федерального значения Севастополя и имеющие право на получение страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, заключенным в соответствии с законодательством Украины, в связи с причинением вреда их жизни, здоровью и (или) имуществу по страховым случаям, произошедшим до ДД.ММ.ГГГГ, но не урегулированным до указанной даты, а также произошедшим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в случаях неисполнения небанковским финансовым учреждением, действующим на территории Республики ФИО3 и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, вытекающих из такого договора, либо прекращения в переходный период деятельности указанной страховой организации вправе предъявить требования о компенсации вреда к профессиональному объединению страховщиков.

Согласно п. б ст. 3 Порядка осуществления РСА компенсационных выплат физическим лицам, проживающим на территории Республики ФИО3 и <адрес>, компенсационные выплаты РСА осуществляет по ДТП, произошедшим начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно- при условии неисполнения страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения, вытекающих из договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, заключенных в соответствии с законодательством Украины до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что РСА возместило потерпевшей причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный вред, что соответствует положениям № 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики ФИО3 и города федерального значения Севастополя на переходный период ".

В соответствии с п. 15 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики ФИО3 и города федерального значения Севастополя на переходный период" профессиональному объединению страховщиков переходят права требования к причинителю вреда или к страховой организации, указанной в части 11 настоящей статьи, о компенсации причиненного вреда в размере осуществленной компенсационной выплаты.

В силу норм статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ), а, поскольку регресс - обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты у РСА возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При этом, Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.(п.6)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса (ст. 12, 56 ГПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств по делу в обоснование заявленных требований или возражений лежит на соответствующей стороне, суд не является участником доказательственного процесса, а реализует функцию оценки представленных сторонами доказательств. Изложенные нормативные положения национального права аналогичны принципу оценки доказательств, которым руководствуется Европейский Суд по правам человека: "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает" (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Махмудов против Российской Федерации", § 68).

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71. Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Обязанность по доказыванию факта обязательного страхования гражданской ответственности возложена на ответчика ФИО1, который в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения ДТП его ответственность была застрахована суду не представил.

Действительно, в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответственность ФИО1 была застрахована ЧАО «СК <данные изъяты>», страховой полис АI №.

Исходя из информации официального сайта Моторного (транспортного) страхового бюро Украины бланк полиса АI №, предъявленный на месте совершения ДТП, числится недействительный.

Материалы дела и материалы административного дела не содержат полиса страхования гражданской ответственности ФИО1, квитанций об оплате страховой премии по страховому полису АI №.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1 оригинал указанного страхового полиса, а также квитанция об оплате страховой премии им не сохранились.

Судебная коллегия считает, что ФИО1, зная о ДТП, причинении повреждений автомобилю ФИО9, не принял меры к сохранению страхового полиса и доказательств внесения страховой премии, если таковые у него имелись, тем самым принял на себя риск неблагоприятных последствий, поскольку страховой полис является доказательством заключения договора страхования.

Иных документов свидетельствующих о заключении такого договора ответчиком ФИО1 также не было представлено.

Указание в определении об отказе в возбуждении уголовного дела номера полиса не является достаточным доказательством для возложения ответственности на страховую компанию, поскольку из данного определения невозможно определить период страхования ответственности и его условия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика ФИО1, поскольку причинение имущественного ущерба явилось следствием действий ответчика, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

Оснований для удовлетворения требований истца к Частному акционерному обществу «Страховая компания «<данные изъяты>»» не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ФИО1, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судакского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ФИО1, принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: