Решение по делу № 2-2929/2016 от 22.04.2016

Дело 2- 2929/2016                                                                   26 июля 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Е.В. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева К. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный телекоммуникационный сервис» об обязании произвести гарантийный ремонт, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что приобрел в салоне «Связной» смартфон Samsung A500 Galaxy А5, в процессе эксплуатации телефон перестал включаться, поскольку гарантийный срок, установленный на телефон не истек, истец обратился в ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис» с целью проведения гарантийного ремонта, однако в выполнении гарантийного ремонта ему отказано по мотиву наличия механических повреждений, которые являются нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Полагая, что действия ответчика нарушают его права, как потребителя, а также требования закона, истец просил обязать ответчика выполнить гарантийный ремонт смартфона, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей и расходы на оказание юридических услуг в размере 18 730 рублей.

В судебное заседание явился представитель ответчика, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в процессе использования истцом смартфону причинены механические повреждения, повлекшие повреждение межплатных соединений и целостность пайки микросхем, таким образом, нарушены условия гарантийного обслуживания и правил эксплуатации, что явилось причиной к отказу в проведении гарантийного ремонта.

Истец, уведомленный о месте и времени слушания дела (л.д. 63), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 503 ГК РФ установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (каковым является предмет спора) относится к технически сложным товарам.

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2015 истец приобрел в салоне ЗАО «Связной Логистика» смартфон Samsung A500 Galaxy А5 (л.д. 29). 08.01.2016 в связи с наличием проблем в эксплуатации смартфона: не включается, не реагирует на зарядное устройство, истец обратился к ответчику, при осмотре телефона были обнаружены следы механического повреждения в области корпуса (л.д. 30). Согласно проведенной диагностике принадлежащего истцу телефона установлено, что в результате механического повреждения (удара/падения) были повреждены межплатные соединения, целостность пайки микросхем передатчика и иных микросхем и элементов, находящихся на основной плате (л.д. 75 – 80). Из анализа имеющихся доказательств усматривается, что в процессе использования телефона Селезневым К.С. были нарушены правила эксплуатации.

Каких-либо доказательств того, что причина неисправности смартфона истца носит производственный характер, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования об обязании ответчика провести гарантийный ремонт смартфона, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении данных требований, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. По этой же причине не подлежат удовлетворению требования Селезнева К.С. о возмещении расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Селезневу К. С. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 22.08.2016.

Судья:                                     А.А. Токарь