Решение по делу № 33-5425/2021 от 26.11.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2021 года по делу № 33-5425/2021

Судья Макеева С.Г. №2-2110/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Мамаевой Н.А.

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ТехКомсервис» по доверенности Хохловой О.А. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 06 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ТехКомсервис» к ООО «Стройпоставка», Исуповой Н.А. и Маракулину А.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок; с ООО «ТехКомсервис» в пользу муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «ТехКомсервис» обратилось в суд с иском о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, указав, что между ООО «ТехКомсервис» и ООО «Стройпоставка» <дата> заключен договор № на строительство трехкомнатной квартиры строительный № общей площадью согласно проектной документации 73,60 кв.м., находящейся на 11 этаже многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу <адрес> По условиям договора цена определена сторонами в размере 3677940 рублей из расчета 49000 рублей за 1 кв.м. проектной площади дома, оплата производится путем внесения денежных средств в кассу застройщика либо посредством проведения взаимозачета по встречным денежным обязательствам в срок до <дата> после регистрации договора в Управлении Росреестра. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области <дата> за №. ООО «Стройпоставка» обязательства по оплате стоимости квартиры в полном объеме в установленный срок не исполнило, в связи с чем истец направил в адрес общества уведомление о расторжении договора от <дата>. На дату подачи искового заявления участником долевого строительства квартиры числится Исупова Н.А. Уточнив требования, истец просил признать недействительным договор уступки прав требования от <дата> по договору № о долевом участии в строительстве жилья от <дата>, заключенный между ООО «Стройпоставка» и Маракулиным А.Н., зарегистрированный <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за №, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРН записи за № договора уступки прав требования от <дата>; признать недействительным договор уступки прав требования от <дата>, заключенный между Маракулиным А.Н. и Исуповой Н.А., зарегистрированный <дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области за №, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения в ЕГРН записи за № договора уступки прав требования от <дата>.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением представитель ООО «ТехКомсервис» по доверенности Хохлова О.А. не согласна, в представленной в суд апелляционной жалобе указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает необоснованным вывод суда, что оплата по договору участия в долевом строительстве осуществлена на основании соглашения о зачете взаимных требований от <дата>, согласно которому ООО «ТехКомсервис» имеет задолженность перед ООО «Стройпоставка» на сумму 5097945 руб. на основании актов сверки и договора перевода долга, поскольку в материалы дела были представлены только копии данных документов без приложения оригиналов. Кроме того, представленный договор и акты сверки не являются первичными учетными документами, подтверждающими совершение хозяйственной операции. Также указывает, что факты отсутствия оплаты по договору долевого участия от <дата> и не прекращения взаимных обязательств подтверждается договором уступки прав от <дата>, заключенным ООО «Стройпоставка» и ООО «ЖЕЛЕЗОБЕТОН-К». Считает, что срок исковой давности, который составляет три года, истцом не пропущен, поскольку обстоятельства отсутствия оплаты по договору от <дата> был установлен истцом в октябре 2020 года после получения документов по хозяйственной деятельности Общества из уголовного дела №.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «Стройпоставка» Маракулин А.Н. и Исупова Н.А. указали на несостоятельность доводов апеллянта, поскольку оригиналы всех документов были представлены в суд первой инстанции; кроме того, полагают, что ООО «ТехКомсервис» обратился в суд с пропуском срока исковой давности, поскольку, являясь застройщиком и главным участником девелоперского проекта, не мог не знать о наличии сделок по уступке прав и информации об участниках долевого строительства.

Заслушав подержавшую требования и доводы жалобы представителя ООО «Техкомсервис» по доверенности Хохлову О.А., полагавших позицию апеллянта необоснованной и возражавших против удовлетворения жалобы Исупову Н.А., представителей ООО «Стройпоставка» по доверенности Циделко А.В. и Маракулина А.Н., выступающего также в своих интересах, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра.

Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «ТехКомсервис» и ООО «Стройпоставка» заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья, предметом которого является долевое участие долевщика (ООО «Стройпоставка») в строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу <адрес> и получение после сдачи дома трехкомнатной <адрес> (строительный номер) на 11 этаже общей площадью согласно проектной документации 73,60 кв.м. при условии исполнения своих обязательств по договору.

Пунктом 4.1 договора стороны договорились, что долевщик оплачивает долевое участие по договору в сумме 3677940 руб. из расчета 49000 руб. за 1 кв.м. проектной площади дома. Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу застройщика, либо перечислением денежных средств на расчетный счет застройщика в срок до <дата> после регистрации данного договора в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.

Договор от <дата> зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области <дата> за №.

<дата> между ООО «Стройпоставка» и ООО «ТехКомсервис» заключено соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым проведен зачет взаимных требований на сумму 3677940 руб.

<дата> ООО «ТехКомсервис» выдана справка о произведении полного расчета ООО «Стройпоставка» перед ООО «ТехКомсервис» по договору о долевом участии в строительстве жилья № от <дата>. Указанная справка заверена подписью директора ФИО10, главного бухгалтера ФИО11 и печатью общества.

<дата> между ООО «Стройпоставка» и Маракулиным А.Н. заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве жилья № от <дата>, в соответствии с которым Маракулин А.Н. принял право требования в отношении трехкомнатной квартиры (строительный №), расположенной на 11 этаже строящегося многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой, общей площадью согласно проектной документации 73,6 кв.м., по адресу <адрес> Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области <дата> за №. В соответствии со справкой ООО «Стройпоставка» от <дата> Маракулин А.Н. по договору уступки прав требования от <дата> к договору участия в долевом строительстве № от <дата> расчет произвел в полном объеме.

<дата> между Маракулиным А.Н. и Исуповой Н.А. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Маракулин А.Н. уступил Исуповой Н.А. право требования исполнения обязательств застройщика по передаче в собственность указанной выше трехкомнатной <адрес> (строительный номер) в строящемся МКД по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

В соответствии с пунктом 1.4 договора Исупова Н.А. за счет собственных денежных средств перед подписанием договора уплатила Маракулину А.Н. 3677940руб. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской <адрес> <дата> произведена государственная регистрация договора за №.

Ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ООО «ТехКомсервис» обратилось в суд с иском о признании заключенных между ООО «Стройпоставка» и Маракулиным А.Н., Маракулиным А.Н. и Исуповой Н.А. договоров недействительными в силу ничтожности.

Разрешая заявленные требования, районный суд, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Заявляя в исковом заявлении о ничтожности договоров цессии и оспаривая принятое судом решение, ООО «ТехКомсервис» указывает на неисполнение ООО «Стройпоставка» обязательства по оплате в установленный срок стоимости спорной квартиры и отсутствие у ответчика права на совершение сделок по уступке требования.

Данные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Основания прекращения обязательства могут являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства, либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Возражая против заявленных требований, в подтверждение произведенной ООО «Стройпоставка» оплате спорного договора долевого участия в строительстве МКД стороной ответчика были представлены в суд оригиналы Соглашения о зачете взаимных требований от <дата>, а также документов, положенных в его основу: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на <дата> между ООО «Стройпоставка» и ООО «ТехКомсервис» на сумму 2126989 руб.; акт сверки взаимных расчетов на <дата> на сумму 2970956 руб. между ООО «Стройпоставка» и ООО «ТехКомсервис-подряд», трехсторонний договор перевода долга от <дата> между ООО «Стройпоставка», ООО «ТехКомсервис» и ООО «ТехКомсервис-подряд».

Кроме того, в судебное заседание были представлены оригиналы товарных накладных, на основании которых составлены акты сверки от <дата>.

Указанные выше документы были приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, копии приобщены к материалам дела.

Довод апеллянта о предоставлении в районный суд только копий указанных выше документов опровергается аудиопротоколом судебного заседания от <дата>.

В суде апелляционной инстанции оригиналы представленных ответчиками письменных документов были приняты к обозрению, установлен факт соответствия им приобщенных к делу копий товарных накладных, актов от <дата> и соглашения от <дата>.

Из пояснений представителя ООО «ТехКомсервис» в суде апелляционной инстанции следует, что сторона истца не заявляет о подложности данных документов, однако, настаивает на отсутствии доказательств оплаты по ДДУ.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, поэтому заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Из текста Соглашения о зачете взаимных требований от <дата> следует, что ООО «Стройпоставка» имеет задолженность перед ОООО «ТехКомсервис» на сумму 3677940 руб. по основанию: ДДУ в строительстве трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (пункт 1); ООО «ТехКомсервис» имеет задолженность перед ООО «Стройпоставка» на сумму 5097945 руб. по следующим основаниям: акты сверки от <дата> на суммы 2126989 руб. и 2 970956 руб. и договор перевода долга от <дата> (пункт 2); стороны приняли решение о проведении зачета взаимных требований на сумму 3677940 руб. в соответствии со ст. 410 ГК РФ (пункт3) и взаимных претензий к друг другу на указанную сумму не имеют (пункт5).

Поскольку в соответствии с пунктом 4 указанного Соглашения от <дата> задолженность ООО «Стройпоставка» по пункту 1 считается погашенной полностью, данное Соглашение сторонами не оспорено, истец о подложности письменного доказательства не заявляет, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем исполнении ООО «Стройпоставка» обязательств по оплате договора долевого участия №, заключенный с ООО «ТехКомсервис» <дата>.

Доводы апеллянта об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание указанные выше установленные обстоятельства, учитывая, что договор уступки прав требования от <дата> по договору № о долевом участии в строительстве жилья от <дата>, заключенный между ООО «Стройпоставка» и Маракулиным А.Н., и договор уступки прав требования от <дата> по договору № о долевом участии в строительстве жилья от <дата>, заключенный между Маракулиным А.Н. и Исуповой Н.А. сторонами надлежащим образом исполнены, прошли регистрацию в уполномоченном органе, оснований для их признания недействительными и применении последствий недействительности сделки судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения заявленных требований, районный суд принял заявление стороны ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований.

Оценив установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает заслуживающей внимания позицию апеллянта о применении к настоящему спору трехлетнего срока исковой давности, поскольку истцом было заявлено требование о признании вышеуказанных сделок недействительными, как ничтожных, посягающих на права и охраняемые законом интересы третьи лиц, а не сторон оспариваемых сделок (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В этом случае, при применении срока исковой давности, суду необходимо было руководствоваться п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому, срок исковой давности составляет три года. Его течение, для истца, который не является стороной оспариваемых сделок, началось со дня, когда истец узнал, или должен был узнать о начале их исполнения.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что и в этом случае ООО «ТехКомсервис» пропустило срок исковой давности, поскольку и на момент заключения оспариваемых сделок и в течении 3-х лет после начала их исполнения истец, являясь застройщиком в отношении строящегося многоквартирного дома по адресу: <адрес>, не мог не знать о начале их исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Позицию стороны ответчика, что ООО «ТехКомсервис», являясь застройщиком и главным участником девелоперского проекта, не мог не знать о наличии сделок по уступке прав требований и не имел возможности получить информацию об участниках долевого строительства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной и полагает, что истец должен был узнать о начале исполнения оспариваемых сделок не позднее даты их регистрации в ЕГРН.

Принимая во внимание, что договор уступки прав требований от <дата> зарегистрирован в ЕГРН <дата>, договор уступки прав от <дата> зарегистрирован в ЕГРН <дата>, а с настоящими требованиями истец обратился в суд только <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске ООО «ТехКомсервис» трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку обстоятельства отсутствия оплаты по договору от <дата> был установлен истцом в октябре 2020 года после получения документов по хозяйственной деятельности Общества из уголовного дела № являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что документы о хозяйственной деятельности ООО «ТехКомсервис» были изъяты у истца в рамках уголовного дела лишь <дата>, то есть более чем через полтора года после заключения договора № о долевом участии в строительстве жилья от <дата>, а также после регистрации заключенного ООО «Стройпоставка» и Маракулиным А.Н. договора уступки от <дата>. Получить выписку из ЕГРН ООО «ТехКомсервис» было вправе в любое время, никаких препятствий к этому не имелось.

Доводы ООО «ТехКомсервис», изложенные в апелляционной жалобе, что факты отсутствия оплаты по договору долевого участия от <дата> и не прекращения взаимных обязательств подтверждается договором уступки прав от <дата>, заключенным ООО «Стройпоставка» и ООО «ЖЕЛЕЗОБЕТОН-К», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание для отмены обжалуемого решения, поскольку указанных выше выводов суда не опровергают.

Кроме того, из пояснений представителя ООО «Стройпоставка» в суде апелляционной инстанции следует, что с 2015 года между ООО «ТехКомсервис» и ООО «Стройпоставка» заключены договоры о взаимных зачетах и участия в долевом строительстве не менее, чем на 13 квартир. Проверять хозяйственную деятельность юридических лиц в рамках настоящего иска оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения.

Позиция апеллянта законность и обоснованность принятого решения не опровергают, направлены на иное токование установленных выше обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2021.