Решение по делу № 1-150/2022 от 04.05.2022

Дело № 1 –150/2022

УИД № 11RS0010-01-2022-001052-17

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

Республика Коми, г. Сыктывкар 13 июля 2022 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Скаскив О.Ю., при секретаре судебного заседания Даниловой С.С., с участием государственного обвинителя Шабалиной о.А., подсудимого Горячева С.А., его защитника-адвоката Агафонова О.Б., потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Горячева Сергея Анатольевича, ... несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Горячев С.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 15:00 до 18:42 **.**.** Горячев С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу ..., осознавая противоправный характер своих действий, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, используя нож в качестве оружия, нанес им П. один удар в область тела и один удар в область левой руки, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде: одиночной колото-резаной раны грудной клетки слева в проекции 8-го межреберья по задней подмышечной линии, проникающей в левую плевральную полость, с поступлением небольшого количества крови в плевральную полость (малый гемоторакс), которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; одиночной колото-резаной раны левого плеча, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня квалифицируется как легкий вред здоровью.

Горячев С.А. в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснил лишь, что алкогольное опьянение повлияло на то, что он совершил, вину признает, раскаивается.

Из показаний от **.**.**, **.**.**, **.**.** на предварительном следствии Горячева С.А., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что около 15 часов **.**.** к нему домой по адресу ..., в гости пришел П., которого знает с детства, учились вместе до 8 класса. П. принес с собой бутылку водки объемом 0,7 л, он приготовил закуску, они распивали на кухне алкоголь, в квартире больше никого не было. Около 18:30 П. кто-то позвонил, в ходе телефонной беседы он кинул телефон на пол. Подняв с пола телефон, он передал его П., который начал ему предъявлять претензии о том, зачем он разбил его телефон. Он ему ответил, что телефон не разбивал, он сам его швырнул на пол. Разговор происходил на повышенных тонах, между ними завязалась потасовка, они находились оба в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он упал на пол, П. сел на него сверху, у них продолжалась обоюдная борьба, П. нанес ему не менее трех ударов кулаком в волосистую часть головы, от чего он испытал физическую боль. В какой-то момент в его правой руке оказался кухонный нож, который лежал на столешнице кухонного стола. Предполагает, что в процессе борьбы он ударился о шкаф, с поверхности которого упал нож. Каким образом нож оказался в его руках, не помнит, но скорее всего он хотел защититься от ударов П. и успокоить его. Нож был с синей рукояткой и с мелкими зубчиками. Он произвел несколько колющих ударов в левой бок П. Уже стоя, П. отобрал у него нож. Куда делся нож после нанесения ударов П., не помнит. Что происходило дальше, помнит смутно, помнит, что после произошедшего остался в квартире один и ходил из кухни в комнату, перешагивая капли крови на полу, которые были при выходе из кухни. Через некоторое время в дверь постучались сотрудники полиции. С какой целью наносил удары П. ножом, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол, пытался защититься от угроз П., изрядно перепил и находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы был трезв, то такого бы никогда не совершил. Вину в совершении преступления признает, раскаивается, принес извинения П., которые тот принял (...).

Виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего П., пояснившего, что с подсудимым у него отношения дружеские с детского сада. **.**.** они вместе отдыхали дома у Горячева С.А. и выпивали вдвоем, в квартире больше никого не было. Пили водку «...», объемом 0,7 л. После этого у них на кухне возник пьяный конфликт, причины и инициатора конфликта, он не помнит. Сначала они словесно ругались из-за того, что он уронил телефон, потом помнит удар ножом, который затем выхватил из рук подсудимого и ушел из квартиры. Других ударов ножом он не почувствовал. Нож был с синей ручкой. Он не помнит, чтобы в процессе борьбы бил подсудимого. Когда ушел из квартиры подсудимого, постучался к соседям, они вызвали скорую помощь, с которой приехала и полиция. Сотрудникам полиции он не хотел ничего пояснять, но они нашли подсудимого по каплям крови, затем обнаружили нож, который он выбросил на лестничной площадке. После разговаривал с Горячевым С.А., тот пояснял, что ничего не соображал, т.к. был пьян. Через неделю его выписали из больницы, последствий для здоровья не возникло, претензий к подсудимому не имеет, он перед ним извинился, он его простил, они оба виноваты. Если бы были трезвыми, такого бы не произошло. Горячев С.А. нанес ему два удара ножом: под лопатку и в плечо. Не исключает, что возможно он бы инициатором конфликта.

Показаниями от **.**.** на предварительном следствии свидетеля Р., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых установлено, что он работает хирургом в ГБУЗ РК «ГБЭР». **.**.** он дежурил в приемном покое больницы, куда бригадой скорой помощи был доставлен П. с проникающей колото-резаной раной грудной клетки слева, гемотораксом слева, ранением левого плеча. Он оказал медицинскую помощь, после чего пациент был госпитализирован в реанимационное отделение (...). Свидетель Р. эти показания в судебном заседании подтвердил, пояснил, что из-за множества случаев оказания медицинской помощи пациентам не помнит этого эпизода.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Т., пояснившего, что в тот вечер он, как врач скорой медицинской службы, оказывал на лестничной площадке медицинскую помощь потерпевшему, имевшему колото-резаную рану в области грудной клетки. Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. На месте были два сотрудника полиции, кто-то говорил, что нож находится на верхней лестничной площадке.

Показаниями от **.**.** на предварительном следствии свидетеля Т., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых установлено, что вечером **.**.** по адресу ... он и фельдшер С. оказывали медицинскую помощь П., у которого была колото-резаная рана на спине слева, резаная рана на плече левой руки. П. неохотно пояснил, что знакомый ударил его ножом, сказал, в какой квартире был, но фамилию человека, нанесшего ему телесные повреждения, не называл. Затем П. был госпитализирован в ГБУЗ РК «ГБЭР» (л.д. 137). Свидетель Т. в судебном заседании эти показания подтвердил, пояснил, что обстоятельства помнит плохо.

Показаниями от **.**.** на предварительном следствии свидетеля С., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в которых он рассказал о таких же обстоятельствах, указанных в показаниях свидетеля Т. (...).

Показаниями от **.**.** на предварительном следствии свидетеля Л., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что **.**.** по сообщению из дежурной части ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару о ножевом ранении они после 18:45 вместе с Н. прибыли по адресу ..., где обнаружили П., державшегося рукой за левый бок, сзади у него текла кровь, на руке была резаная рана. П. пояснил, что был в гостях у Горячева С. в кв. №..., где выпивали и тот его порезал. Дверь кв. №... открыл ему Горячев, который впоследствии был доставлен в отдел полиции. Горячев и П. были в состоянии алкогольного опьянения (...).

Показаниями от **.**.** на предварительном следствии свидетеля Н., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в которых он рассказал о таких же обстоятельствах, указанных в показаниях свидетеля Л., дополнил, что Горячев С.А., открыв дверь квартиры, сразу ему пояснил о нанесении удара ножом П. в ходе конфликта, они дрались у него дома. П. им пояснил, что нож он забрал из квартиры и выкинул в указанное место, нож сотрудники полиции, проводившие осмотр места происшествия, обнаружили на лестничной клетке выше девятого этажа, (...).

Показаниями от **.**.** на предварительном следствии свидетеля К., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что около 18 часов **.**.** он находился дома. В дверь квартиры кто-то постучал. Открыв дверь, он увидел мужчину, на руках которого была кровь, он держался за левый бок. Мужчина попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Испугавшись реакции маленького ребенка, он захлопнул дверь и позвонил в службу «112», сообщил о случившемся, затем его соединили с отделом полиции, это было в 18:42 **.**.**. Через несколько минут после его звонка приехали полицейские, затем сотрудники скорой медицинской помощи. Он выходил на лестницу и слышал, как мужчина пояснял, что был в гостях у одноклассника и тот его порезал (...).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- сведениями службы «112», согласно которому К. **.**.** в 18:42 сообщил о ножевом ранении мужчины (...);

- рапортомоперативного дежурного ОП №... УМВД РФ по г. Сыктывкару от **.**.**, согласно которому **.**.** в 19:49 получено сообщение о наличии у П. колото-резаной раны грудной клетки слева, резаной раны левого плеча (...);

- протоколом от **.**.** осмотра места происшествия: по адресу ..., откуда изъяты нож, ватная палочка с веществом бурого цвета, 2 отрезка дактилопленки со следами рук (...);

- протоколом от **.**.** получения у Горячева С.А. следов рук на дактилокарту, защечного эпителия на 1 ватную палочку (...);

- протоколом от **.**.** осмотра предметов: ножа длиной 220 см, на рукоятке присутствуют вещества бурого цвета (...);

- заключением эксперта №... от **.**.**, согласно которому след пальца руки размерами 14х17, откопированный на отрезок светлой дактилопленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от **.**.** по адресу ... оставлен указательным пальцем правой руки Горячева С.А. (...);

- заключением от **.**.** эксперта №..., согласно которому у Горячева С.А. обнаружены кровоподтеки левой ушной раковины, правого локтевого сустава и в проекции остистого отростка 7-го шейного позвонка, затылочной области справа, ссадины ладонной поверхности 3, 4, 5 пальцев левой кисти. Данные повреждения могли образоваться в результате не менее трех ударов твердыми тупыми предметами, возможно частями тела постороннего человека. Кровоподтеки затылочной области в проекции остистого отростка 7-го шейного позвонка и правого локтевого сустава также могли образоваться при падении и соударении о твердые тупые предметы. Ссадины 3, 4, 5 пальцев левой кисти могли образоваться от скользящих воздействий твердым или твердыми заостренными предметами, какими именно высказаться не представляется возможным, т.к. их индивидуальные особенности не отобразились на поверхности ссадины. Повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Учитывая цвет кровоподтеков и состояние поверхности ссадин, образование повреждений не исключается за 1-2 суток до обследования, в т.ч. **.**.** исключить нельзя. В момент получения телесного повреждения потерпевший по отношении к нападавшему мог находиться в любом из доступных для причинения повреждений положении (...);

- протоколом от **.**.** выемки у оперуполномоченного М. изъятой одежды у Горячева С.А. и П. (...);

- заключением от **.**.** эксперта №..., согласно которому у П. обнаружены одиночная колото-резаная рана грудной клетки слева в проекции 8-го межреберья по задней подмышечной линии, проникающей в левую плевральную полость, с поступлением небольшого количества крови в плевральную полость (малый гемоторакс), которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; одиночная колото-резаная рана левого плеча. Данные повреждения могли образоваться в результате двух ударов твердым острым, плоским предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно от действий клинка какого-либо ножа или иного предмета с аналогичными характеристиками. Установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным, т.к. для этого не имеется объективных экспертных данных. Проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Колото-резаная рана левого плеча по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня квалифицируется как легкий вред здоровью. Образование всех вышеописанных ран не исключается **.**.** (...);

- заключением эксперта №... от **.**.**, согласно выводам которого на представленных на исследование ...

...

...

... (...);

- протоколом от **.**.** предмета для опознания кухонного ножа П., опознавшему в предмете №... кухонный нож, которым Горячев С.А. нанес ему удары (...);

- протоколом от **.**.** осмотра предметов: бумажного конверта с 2 отрезками светлой дактилопленки со следами рук, изъятых с бутылки и стопки в ходе осмотра места происшествия от **.**.**, футболки, джинсов, принадлежащих П., футболки Горячева С.А., ножа с пятнами бурого цвета, полочки со смывами пятен бурого цвета, двух бумажных свертков с образцами слюны П. и Горячева С.А. (...).

Суд доверяет экспертным заключениям, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведены квалифицированными специалистами, которые ответили на поставленные вопросы, подтвердив свои выводы результатами проведенных исследований, описанием примененных методик, заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг другу, согласуются между собой и достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вина Горячева С.А. в совершении преступления подтверждается его показаниями на предварительном следствии о том, что вечером **.**.** у него возник конфликт с П., в ходе которого возникла борьба, и он произвел несколько ударов ножом в левой бок потерпевшего. Данные показания подсудимого согласуются с показаниями в судебном заседании потерпевшего П., согласно которым **.**.** они с Горячевым С.А. у него дома распивали алкоголь, между ними возник конфликт из-за упавшего на пол телефона, потом помнит удар ножом, который затем выхватил из рук подсудимого и ушел из квартиры, других ударов ножом он не почувствовал. Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями на предварительном следствии свидетеля К. о том, что он по просьбе П. вызвал скорую медицинскую помощь и слышал, как он рассказывал полицейским, что его порезал одноклассник; показаниями на предварительном следствии свидетелей Л. и Н. о том, что П. указывал на Горячева С.А. как на причинителя ему ножевых ранений; показаниями на предварительном следствии и в суде свидетеля Т. и на предварительном следствии свидетелей С., Р. о том, что П. была оказана медицинская помощь в связи с наличием у него колото-резанной раны на спине и резаной раны левого плеча. Указанные показания свидетелей на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями закона, логичны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и с данными, содержащимися в письменных материалах уголовного дела. Оснований не доверять указанным показаниям и оснований для оговора подсудимого судом не установлено, по этой причине суд кладет их в основу приговора.

Судом установлено, что Горячев С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в период с 15:00 до 18:42 **.**.** по адресу ..., в ходе конфликта нанес П. ножом один удар в область тела и один удар в область левой руки, причинив физическую боль и телесные повреждения, указанные в заключении эксперта от **.**.** №..., согласно которому одиночная колото-резаная рана грудной клетки слева в проекции 8-го межреберья по задней подмышечной линии, проникающей в левую плевральную полость, с поступлением небольшого количества крови в плевральную полость (малый гемоторакс) квалифицируется по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, при этом подсудимый кухонный нож использовал в качестве оружия, что подтверждает квалифицирующий признак совершенного преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашедшего свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, семейное положение, состояние здоровья и данные о личности подсудимого, который ранее не судим, официально трудоустроен, в целом по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст.61 УК РФ являются: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений за содеянное; противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им показаний, помогающих предварительному расследованию, в том числе и в двух объяснений от **.**.** ..., объяснение от **.**.** на ... суд не признает как явку с повинной, поскольку оно дано после возбуждения уголовного дела и после того, как сотрудникам полиции стало известно от потерпевшего о причастности Горячева С.А. к совершению преступления, что подтверждается показаниями свидетелей Л., Н., Т., К. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ таковыми обстоятельствами суд признает наличие у виновного хронических заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что объективно установлено и самим подсудимым не оспаривается. Суд, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, считает, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением Горячевым С.А. алкоголя, повлияло на его поведение и стало одной из весомых причин совершения им преступного деяния, при этом о значительном употреблении в тот вечер подсудимым алкоголя в ходе предварительного следствия рассказывал как он сам, так и потерпевший П.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что Горячеву С.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, поскольку суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

При имеющихся смягчающих наказание обстоятельствах суд находит возможным не применять в отношении подсудимого дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При имеющемся отягчающем наказание обстоятельстве оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Горячева Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Горячеву С.А., считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. В период испытательного срока обязать осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган (один) раз в месяц.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения, избранную Горячеву С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с **.**.**.

Вещественные доказательства по делу: 2 отрезка светлой дактилопленки со следами рук – хранить при уголовном деле; футболку с горловиной на пуговицах, джинсы синего цвета – вернуть П., футболку серого цвета – вернуть Горячеву С.А., нож с рукояткой синего цвета, палочку со смывами пятен вещества бурого цвета, два бумажных свертка с образцами слюны Горячева С.А. и П. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждены вправе со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Кроме того, осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья О.Ю. Скаскив