Решение по делу № 2-22/2016 (2-1808/2015;) от 11.06.2015

Дело № 2-22/16         КОПИЯ

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года     г. Пермь    

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кордон Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Д.,

с участием представителя истца – Нечаева В.П., действующего на основании доверенности от (дата),

ответчика Кириченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиновой С. А. к Кириченко Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что (дата) в <.....> ч. на перекрестке улиц <АДРЕС> г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SONATA гос. номер №... под управлением Кириченко Е.А. и автомобиля VOLOVO S60 гос. номер №... под управлением Мухаметзяновой Р.З. Вина Кириченко Е.А. в данном ДТП установлена постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от (дата), согласно которому водитель Кириченко Е.А. в полном объеме не выполнил относящиеся к нему требования п. 13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. В результате данного ДТП автомобилю VOLOVO S60 гос. номер №... были причинены многочисленные повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД. Гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI SONATA гос. номер №... застрахована в СК «АЛЬФА Страхование». (дата) была проведена экспертиза по определению стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению № У 130/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 798 693,69 рубля, с учетом износа – 624 572,20 рубля. За проведение экспертизы оплачено 8500 рублей. За выдачу доверенности на представление интересов истца уплачено 1000 рублей. За услуги электросвязи уплачено 311,40 рубля. На изготовление ксерокопий документов, представленных в суд, истцом потрачено 840 рублей. Страховой компанией «АЛЬФА Страхование» истцу возмещен причиненный ущерб в размере 120 000 рублей. Расходы, связанные с оказанием услуг представителя составили 40 000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 504 572,20 рубля, расходы: по оплате экспертизы в сумме 8500 рублей, за выдачу доверенности – 1000 рублей, за отправку телеграмм – 311,40 рубля, за ксерокопирование – 840 рублей, на представителя – 40 000 рублей, по оплате госпошлины – 8245,22 рубля.

По уточненному требованию просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 550 767,70 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 12 151,40 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 8245,22 рубля., в том числе дополнительно утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 46 195 рублей.

По вновь уточненному иску просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 724 889,19 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 12 151,40 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 8245,22 рубля.

Истец Савинова С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения понесенных убытков, что указано в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. - истец имеет право требовать с виновника восстановление нарушенных прав. Стоимость восстановительного ремонта по заключению № У 130/15 составила 896 628, 16 рубля. Не согласен с выводами эксперта ФИО1 по экспертному заключению №..., который указывает стоимость восстановительного ремонта без учета износа 613 313, 22 рубля, составленному по Единой методике. Считает, что эксперт должен был учесть в своем заключении письмо Центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ от 22.01.2015 г. № 23-301, поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила лимит ответственности страховщика. Указанным письмом экспертам рекомендовано использовать Методические рекомендации для экспертов СЭУ Минюста, глава 5.1. Также в случае, если сведения о стоимости материалов, запасных частей, стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных отличаются более чем на 10 % от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом, то должна указываться рыночная стоимость запчастей. Нормо-час работ в ООО «Обухов – Урал - Консалт» (по гарантии) стоит 2200 рублей, экспертом данные цены занижены, также занижены цены на лакокрасочные работы. На сегодня на восстановительные работы требуется 950 нормо-часов, лакокрасочные работы стоят 980 рублей, что не соответствует действительности. Истец будет производить ремонт автомобиля в ООО «Обухов – Урал - Консалт», следовательно, потратит больше денежных средств. Ответчик на сегодня не возместил ущерб. Кроме того, курс доллара США указан 57,53 рубля, на сегодняшний день доллар стал дороже, соответственно стоимость запчастей выросла. По счету, выставленному истцу ООО «Вольво центр» с (дата) на запчасти «Вольво» цены повысились на 10 %.

Во всех экспертизах указана разная стоимость восстановительного ремонта, а конкретно по следующим позициям:

капот: по экспертизе №..., которую производил эксперт ФИО2 (поз № 1), стоимость составляет 45 669,83 рублей без учета износа, у эксперта ФИО1 стоимость капота, без учета износа составила 39240 рублей, по оценке «Вольво Центр» 45 430,42 рублей;

обивка капота: у ФИО2 стоимость 13 313,86 рублей, у ФИО1 – 10 294 рублей, ООО «Вольво центр» - 12 259 рублей;

по позиции «лонжерон»: у ФИО2 (поз. № 7) стоимость 34 483,89 рублей, у ФИО1 такой позиции вообще нет, у ООО «Вольво Центр» (поз. № 37) стоимость - 32 206,77 рублей;

бампер передний: у ФИО2 (поз. № 5) стоимость 34 544,98 рублей, у ФИО1 - 29 973 рубля, в ООО «Вольво Центр» стоимость 36 592,27 рублей. Также по этой позиции не совпадают каталожные номера, у ФИО2 указан каталожный номер №... а у эксперта ФИО1 каталожный номер №...;

кронштейн бампера: у ФИО2 (поз. № 15) стоимость 1 691,23 рубля, у ФИО1 это позиция № 4, стоимость 1458 рублей, у ООО «Вольво Центр» (поз. № 27), стоимость 1922,15 рублей;

радиатор: у ФИО2 (поз. № 22) стоимость 29 135,79 рублей, у ФИО1 (поз. № 25), стоимость 25 179 рублей, у ООО «Вольво Центр» (поз. № 12) стоимость 30 218,18 рубля;

радиатор охлаждения ДВС: - у ФИО2 стоимость 21 364,89 рублей, у ФИО1 -16978 рублей, у ООО «Вольво Центр» - 23 838, 80 рублей.

Если сравнивать стоимость восстановительного ремонта у эксперта ФИО2 и ООО «Вольво центр» стоимость значительно отличается, у ООО «Вольво Центр» стоимость выше. Автомобиль на сегодняшний день не отремонтирован. Выплаченных страховой компанией денежных средств не достаточно для восстановления автомобиля. В прошлых судебных заседаниях ответчик был согласен с повреждениями, вину он признает. Эксперт ФИО2 фактически осматривал автомобиль, эксперт ФИО1 автомобиль не осматривал, не все позиции учел. В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что при производстве экспертизы руководствовался письмом Центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ от 22.01.2015 года № 23-301. По экспертизе по деталям, по окраске, по ремонту у ФИО2 62 позиции, у ФИО1 - 54 позиция. Считает, что экспертиза № У 130/15 более полно отражает действительность по ремонту автомобиля. Изначально иск предъявлялся по суммам восстановительного ремонта с учетом износа, сейчас заявлены требования - без учета износа, в связи с постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.15 г. № 25. С расчетом утраты товарной стоимости Гилева не согласен, поскольку не исследован затратный расход. Считает экспертизу № У-258/15 более точной.

Ответчик Кириченко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал в части суммы возмещения ущерба. Пояснил, что экспертиза ФИО1 является более достоверной, у эксперта имеются основания использовать в работе свой подход, отличающийся от подхода эксперта ФИО2. Количество позиций отличается, эксперту ФИО1 были направлены все необходимые материалы. С дополнительной экспертизой по утрате товарной стоимости согласен. Вину в ДТП не оспаривает. Оплату первой экспертизы произвел, вторую не оплатил. Сумму ущерба, которую определил эксперт ФИО1, признает. С позицией № 7 в заключения эксперта ФИО2 согласен. Полагает, что лонжерон подлежал замене.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее представила заявление, в котором указала, что ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере лимита страхового возмещения в размере 120 000 рублей (л.д. 141).

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно статьи 1079 ГК РФ: граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон в редакции от 21.07.2014 г.), статьями 4, 6 предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни; здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ст. 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Правительство РФ своим Постановлением от 19 сентября 2014 г. № 431-П утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту Правила, действующие на момент совершения ДТП). Согласно п. 4.12. при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Судом установлено, что (дата) в <.....> на перекрестке улиц <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SONATA гос. номер №... под управлением Кириченко Е.А. и автомобиля VOLOVO S60 гос. номер №... под управлением Мухаметзяновой Р.З. (л.д. 9).

Автомобиль VOLOVO S60 гос. номер №... принадлежит на праве собственности Савиновой С.А. (л.д. 38, 39) и был застрахован по полису ОСАГО в ОАО САК «Энергогарант» (л.д. 8) без ограничения лиц, допущенных к управлению ТС.

Вина Кириченко Е.А. в ДТП подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от (дата) (л.д. 10 - 11), материалами по ДТП и не оспаривается ответчиком.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоТехЭксперт» № У 130/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLOVO S60 гос. номер №... без учета износа составляет 798 693,69 рубля, с учетом износа – 624 572,20 рубля (л.д. 12 - 37). Затраты на составление заключения в размере 8500 рублей подтверждаются договором (л.д. 43), квитанцией (л.д. 45).

Истцом понесены расходы: по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей (л.д. 45, 50), по ксерокопированию в размере 840 рублей (л.д. 46), по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей (л.д. 47 - 48, 49).

Из ответа ОАО «САК «Энергогарант» следует, что по ДТП от (дата) с участием водителей Кириченко Е.А. и Мухаметзяновой Р.З. в страховую компанию обращений за выплатой страхового возмещения не было (л.д. 72).

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO S60 гос. номер №... с учетом износа по состоянию на (дата) составляет 444 223,50 рубля, без учета износа – 613 313,22 рубля (л.д. 92 - 101).

По экспертному заключению ООО «АвтоТехЭксперт» № У 258/15 утрата товарной стоимости повреждений автомобиля VOLOVO S60 гос. номер №... составляет 46 195,50 рубля (л.д. 113 - 132). Затраты на составление заключения в размере 1500 рублей подтверждаются договором (л.д. 133), квитанцией (л.д. 144).

Приказом ООО «Обухов-Урал-Консалт» от (дата) установлена стоимость нормо-часа на слесарные работы – 2200 рублей, на кузовные работы – 2200 рублей, на малярные работы – 2200 рублей (л.д. 146).

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от (дата) стоимость утраты товарной стоимости автомобиля VOLVO S60 гос. номер №... по состоянию на (дата) составляет 40 853,80 рубля (л.д. 176 - 181).

Истцом представлено письмо Министерства юстиции РФ от 22.01.2015 г. (л.д. 188), счет ООО «Обухов-Урал-Консалт» от (дата) (л.д. 189 - 190).

Специалист ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работает экспертом с (дата) года без записей в трудовой книжке, по договору, а с (дата) года по трудовому договору. Закончил ПГТУ в (дата) году, по специальности горные машины и оборудование. В (дата) году получил образование оценщика, специальность оценка бизнеса, состоит в государственном реестре экспертов – техников. Проводил экспертизу автомобиля «VOLVO S60», гос. номер №.... При проведении экспертизы руководствовался Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 г., требование единой методики учитывал, вместе с тем руководствовался также и письмом Минюста России № 23-301 от 21.01.2015 г. Перечень запчастей и нормо-часы были составлены не по Единой методике, а в соответствии с письмом Минюста России № 23-301, так как отсутствовали ссылки на источник информации, а также в связи с тем, что сведения о стоимости материалов, запчастей и стоимость нормо-часа работ в информационных базах данных отличаются более чем на 10 % от стоимости материалов, рассчитанных экспертом по Единой методике. Сравнение было им произведено, однако только визуально, в письменном виде сравнение не проводил, поскольку это не страховой случай, так как выходит за рамки ОСАГО. Посчитал данный случай вне ОСАГО, поэтому письменное сравнение не проводил. Стоимость деталей взяты по традиционным источникам информации, имеется скриншот из интернет-магазина «Exist.ru», цены были указаны на момент ДТП. Документа, обязывающего эксперта считать по какой-либо методике нет, эксперт вправе сам выбирать методику. В данном случае использовалась и Единая методика и письмо Минюста, по Единой методике рассчитывался только износ ТС. Радиатор охлаждения, подушки безопасности и ремни безопасности, там везде указан износ 0, поскольку в приказе Минтранса РФ № 20 от 25.01.2011 г. указан перечень деталей, на которых должен рассчитываться нулевой процент износа. Фактически автомобиль осматривал, при этом присутствовали все участники ДТП, кроме представителя страховой компании. Все повреждения, которые видел, включил в осмотр. На стр. 9, 10 экспертного заключения указаны все необходимые работы, которые необходимо было произвести для устранения повреждений. В затратном подходе берется первоначальная стоимость автомобиля – 1 594 000 рублей, применяется коэффициент 0,9 это коэффициент снижения цены автомобиля возраста до 5 лет после его продажи, затем вычитается эксплуатационный износ 30,97%. Для установления размера восстановительного ремонта используется Единая методика, в данном случае применяется письмо Минюста РФ, там износ считается всего автомобиля. Среднерыночную стоимость автомобиля установил следующим образом: затратный подход и сравнительный подход умножил на каждую поврежденную запчасть автомобиля, получилась сумма 897 000 рублей. Рассчитал утрату товарной стоимости следующим образом: вывел среднерыночную стоимость автомобиля, это 897 000 рублей умножил на коэффициент 5,15 %, получилась утрата товарной стоимости 46 195,50 рубля. Утрата товарной стоимости рассчитывается в случаях, если ремонт автомобиля не превышает 30% от его стоимости и если автомобилю не более 5 лет. Стоимость капота в двух экспертных заключениях разная, в связи с чем, пояснить не может. Каким образом указывал цены Гилев, ему не известно. Если среднестатистическая цена и цена в Единой методике отличается более чем на 10 %, то эксперт вправе отступить от Единой методики. В данном случае цена отличается более чем на 10 %, поэтому взял среднерыночную стоимость. Он зарегистрирован в приложении «Exist.ru», в связи с чем, цены на запчасти указываются по месту регистрации, то есть только в нашем регионе, по другим регионам посмотреть не может. Позиция 26 экспертного заключения (перечень и стоимостб деталей, подлежащих замене) это регистрационный знак, который выдается в ГИБДД, за один знак необходимо заплатить 1200 рублей, они не продаются в магазинах. Цены взяты из интернет-магазина «Exist.ru» города Перми, это один из крупнейших поставщиков, поэтому выбрал их. Кроме того в письме Минюста указаны рекомендованные сайты, данный Интернет-магазин туда входит. В компетенцию эксперта техника входит изучение всех материалов дела, изучал документы, в том числе справку ДТП, посчитал стоимость восстановительного ремонта и выявил, что стоимость вышла за пределы ОСАГО, в связи с чем, применил другую методику расчета восстановительного ремонта.

Суд считает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично.

Виновность Кириченко Е.А. в совершении ДТП не оспаривается. Страховой компанией выплачена истцу максимально возможная сумма, в связи с чем, разница между величиной ущерба, причиненного истцу (с учетом износа транспортного средства) и суммой, выплаченной страховой компанией, подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера возмещения ущерба суд исходит из следующего. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» особо подчеркивается, что необходимость понесенных расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлена, например, смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг. Поэтому суд может удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика сумму, указанную в калькуляции восстановительного ремонта. Однако это доказательство может быть принято к рассмотрению судом только в том случае, если истец соответствующим образом уведомил ответчика о времени и месте проведения экспертизы автотранспортного средства и определении размера убытков.

Заключения экспертиз, проведенных истцом, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, при этом, суд принимает во внимание наличие у оценщика соответствующих лицензий и сертификатов на осуществление услуг по экспертизе автомобилей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер ущерба для целей, предусмотренных Федеральным законом и Правилами страхования, определяется на основании заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате; размер ущерба также может определяться на основании заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, если страховщик не выполнил обязанность по организации осмотра в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как было указано выше, требование ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и ст.ст. 15, 309, 929 ГК РФ заключается в том, чтобы страховое возмещение выплачивалось на основании заключения, составленного экспертной организацией, которая определена лицом, имеющим право организовывать экспертизу, то есть, в данном случае, страховщиком. В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 238 от 24 апреля 2003 г. Заключения такого рода могут делать только эксперты-техники.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая, что в деле имеется несколько экспертных заключений, заключение специалиста, допрошенного в судебном заседании, справки о реальной стоимости имущества, позиции представителя истца, суд полагает, что при определении суммы материального ущерба, причиненного истцу, необходимо исходить из заключений эксперта Пермской ЛСЭ ФИО1 №... и №..., так как они отвечают нормам и правилам для данного заключения, по своему содержанию являются полными и аргументированными, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, выполнены в соответствие с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, информационной базой «Интернет», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС». Полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При этом суд не принимает доводы представителя истца о том, что заключения эксперта ПЛСЭ выполнены с применением ненадлежащей методики, в них не учтены положения нормативных актов, подлежащих применению, так как данные доводы опровергаются текстом указанных заключений.

При определении суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, эксперт ФИО1 автомобиль не осматривал (так как этого ему не требовалось), произвел оценку исходя из предоставленных фотоматериалов, акта технического осмотра ТС от (дата), проведенного специалистом ФИО2 при этом, эксперт был вправе определять необходимые запасные части, которые подлежат ремонту или замене, окраске. По позиции замены лонжерона, ФИО1 указано две запасные части с разными каталожными номерами и одним названием - «надставка переднего правого лонжерона», одну из которых необходимо заменить, а другая подлежит ремонту, так как при первоначальном осмотре ТС, специалист не может определить вся ли запасная часть подлежит замене (монолитно), или, исходя из схемы завода – изготовителя, одна запасная часть разделяется на несколько, которые заменяются или ремонтируются отдельно, а не монолитной запасной частью.

По стоимости других запасных частей, указанных представителем истца, суд полагает, что в заключении эксперта ФИО1 стоимость запасных частей ТС, подлежащих замене, указана на (дата) (день ДТП) по средне-рыночным ценам данных интернет-магазинов.

В заключении специалиста ФИО2, стоимость указанных выше запасных частей установлена на (дата) (л.д. 40), что противоречит положениям действующего законодательства об определении ущерба на день его причинения.

При подсчете стоимости УТС ФИО1 применен коэффициент 5,2 с учетом округления и в связи заменой не всех запасных частей ТС, в связи с чем, размер утраты товарной стоимости автомобиля снижен.

Суд не принимает доводы представителя ответчика в части взыскания ущерба в полном объеме (без учета износа), так как возмещению подлежит реальный (действительный) ущерб. Возмещение ущерба не должно приводить к неосновательному обогащению истца, в связи с чем, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию с учетом износа на момент ДТП, так как взыскивается дополнительно утрата товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, с ответчика Кириченко Е.А. в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 324 223,50 рублей = 444 223,50 – 120 000, рассчитанный по заключению эксперта №....

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40 853,80 рубля, рассчитанная по заключению эксперта №....

В соответствие с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика Кириченко Е.А. понесенные истцом расходы по оплате экспертных заключений в сумме 10 000 рублей: 1500 рублей по квитанции №... от (дата) за составление заключения № У 258/15 (л.д. 109), 8500 рублей по квитанции №... от (дата) за составление заключения № У 130/15 (л.д. 45); расходы по оплате ксерокопирования документов в размере 840 рублей, которые подтверждены товарным чеком (л.д. 46), так как понесенные расходы связаны с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

За оформление доверенности истцом оплачено 1000 рублей, подлинник квитанции предоставлен в суд (л.д. 45).

Таким образом, с ответчика Кириченко Е.А. подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, которые суд считает необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

По смыслу указанных норм закона разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. В статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом позиции обоснованности понесенных другой стороной расходов.

Объем правовой помощи определяется не только количеством судебных заседаний, а зависит от качества подготовки к ним представителей стороны, результата выполненной работы.

(дата) между Савиновой С.А. и Нечаевым В.П. был заключен договор об оказании услуг, связанных с происшествием (дата) Оплата по договору установлена в размере 40 000 рублей и произведена истцом, что подтверждается распиской (л.д. 47, 48).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, в сумме 20 000 рублей. При этом исходит из требований разумности и справедливости, сложности дела, проделанной представителем работы, а также положений ст. 98 ГПК РФ (частичное удовлетворение требований истца).

Исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 365 077,30 рубля, положений ст. 33.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6850,77 рубля.

Поскольку истцом было подано уточненное исковое заявление, сумма требований по которому возросла, а при его принятии истцом госпошлина уплачена не была, истец не была освобождена от уплаты госпошлины, то в соответствие с положениями ст. 103 ГПК РФ, с истца Савиновой С.А. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета госпошлина в сумме 2203,67 рубля, исходя из суммы заявленных требований и положения ст. 333.19 НК РФ.

В связи с необходимостью проведения экспертиз, у истца судом были затребованы фотоматериалы на цифровом носителе, приобщенные к материалам дела.

В связи с разрешением иска, суд полагает, что съемный диск USB-Flash 4 Gb APACER AH333 white стоимостью 272,60 рубля (л.д. 147, 148) следует вернуть Савиновой С. А. по правилам ст. 74 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савиновой С. А. к Кириченко Е. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Кириченко Е. А. в пользу Савиновой С. А. в возмещение ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 324 223,50 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля 40 853,80 рубля, судебные расходы: за услуги представителя – 20 000 рублей, за проведение экспертиз – 10 000 рублей, за выдачу доверенности – 1000 рублей, за ксерокопирование документов – 840 рублей, а также госпошлину в сумме 6850,77 рубля, всего подлежит взысканию 403 768,07 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Савиновой С. А. к Кириченко Е. А. отказать.

Взыскать с Савиновой С. А. в доход бюджета Пермского городского округа госпошлину в сумме 2203,67 рубля.

Съемный диск USB-Flash 4 Gb APACER AH333 white стоимостью 272,60 рубля вернуть Савиновой С. А..

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

<.....>

Судья Н.Ю.Кордон

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2016 г.