Решение по делу № 2-11/2019 от 03.07.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов ФИО3 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 (Унтиловой) Ю.А. и ФИО1 (ФИО12) Т.В. о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 433267,97 руб. в порядке регресса. В обоснование иска истец указал, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 20.01.2016г. по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в размере 10000 руб. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 06.04.2016г. решение Ленинского райсуда <адрес> изменено, сумма убытков взыскана в размере 433267,97 руб. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 16.11.2012г. по делу № действия судебных приставов-исполнителей городского отдела судебных приставов ФИО7, ФИО12 (ФИО1) Т.В. признаны незаконными, нарушающими права ФИО4 на получение денежных средств, в связи с утратой исполнительного документа. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей вышеуказанными должностными лицами, Российской Федерацией в лице ФИО3 понесены убытки в сумме 433267,97 руб.

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечен, работающий в спорный период начальником Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> - ФИО2, также истцом уточнены исковые требования, а именно, ФИО3 просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО1 (ФИО12) Т.В., ФИО5 (Унтиловой) Ю.А. в пользу казны РФ в лице ФИО3 убытки в размере 433267,97 руб.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения исковых требований, дополнительных доказательств и доводов в обоснование заявленных требований не привела.

Ответчики ФИО1 (ФИО12) Т.В., ФИО5 (Унтилова) Ю.А. и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям аналогичным изложенным в письменных дополнительных возражениях ФИО5

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, решением Октябрьского районного суда <адрес> от 16.11.2012г. по делу № действия судебных приставов-исполнителей городского отдела судебных приставов ФИО7, ФИО12 (ФИО1) Т.В. признаны незаконными, нарушающими права ФИО4 на получение денежных средств, в связи с утратой исполнительного документа.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 20.01.2016г. по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в размере 10000 руб.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 06.04.2016г. решение Ленинского райсуда <адрес> изменено, а именно, с Российской Федерации в лице ФИО3 за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 433267,97 руб. за незаконные действия судебных приставов-исполнителей ФИО7, ФИО12 (ФИО1) Т.В.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность по должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность, служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

При этом нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства. Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФИО3 не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Тамбовского городского отдела судебных приставов и межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП ФИО3 по <адрес> отменено постановлением президиума Тамбовского областного суда от 21.12.2017г. с направлением в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконными действий судебных приставов – исполнителей Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП ФИО3 по <адрес>, в том числе судебных приставов – исполнителей ФИО5, ФИО1, ФИО8, а также действий судебных приставов – исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по <адрес>, в том числе судебного пристава – исполнителя ФИО9, выразившихся в утрате исполнительных производств и нарушающих права ФИО4 на своевременное получение денежных средств, было установлено, что в спорный период времени (когда произошла утрата исполнительных производств № и №) начальником Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> являлся ФИО2, назначенный на указанную должность приказом руководителя УФССП по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с занимаемой должности. Бывший судебный пристав – исполнитель ФИО5 находилась в очередном отпуске с 9 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением также установлено, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что постановления о передаче исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в другой отдел вынесены именно судебным приставом – исполнителем Тамбовского городского отдела УФССП по <адрес> ФИО12 не представлено.

Таким образом, суд, рассматривая дело по указанному выше административному исковому заявлению, пришел к выводу, что достоверно установить, ввиду отсутствия подписей ФИО1 (ФИО12) и ФИО2 на постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, документов, подтверждающих нахождения исполнительных производств, взыскателем по которым являлась ФИО4 на исполнении как судебного пристава - исполнителя ФИО5 (Унтиловой), так и ФИО1 (ФИО12), а также с учетом того обстоятельства, что эти постановления были созданы под учетной записью иного судебного пристава- исполнителя ФИО10, кем именно были вынесены данные постановления не представляется возможным.

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что виновность конкретных должностных лиц, а также момент самой утраты исполнительных производств установлены не были, оснований для взыскания суммы убытков в порядке регресса с ответчиков ФИО2, ФИО1 (ФИО12) Т.В., ФИО5 (Унтиловой) Ю.А. не имеется.

Оснований для применения срока исковой давности, как о том просит ответчик ФИО5 в первоначальных письменных возражениях, на основании ст.392 ТК РФ, которой предусмотрено право работодателя обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, суд не усматривает, поскольку о факте причинения убытков истец узнал из апелляционного определения Тамбовского областного суда от 06.04.2016г., а первоначально настоящее исковое заявление ФИО3 направило в суд, согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов ФИО3 к ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Решетова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Решетова