Решение по делу № 12-148/2017 от 14.02.2017

Дело № 12-148/2017

РЕШЕНИЕ

19 июня 2017 года                 г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Защитник ФИО2 – ФИО1, не согласившись с данным определением, подал жалобу, указав в ее обоснование на рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением положений ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие надлежащего извещения ФИО2 Кроме того, на момент вынесения оспариваемого определения установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, ввиду чего в нем не могут содержаться выводы административного органа о виновности лица, в отношении которого вынесено такое определение. Просил отменить определение должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, производство по делу прекратить, решение о нарушении ФИО2 ПДД, отраженное в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, исключив указание на нарушение ФИО2 п. 11.1 и п. 11.2 ПДД. Одновременно при подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования в связи с получением копии оспариваемого определения только ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений, опровергающих доводы жалобы о получении ФИО2 копии обжалуемого определения только ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о соблюдении срока обжалования с учетом подачи жалобы посредством почты ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы, уточнив требования, просил оспариваемое определение изменить, исключив из него выводы должностного лица административного органа о нарушении ФИО2 п. 11.1 и п. 11.2 ПДД.

Второй участник ДТП – ФИО3 и ее представитель – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали протии удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого определения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя ФИО2 и автомашины марки «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя ФИО3

По данному факту должностным лицом ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ При этом названным определением производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, оспариваемое определение содержит вывод о нарушении ФИО2 п. 11.1 и п. 11.2 ПДД.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица должностное лицо не вправе устанавливать вину такого лица в нарушении каких-либо обязательных требований действующего законодательства.

Из обжалуемого определения усматривается, что приведенным требованиям закона оно не соответствует и содержит указание на нарушение ФИО2 п. 11.1 и п. 11.2 ПДД.

Таким образом, названное определение, как не соответствующее положениям ст. 1.5 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения из него указания на нарушение водителем ФИО2 требований п. 11.1 и п. 11.2 ПДД.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хасанскому району № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из мотивировочной части указание на нарушение ФИО2 п. 11.1 и п. 11.2 ПДД.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья                         Е.В. Логинова