Решение по делу № 2-3197/2024 от 07.08.2024

34RS0№-37

Дело № 2-3197/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Овчаровой А.С.

с участием истца Евдокимова Е.В., представителя истца по ордеру адвоката Цымбалова Д.А.

30 сентября 2024 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3197/2024 по исковому заявлению Евдокимова ФИО5 к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании события страховым случаем, взыскании страховой суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов Е.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании события страховым случаем, взыскании страховой суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 08 июня 2023г. между ним и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор страхования «Защита от травм» серии 010WS № со сроком действия 60 месяцев. В период срока действия договора произошел 12 января 2024г. страховой случай, так как им была получена травма – обморожение и поставлен клинический диагноз : «отморожение обеих конечностей, лица (носа и щечных областей), ушных раковин 2 ст.». 14 января 2024г. он обратился к ответчику с требованием страховой выплаты, но ему в этом было отказано. Он обратился в службу финансового уполномоченного, но решением от 25 июня 2024г. производство по его заявлению было прекращено. Так как ООО СК «Сбербанк страхование» в досудебном порядке не выплатив страховое возмещение нарушил его права потребителя, то указанные выше обстоятельства являются основанием обращения в суд с иском о признании события страховым случаем, взыскании страховой суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

Истец Евдокимов Е.В., представитель истца по ордеру адвокат Цымбалов Д.А. в судебном заседании иск полностью поддержали, показав так же, что ответчик после обращения истца в суд с иском выплатил страховое возмещение в размере 750 000 руб.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил возражение в письменной форме, в котором просил в удовлетворении иска отказать, снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 08 июня 2023г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и Евдокимовым Е.В. заключен договор страхования «Защита от травм» серии 010WS № со сроком действия 60 месяцев. ( л.д. 10-14, 58-74)

Договор страхования заключен на основании Правил комплексного личного страхования № 65.1 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

Страховыми рисками по договору страхования являются : «Травмы» согласно пункта 3.2.1 Правил страхования; «Инвалидность в результате несчастного случая» согласно пункта 3.2.2 Правил страхования; «Смерть в результате несчастного случая» согласно пункта 3.2.3 Правил страхования; «временная нетрудоспособность в результате несчастного случая» / «временное расстройство здоровья в результате несчастного случая» согласно пункта 3.2.5 Правил страхования.

Страховая сумма по каждому риску составляет 1 000 000 руб., страховая премия 7 100 руб.

12 января 2024г. Евдокимовым Е.В. была получена травма – обморожение при следующих обстоятельствах, сообщенная суду истцом в судебном заседании и указанная при приеме травматолога ортопеда ( л.д. 50):

12 января 2024г. несколько часов Евдокимов Е.В. находился на улице без рукавиц, выполняя физическую работу – откапывание застрявшего автомобиля. Длительность холодовой экспозиции около 3-х часов.

После получения холодовой травмы Евдокимов Е.В. самостоятельно обратился в ГУЗ КБСМП № 15, где был осмотрен дежурным врачом травмотологом, которым даны рекомендации по лечению.

12 января 2024г. на правой и левой кистях у Евдокимова Е.В. появились единичные субэпидермальные пузыри, которые самостоятельно исчезли утром 13.01.2024г.

13 января 2024г. Евдокимов Е.В. обратился на прием к врачу травматологу в ООО «Медси-Волгоград» ( л.д. 50)

31 января 2024г. лечение Евдокимова Е.В. закончено согласно выписки ООО «Медси-Волгоград», поставлен диагноз – отморожение обеих кистей, лица (носа и щечных областей), ушных раковин 2 ст., реконвалесценция. ( л.д. 50-53)

Оснований не доверять данной справке у суда оснований не имеется. Доказательств того, что представленная в медицинских документах информация недостоверна, материалы дела не содержат.

14 января 2024г. Евдокимов Е.В. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховой выплате по риску «Травмы» по договору страхования «Защита от травм» серии 010WS №. ( л.д. 75, 76)

Письмами от 15.01.2024г., от 31.01.2024г., от 06.02.2024г., от 07.02.2024г., от 15.02.2024г. ООО СК «Сбербанк страхование» уведомил истца о необходимости представления документов.

Письмами от 27.02.2024г., от 13.03.2024г., от 12.04.2024г., от 11.05.2024г. ООО СК «Сбербанк страхование» уведомила истца об отсрочке в принятии решения по заявленному событию.

16 июля 2024г. ООО СК «Сбербанк страхование» отказал истцу в выплате страхового возмещения ( л.д. 76, 77)

Решением финансового уполномоченного № У -24-56032/8020-003 от 25 июня 2024 года прекращено рассмотрение заявления Евдокимова Е.В. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку у финансовой организации возникло обязательство по осуществлению заявителю страховой выплаты в размере 750 000 руб., тогда как финансовый уполномоченный рассматривает обращения если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных средств не превышает 500 000 руб. ( л.д. 20-30)

В соответствии с разделом «Основные термины и определения» Правил страхования под страховым риском понимается предполагаемое событие на случай наступления которого проводится страхование.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под травмой (телесным повреждением) понимается нарушение анатомической целостности или физиологических функций органов и тканей организма застрахованного лица (повреждение организма), наступившее вследствие несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования и предусмотренное таблицей размеров страховых выплат в случае травмы застрахованного лица согласно приложения № 1 к Правилам страхования.

Согласно подпункту 3.2.1 Правил страхования страховым случаем является «травмы застрахованного лица в результате несчастного случая» - получение застрахованным лицом травмы, предусмотренной таблицей страховых выплат в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования (за исключением событий, предусмотренных пунктами 3.4, 3.5 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 4.7.1 договора страхования размер страховой выплаты по страховому случаю «Травмы» определяется в соответствии с приложением № 1 к Правилам страхования. Расчет страховой выплаты по страховому случаю «Травмы» осуществляется от страховой сыммы, установленной в таблице страховых выплат по данному страховому случаю.

Согласно пункту 2 таблицы размеров страхового обеспечения при обморожениях (в процентах от страховой суммы/лимита страхового возмещения) при обморожениях двух ушных раковин 2 ст. размер выплаты составляет 25% от страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 таблицы при обморожении носа 2 ст. размер выплаты составляет 10% от страховой суммы.

В соответствии с пунктом 6 таблицы при обморожении кисти 2 ст. размер выплаты составляет 15% от страховой суммы.

Страховая сумма по каждому риску составляет 1 000 000 руб.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по осуществлению истцу страховой выплаты в размере 750 000 руб. согласно расчета 1 000 000 руб. х 75%.

После обращения в суд с иском ответчик согласно платежного поручения № 385779 от 02.09.2024г. произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 750 000 руб.( л.д. 78), что в судебном заседании подтвердил истец.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании наступления у Евдокимова Е.В. «отморожение обеих конечностей, лица (носа и щечных областей), умных раковин 2 ст.» страховым случаем, наступившим по страховому риску «первичное диагностирование критического заболевания» в соответствии с Программой страхования «Защита здоровья заемщика» ООО СК «Сбербанк страхование» и о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Евдокимова Е.В. страховой выплаты в размере 750 000 руб., решение при этом в части взыскания страхового возмещения не исполнять в связи с добровольной уплатой страховой выплаты после предъявления истцом исковых требований.

К такому выводу суд приходит в связи с тем, что в судебном заседании был установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора страхования, факт наступления страхового случая и выплатой истцу страхового возмещения только после его обращения в суд с иском.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Следовательно, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии по данному виду страхования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки согласно следующего расчета : 750000 руб. х0, 01% = 7 500 руб., то есть 1% от суммы. 12 июля 2024г. направлена претензия истца, с 19 июля 2024г. по день направления иска (08 августа 2024г.) составляет 21 день. Таким образом, 7 500 руб. х 21 день = 157 500 руб. ( л.д. 38).

В связи с чем, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 157 500 руб., поскольку ответчик в нарушение требований договора добровольного страхования в предусмотренные договором страхования сроки не выплатил страховую сумму, а в удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения, отказал.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и при рассмотрении дела был достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Так, 750 000 руб. + 157 500 руб. + 3 000 руб. = 910 500 руб.; 910 500 руб. / 2 = 455 250 руб.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая, что штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление в данном случае прав потерпевшего, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа, фактические обстоятельства дела, период просрочки, приходит к выводу о его снижении до 30 000 рублей, поскольку данный размер соответствует указанным выше требованиям.

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. ( л.д. 08)

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, а так же продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов истца, разумность расходов на оплату услуг представителя в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., поскольку применительно к обстоятельствам дела, данная сумма расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженной.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 12 575 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Евдокимова ФИО6 к ООО СК «Сбербанк страхование» о признании события страховым случаем, взыскании страховой суммы, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать наступление у Евдокимова ФИО7, паспорт № № выдан 11.11.2005г. УВД Красноармейского района г. Волгограда «отморожение обеих конечностей, лица (носа и щечных областей), умных раковин 2 ст.» страховым случаем, наступившим по страховому риску «первичное диагностирование критического заболевания» в соответствии с Программой страхования «Защита здоровья заемщика» ООО СК «Сбербанк страхование».

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН <данные изъяты> в пользу Евдокимова ФИО8, паспорт № № выдан 11.11.2005г. УВД Красноармейского района г. Волгограда страховую выплату в размере 750 000 руб., неустойку в размере 157 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении иска Евдокимова ФИО9 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 47 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., отказать.

Решение суда о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН <данные изъяты> в пользу Евдокимова ФИО10, паспорт № № выдан 11.11.2005г. УВД Красноармейского района г. Волгограда страховой выплаты в размере 750 000 руб. не исполнять в связи с добровольной уплатой страховой выплаты после предъявления истцом исковых требований.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование», ИНН <данные изъяты> в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 12 575 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:                                               А.П. Ковалев

Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2024г. Председательствующий:                                            А.П. Ковалев