Решение по делу № 8Г-7593/2023 [88-9159/2023] от 30.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 39RS0010-01-2021-003092-68

    № 88-9159/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                         22 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Герасимчук Т.А., Минаевой Н.Е.,

с участием прокурора Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       №2-227/2022 по иску Козлова В.С. к Седых В.И., Седых Е.А., Седых А.В., Седых И.В, Чертковой Г.В,, Черткову Я.В., Богомоловой А,Б., Богомолову В.В., Богомоловой С.В., Седых А.И,, Погониной В.И. о признании утратившими право пользования нежилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по иску Седых В.И. к Булатову А.В,, Мельникову А.А., Козлову В.С. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки по кассационной жалобе Седых В.И. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Козлов В.С. обратился в суд с иском, в котором просил признать Седых В.И., Седых Е.А., Седых А.В., Седых И.В., Черткову Г.В.,                Черткова Я.Б. и Богомолову А.Б. утратившими право пользования нежилым зданием, снять их с регистрационного учета и выселить из занимаемого помещения.

Седых В.И. обратился в суд с иском к Козлову В.С., Мельникову А.А. и Булатову А.В. о признании договоров купли-продажи от 05 апреля 2016 года, от 09 июня 2016 года недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 8 июня 2022 года исковые требования Козлова В.С. удовлетворены.

Седых В.И., Седых Е.А., Седых А.В., Седых И.В., Черткова Г.В., Чертков Я.В., Богомолова А.Б. признаны утратившими право пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, сняты с регистрационного учета по данному адресу и выселены из нежилого помещения без предоставления жилого помещения.

Исковые требования Седых В.И. к Козлову В.С., Мельникову А.А. и Булатову А.В. оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 01 ноября 2022 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Козлов В.С. уточнил исковые требования, указал в качестве соответчиков Седых А.И., Погонину В.И., Богомолова В.В., Богомолову С.В. и по основаниям, приведенным в первоначальном исковом заявлении, просил признать Седых В.И., Седых Е.А., Седых А.В., Седых И.В., Черткову Г.В., Черткова Я.Б., Богомолову А.Б., Седых А.И., Погонину В.И.,                  Богомолова В.В., Богомолову С.В. утратившими право пользования нежилым зданием по адресу: <адрес>, веселить из данного здания и снять с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 08 июня 2022 года отменено, принято новое решение. Иск Козлова В.С. удовлетворен.

Признаны Седых В.И., Седых Е.А., Седых А.В., Седых И.В.,               Черткова Г.В., Чертков Я.В., Богомолова А.Б., Богомолов В.В.,             Богомолова С.В., Седых А.И., Погонина В.И.. утратившими право пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, без предоставления жилого помещения и сняты с регистрационного учета по данному адресу без предоставления жилого помещения.

В удовлетворении иска Седых В.И. к Булатову А.В., Мельникову А.А. и Козлову В.С. о признании договоров купли-продажи от 05 апреля 2016 года, 09 июня 2016 года недействительными, применении последствий недействительности (ничтожности) сделки отказано.

Предоставлена ответчикам отсрочка исполнения настоящего решения суда в части их выселения сроком на один год до 30 ноября 2023 года.

В кассационной жалобе Седых В.И. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, то в соответствии с требованиями статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ в кассационном порядке проверке подлежит только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 27 июня 2016 года по настоящее время Козлов В.С. является собственником нежилого здания служебного помещения, литера А, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а также земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для обслуживания и эксплуатации здания служебного помещения, расположенного по тому же адресу.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 марта 2021 года в удовлетворении иска Седых В.И. к Козлову В.С. о признании в порядке приобретательной давности права собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, а также земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для обслуживания и эксплуатации здания служебного помещения общей площадью 2450 кв.м, прекращении права собственности владельца на здание и земельный участок, отказано. Апелляционным определением Калининградского областного суда Калининградской области от 03 августа 2021 года решение суда от 22 марта 2021 года оставлено без изменений.

Судебными актами установлено, что ранее указанное здание принадлежало колхозу «Восход», который на основании решения общего собрания за №2 от 07 декабря 1992 года реорганизован в ТОО колхоз «Восход». На основании решения общего собрания №1 от 05 октября 1999 года ТОО колхоз «Восход» реорганизован в СПК колхоз «Восход», а тот в свою очередь на основании решения общего собрания за № 3 от 21 ноября 2002 года реорганизован в ОАО «Восход».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 05 июня 2008 года за ОАО «Восход» признано право собственности на указанное выше здание.

При этом установлено, что 09 декабря 1992 года основные средства в связи с преобразованием колхоза «Восход» в ТОО колхоз «Восход» были переданы по акту приема-передачи, в состав имущества вошел и спорный объект недвижимости.

01 октября 1999 года произведена передача основных средств от ТОО колхоз «Восход» в СПК колхоз «Восход», правопреемником которого является ОАО «Восход», и с 01 марта 2003 года спорное имущество состоит на балансе ОАО «Восход».

Согласно выписке из ЕГРН ОАО «Восход» являлось собственником спорного здания в период с 07 августа 2008 года по 09 мая 2016 года.

Кроме того, в период с 01 ноября 2012 года по 09 мая 2016 года ОАО «Восход» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2450+/-35 кв.м, на котором расположено спорное нежилое здание. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2014 по делу № А21-9474/2012 ОАО «Восход» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве 05 апреля 2016 года между организатором торгов - конкурсным управляющим ОАО «Восход» Булатовым А.В. (продавцом) и Мельниковым А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи вышеуказанных нежилого здания и земельного участка.

09 июня 2016 года между Мельниковым А.А. и Козловым В.С. заключен договор купли-продажи земельного участка и здания, который 27 июня 2016 года в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

28 августа 2017 года на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 12 июля 2017 года о завершении конкурсного производства в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ОАО «Восход».

Требуя признания права собственности на здание и земельный участок, Седых В.И. ссылался на то, что отработал в ОАО «Восход» свыше десяти лет, проживает в здании свыше пятнадцати лет, добросовестно, открыто и непрерывно пользуется им как своим собственным.

Отказывая Седых В.И. в иске о признании за ним права собственности на здание и земельный участок под ним в силу приобретательной давности, суды исходили из того, что нежилое здание и земельный участок в период владения ими Седых В.И. имели собственников, которые от данных объектов не отказывались, интереса в их отношении не утрачивали, несли бремя содержания имущества, вселение и проживание семьи Седых В.И. в нежилом здании основано на соглашении с представителем собственника о безвозмездном пользовании и носило временный характер.

После перехода права собственности на здание и земельный участок к Козлову В.С. последний об отказе от своих прав не заявлял, права              Седых В.И. не признавал, несет бремя содержании имущества, уплачивает установленные законом налоги и сборы.

О том, что с 2016 года собственником здания стал Козлов В.С., Седых В.И. было известно, при этом право собственности в установленном законом порядке не оспорено.

После предъявления Козловым В.С. иска к Седых В.И. и членам его семьи о выселении из спорного здания Седых В.И. 02 февраля 2022 года обратился в суд с иском к Булатову А.В., Мельникову А.А., Козлову В.С. о признании недействительными (мнимыми) договоров купли-продажи от 05 мая 2016 года и 09 июня 2016 года, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Ответчиками заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Разрешая требования Седых В.И., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, установив, что при разрешении иска                   Седых В.И. о признании права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности судами установлено, что Седых В.И. было известно о том, что с 2016 года собственником здания стал Козлов В.С. Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском 02 февраля 2022 года, Седых В.И. пропустил установленный ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности. Уважительных причин пропуска такого срока Седых В.И. не приведено.

Установив отсутствие правовых оснований для сохранения права пользования нежилым помещением и соблюдении Козлова В.С. правил расторжения договора пользования нежилым помещением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выселения Седых В.И. и членов его семьи из занимаемого помещения.

    При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Седых В.И. о том, что предоставленный срок для выселения в один год недостаточно для переселения многочисленной семьи, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены правильного по существу апелляционного определения, поскольку не приведены обстоятельства, объективно препятствующие выселению ответчиков из занимаемого нежилого помещения и принятия реальных действий по исполнению вступившего в законную силу решения суда о выселении. При наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, и доказательств в обоснование своих доводов ответчик не лишен возможности обращения за отсрочкой исполнения решения суда.

Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седых В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи