Решение по делу № 33а-8042/2017 от 02.06.2017

Судья Кузнецов Р.М. Дело № 33а-8042/2017 А-021а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Жуля А.В., Охременко О.В.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Романова А. Ю. к ОСП № по Советскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от <дата>,

по апелляционной жалобе представителя Романова А.Ю. – Горенского М.С.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Романова А. Ю. к ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска от <дата> – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска от <дата> в рамках исполнительного производства №, мотивируя требования тем, что <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя, возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от <дата> о взыскании с Романова А.Ю. в пользу МАУГК «Центр содействия малому и среднему предпринимательству» задолженности в размере <данные изъяты> рублей. В ходе совершения исполнительных действий <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: ? доли в общей долевой собственности истца в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Романов А.Ю. с указанными действиями не согласен, жилое помещение по указанному адресу является для административного истца единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, установленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий нарушает права истца как собственника квартиры, фактически предусматривая запрет должнику распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения другим лицам.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Романова А.Ю. - Горенский М.С. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает необходимым настоящее административное дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 300-302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в силу следующего.

На основании части 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

В соответствии со статьей 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле.

Частью 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

На основании статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2-6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба подана и подписана представителем Романова А.Ю. - Горенским М.С. При этом к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие у Горенского М.С. высшего юридического образования. В материалах дела названный документ отсутствует и не был представлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд, направляя дело в суд апелляционной инстанции, не проверил в полном объеме полномочия представителя Горенского М.С., и не разрешил данный вопрос в соответствии с положениями статей 299, 300, 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с возвращением в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Административное дело по административному исковому заявлению Романова А. Ю. к ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска от <дата> снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 300-302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: