Решение по делу № 33-2976/2023 от 14.11.2023

Судья Тлеужева Л.М. Дело №

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У., Тогузаева М.М.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М., гражданское дело по иску А.Р.Б, к Российскому Союзу Автостраховщиков, Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ, А.Р.Б, (далее-истец) обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, (далее-РСА) АО «АльфаСтрахование», (далее- АО «АльфаСтрахование»), в котором просил с учетом уточнений заявленных требований, взыскать в его пользу солидарно с Российского Союза Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 400 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, под управлением Т.Ю.З. и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № во избежание столкновения истец А.Р.Б, двигаясь на транспортном принадлежащего истцу Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак а806ко07.

В результате ДТП автомобиль истца получил различные механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Т.Ю.З. гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Приволжский страховой Альянс» по полису ОСАГО серии МММ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО Приволжский страховой Альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности, как у ООО «Приволжский страховой Альянс» А.Р.Б, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, к которому приложил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ А.Р.Б, обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему нотариально заверенные копии документов, необходимых для осуществления выплаты.

Вместе с тем, заявление о компенсационной выплате рассмотрено не было, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

По собственной инициативе А.Р.Б, обратился в ООО «Оценка Консалтинг Аудит» для проведения независимой оценки восстановительного ремонта поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение эксперта №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Sport государственный регистрационный знак № составляет 870200,00 рублей.

За услуги эксперта-техника истцом уплачено 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ А.Р.Б, обратился в РСА через с досудебной претензией, которая также до настоящего времени не рассмотрена.

В возражении на исковое заявление РСА в лице её представителя ПАО СК «Росгосстрах», просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и утверждая о необоснованности отказа Российского союза автостраховщиков в осуществлении компенсационной выплаты, в связи с чем на его стороне возникли обязанности по ее осуществлению и уплате, помимо названной неустойки, также штрафа, предусмотренного страховым законодательством за неисполнение в добровольном порядке его требований, А.Р.Б, обратился с исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске он, предъявив его к Российскому союзу автостраховщиков просил взыскать сумму компенсационной выплаты в названном размере, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, компенсации расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей и 35000 рублей за оплату судебной экспертизы.

Констатировав наличие обстоятельств, которыми обоснованно поданное А.Р.Б, исковое заявление, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в его удовлетворении к АО «АльфаСтрахования» и снизив в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер требуемого им с Российского союза автостраховщиков неустойки до 200 000 рублей соответственно, в остальном его требования к данному союзу удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Российский союз автостраховщиков подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении указанного искового заявления, помимо указания в нем довода о том, что указанный автомобиль под управлением А.Р.Б, не был им представлен для осмотра, проведена экспертиза без участия представителя РСА.

Разрешая настоящее гражданское дело и взыскивая с него неустойку и штраф, суд первой инстанции не учел, что их размеры, будучи явно несоразмерными последствиям допущенных нарушений обязательства, подлежат снижению по основаниям, указанным в положениях статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание сторон, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах водитель Т.Ю.З. гражданская ответственность которого на тот момент была застрахована в ООО «Поволжский страховой Альянс», у которого приказом Банка России ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществления обязательного страхования гражданской ответственности отозвана.

По данному факту происшествия уполномоченный инспектор ГИБДД составил его схему и отобрал у его же участников объяснения, подтвердившие приведенные обстоятельства(л.д. 18-21).

В связи с отзывом у поименованного страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности А.Р.Б, в Российский союз автостраховщиков было подано заявление об осуществлении компенсационной выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, к которому в подтверждение перечисленных обстоятельств был приложен ряд документов, в том числе и, как указано в нем, названные материалы ГИБДД и страховой полис, а также направленная впоследствии им в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, поступившая туда ДД.ММ.ГГГГ, письменная претензия, к которой были приложены также названное заключение, оставлены последним без удовлетворения с безотносительной ссылкой на то, что А.Р.Б, дважды не представил свое транспортное средство на осмотр.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования А.Р.Б, к Российскому союзу автостраховщиков, суд первой инстанции исходил из того, что имущественный вред истцу был причинен противоправными, виновными действиями Т.Ю.З. гражданская ответственность которого в установленном законом порядке была на момент рассматриваемого происшествия застрахована, а истцом были представлены ему (союзу) вместе с указанными заявлением и претензией все необходимые для осуществления компенсационной выплаты документы, в связи с чем на стороне последнего возникли обязанности по ее осуществлению в размере 400000,00 рублей и, по причине нарушения им срока ее осуществления, по уплате неустойки и штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах; компенсационными выплатами являются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Исходя из пунктов 1-4 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 его статьи 18, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 000 рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на, которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы письменных возражений ответчика на исковое заявление, воспроизведенные и в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для осуществления им компенсационной выплаты по приведенной в вышеуказанных письменных его отказах в удовлетворении названных заявления и претензии, прямо опровергаясь протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были им правомерно отклонены как необоснованные (л.д. 114, 116).

По ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена комплексная авто-техническая судебная экспертиза.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив экспертное заключение ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, и, посчитав его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательствами по делу признаются сведения о фактах, отвечающие признакам допустимости и относимости, на основе которых суд устанавливает наличие (отсутствие) обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств значимых для правильного разрешения спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении настоящего спора Российский союз автостраховщиков, вопреки упомянутой норме процессуального права, не представил доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано должной оценки тому обстоятельству, что истец, будучи потерпевшим, не предоставил ответчику транспортное средство для осмотра, повторяют позицию ответчика по делу. Суд исследовал указанные обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что именно ответчик в нарушение закона и в нарушение предусмотренного законом срока не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем истцом самостоятельно проведен осмотр и оценка стоимости причиненного ущерба.

При этом порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

По смыслу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство не предоставлено на осмотр, действующим законодательством не предусмотрено.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимал попытки достоверно установить обстоятельства страхового случая и размер убытков. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что размер страхового возмещения (компенсационной выплаты) невозможно было установить по причине не предоставления транспортного средства на осмотр. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что отказ в осуществлении компенсационной выплаты фактически носил формальный характер.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку права истца на своевременное получение компенсационной выплаты были нарушены и требования направленной им письменной претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 и пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, обоснованно констатировал, что ему с Российского союза авостраховщиков причитается также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено в рассматриваемом исковом заявлении, исчисляемая за каждый день просрочки в размере 1 % от размера упомянутой компенсационной выплаты, и штраф, исчисленный в размере 50 % от ее же размера.

Вместе с тем в соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Сообразно правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации, выраженной им в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Исходя из этого, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше законоположения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции учел и вынес на обсуждение сторон вопрос их соразмерности в требуемых истцом размерах – 400 000 рубля и 200 000 рублей соответственно.

Учтя, что Российский союз автостраховщиков является некоммерческой корпоративной организацией и, не оказывая каких-либо финансовых услуг гражданам, относится, если следовать статьям 24, 25 Закона об ОСАГО и пунктам 1.1, 1.2 его Устава, к кругу лиц, в отношении которых правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться даже и без его заявления, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства настоящего гражданского дела, в том числе период допущенной им просрочки, обоснованно, в целях соблюдения баланса между применяемыми мерами ответственности и последствиями не исполнения ответчиком обязательства по осуществлению в пользу истца компенсационной выплаты, требуемые последним размеры неустойки снизил до 200 000 рублей.

По тем же мотивам те доводы Российского союза автостраховщиков, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по своей сути, сводятся к отсутствию законных оснований для взыскания с него неустойки, штрафа и о несоразмерности взысканных судом первой инстанции их размеров последствиям допущенного нарушения обязательства, не соответствуют приведенным законоположениям и акту их толкования, а также противоречат установленным по настоящему гражданскому делу обстоятельствам, в связи с чем, являясь необоснованными, подлежат отклонению.

Остальные доводы апелляционной жалобы были, приводясь ответчиком в качестве возражений на исковое заявление, предметом обсуждения суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, обоснованно отвергнуты им как юридически несостоятельные.

При перечисленных условиях апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев