Решение по делу № 2-54/2013 (2-1616/2012;) от 18.10.2012

Гражданское дело № 2 – 47 / 13

Гражданское дело № 2 – 54 / 13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Севостьяновой Т.М.,

с участием ответчицы Золотовой Т.С.,

представителя ответчицы – Рушевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Е.А. и Герасимовой И.В. к Золотовой Т.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права на супружескую долю и исключении ее из наследственной массы, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, взыскании неосновательного обогащения, морального вреда и судебных расходов,

установил:

Герасимов Е.А и Герасимова И.В. обратились в суд с уточненным иском к Золотовой Т.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права на супружескую долю и исключении ее из наследственной массы, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, взыскании неосновательного обогащения, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленного иска они ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 На день его смерти Герасимова И.В. и ФИО1 состояли в браке. Их сын Герасимов Е.А. является инвалидом. После смерти ФИО1 им стало известно, что он составил завещание в пользу ответчицы Золотовой Т.С., которая вступила в права наследования, получив свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из заработной платы ФИО1, инвестиционного вклада в сумме <данные изъяты> рублей в натуральном выражении, который состоит из однокомнатной квартиры. Они полагают, что свидетельство о праве на наследство по завещанию подлежит признанию недействительным, поскольку нарушает их наследственные права. Также Золотова Т.С. сняла с банковской карточки ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Полученные Золотовой Т.С. денежные средства они полагают неосновательным обогащением. Также они полагают, что действиями Золотовой Т.С. им причинен моральный вред, который они оценивают в сумме <данные изъяты> рублей каждому. Истцы просили взыскать судебные расходы, состоящие из их затрат на оплату государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> рублей каждый, затрат, связанных с составление доверенностей в сумме <данные изъяты> рублей, услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты проезда представителя в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по оплате суточных представителю,<данные изъяты> рублей за ГСМ и <данные изъяты> рублей за питание и их проезд в суд.

Истцы не явились в судебное заседание, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истцов не явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истцов по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчица Золотова Т.С. иск признала частично, не оспаривала право Герасимова Е.А. на обязательную долю в наследственном имуществе, с иском в остальной части не согласилась.

Третьи лица представитель администрации Каширского муниципального района, нотариус Каширского нотариального округа Московской области Зайцев А.И. и нотариус Каширского нотариального округа Московской области Михалева В.В. не явились в судебное заседание, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Мнения по искам не представили.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Золотовой Т.С. и ее представителя Рушевой А.В., показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд приходит к следующим выводам:

согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался.

На день смерти ФИО1 ФИО1 и Герасимова И.В. состояли в браке, что подтверждается свидетельством о регистрации брака. Брак межу ними не расторгался.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен юридический факт постоянного проживания ФИО1 в период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и установлен юридический факт, что местом открытия наследства после смерти ФИО1 является г. Кашира.

Из пояснений ответчицы и свидетелей ФИО3 и ФИО4 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически проживал одной семьей с Золотовой Т.С. в г. Кашира.

Суд полагает, что не имеется оснований для признания за Герасимовой И.В. права на супружескую долю в наследственном имуществе, поскольку, суд находит доказанным факт раздельного проживания при прекращении семейных отношений ФИО1 и Герасимовой И.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что ко дню смерти ФИО1 наследство к его имуществу состояло из недополученной заработной платы в сумме <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», денежных средств в сумме <данные изъяты>, находившихся на счете умершего ФИО1 № в ОАО Банк <данные изъяты>, инвестиционного вклада в сумме <данные изъяты> в натуральном выражении, который состоит из однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> секция №, этаж №, вторая квартира на этаже.

Таким образом, суд полагает, что требования Герасимовой И.В. к Золотовой Т.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права на супружескую долю и исключении ее из наследственной массы не подлежат удовлетворению.

Исходя из времени открытия наследства ФИО1, спорное правоотношение регулируется ГК РФ.

В соответствии со ст. 1113, 1114 ГК РФ днем смерти наследодателя открылось наследство к его имуществу.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставил нотариально удостоверенное завещание к своему имуществу, из которого следует, что настоящим завещанием все свое имуществом какое ко дню его смерти окажется принадлежащим ему, и в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал Золотовой Т.С. Из отметки нотариуса на завещании ДД.ММ.ГГГГ следует, что на день смерти ФИО1 оно не было отменено и изменено.

После уточнения исковых требований завещание истцами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Золотовой Т.С. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое состоит из недополученной зарплаты ФИО1 в сумме <данные изъяты>.

Суд находит необоснованными доводы истцов о том, что Золотовой Т.С. получено свидетельство о право на наследство по завещанию, состоящее изинвестиционного вклада в сумме <данные изъяты> в натуральном выражении, который состоит из однокомнатной квартиры, поскольку из наследственного дела к имуществу ФИО1 следует, что свидетельство о праве на наследство по завещанию на инвестиционный вклад не выдавалось.

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Из свидетельства о рождении Герасимова Е.А. следует, что он является сыном наследодателя.

Справкой УПФР <данные изъяты> подтверждается наличие у Герасимова Е.А. инвалидности <данные изъяты>, установленной бессрочно.

Из изложенного следует, что он имеет право на обязательную долю в наследстве в размере 1/4, поскольку при наследовании по закону ему бы причиталась 1/2 доля.

Поскольку решение Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Герасимова Е.А. и Герасимовой И.В. на указанное решение оставлена без рассмотрения по существу оснований признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию полностью не имеется. С учетом признания обязательной доли Герасимова Е.А. в наследственном имуществе, настоящее свидетельство является недействительным частично.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из того, что Золотовой Т.С. получено свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом ФИО2 на недополученную заработную плату ФИО1 в сумме <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», суд полагает, что сумма <данные изъяты>, являющаяся обязательной долей Герасимова Е.А., является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Золотовой Т.С. в пользу Герасимова Е.А.

В исковом заявлении истцы ссылаются на то, что со слов Золотовой Т.С. им стало известно, что ей получены денежные средства с банковской карты ФИО1 в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Золотова Т.С. не признала факт снятия ей указанных денежных средств.

Поскольку доказательств в подтверждение снятия Золотовой Т.С. с банковской карты ФИО1 после его смерти денежных средств в сумме <данные изъяты> не представлено истцами, а они просили о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, суд отказывает в удовлетворении данных требований о признании указанной суммы неосновательным обогащением.

Суд считает, что иск Герасимовой И.В. и Герасимова Е.А. к Золотовой Т.С. о взыскании морального вреда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из исковых требований, истцами предъявлены исковые требования имущественного характера.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Золотовой Т.С. причинены нравственные и физические страдания Герасимовой И.В. и Герасимову Е.А. суду не представлено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего:

Истцы просили взыскать судебные расходы, состоящие из их затрат на оплату государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> каждый, затрат, связанных с составление доверенностей в сумме <данные изъяты>, услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплаты проезда представителя в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> по оплате суточных представителю,<данные изъяты> за ГСМ и <данные изъяты> за питание и их проезд в суд.

Суд считает, что не доказаны затраты истцов на составление доверенностей, оплату суточных, ГСМ, питание и проезд истцов в суд.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что требования Герасимовой И.В. судом оставлены без удовлетворения, суд отказывает Герасимовой И.В. в требованиях о взыскании судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов в пользу Герасимова Е.А, суд исходит из требований ст.ст. 98, 100 ГК РФ, и полагает, что расходы понесенные Герасимовым Е.А. подлежат частичному возмещению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Герасимовой И.В. к Золотовой Т.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права на супружескую долю и исключении ее из наследственной массы, взыскании неосновательного обогащения, морального вреда и судебных расходов отказать;

иск Герасимова Е.А. к Золотовой Т.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, взыскании неосновательного обогащения, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично:

Признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом ФИО2 реестровая запись № наследственное дело №, на недополученную заработную плату в сумме <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>».

Признать за Герасимовым Е.А. право на обязательную 1/4 долю в наследственном имуществе после смерти ФИО1, состоящего из недополученной заработной платы в сумме <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», денежных средств в сумме <данные изъяты>, находившихся на счете умершего ФИО1 № в ОАО Банк <данные изъяты>, инвестиционного вклада в сумме <данные изъяты> в натуральном выражении, который состоит из однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>

Признать излишне полученные денежные средства ответчицей Золотовой Т.С. после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> неосновательным обогащением.

Взыскать с Золотовой Т.С. в пользу Герасимова Е.А. неосновательно полученное обогащение в сумме <данные изъяты>

В иске Герасимова Е.А. к Золотовой Т.С. о признании в целом недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании неосновательным обогащением и взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, взыскании морального вреда, расходов в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Золотовой Т.С. в пользу Герасимова Е.А. <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины и <данные изъяты> расходы по оплате услуг и проезда представителя, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья И.А. Алексеева