Решение от 17.09.2014 по делу № 11-80/2014 от 01.09.2014

                                                                                                                                Дело № .....

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2014 г. Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре                                Рожковой Е. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа о восстановлении срока на подачу частной жалобы

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от 25. 04. 2014 г. удовлетворены требования Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже о взыскании с Широкова А. Ю. судебных расходов в сумме .........., понесенных при подаче кассационной жалобы на апелляционное решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22. 11. 2012 г.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от Широкова А. Ю. поступила частная жалоба на вышеуказанное определение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором заявитель ссылается на то, что копия определения мирового судьи им была получена только ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа от 29. 07. 2014 г. срок на обжалование определения мирового судьи от 25 апреля 2014 г. восстановлен.

Не согласившись с указанным определением, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже обратилось в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с частной жалобой, в которой указывает, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству, просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 29. 07. 2014 г. отменить.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже ссылается на то, что Широков А. Ю. присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 214 ГПК РФ суд обязан выслать копию судебного постановления только лицам, неприсутствующим в судебном заседании, поэтому направлять копию определения Широкову А. Ю. суд в данном случае не обязан.

Доводы заявителя на невозможность явки в суд за получением копии определения по состоянию здоровья не доказаны, никаких документов, подтверждающих данные обстоятельства, Широковым А. Ю. суду не представлено.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже полагает, что ненадлежащее исполнение обязанностей не может являться объективной и уважительной причиной пропуска срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, ознакомившись с представленными материалами, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 25. 04. 2014 г. мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Воронежа рассмотрено заявление Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже о взыскании с Широкова А. Ю. судебных расходов сумме .........

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении заявления в судебном заседании участвовал представитель Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже по доверенности Главко Е. А. и Широков А. Ю.

По выходу из совещательной комнаты председательствующим было оглашено определение, порядок и срок его обжалования разъяснены. Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено оглашение резолютивной части определения.

Согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок № 4 Железнодорожного района г. Воронежа поступила частная жалоба Широкова А. Ю. на вышеуказанное определение и заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы, датированные ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своего требования о восстановлении срока для подачи частной жалобы Широков А. Ю. ссылается на то, что он ждал получения данного определения почтой, и, не дождавшись, обратился в суд, где ДД.ММ.ГГГГ копию определения получил. О наличии каких - либо препятствий к своевременному получению данной копии определения, либо о наличии уважительных причин пропуска срока обжалования вышеназванного определения в заявлении не указано.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Статья 227 ГПК РФ обязывает суд направлять лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Широков А. Ю. в судебном заседании присутствовал, в материалах дела не имеется заявлений о направлении в его адрес копии определения.

Из материалов дела видно, что частная жалоба Широкова А. Ю. и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы, датированные ДД.ММ.ГГГГ направлены мировому судье ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока обжалования определения мирового судьи.

То обстоятельство, что Широков А. Ю. ........., не дает ему оснований злоупотреблять правом и не освобождает от обязанности представлять в суд доказательства в обоснование своих требований.

В силу требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия препятствий к получению копии судебного акта в пределах установленного законом срока для обжалования определения суда, поэтому суд не находит основания для признания причин пропуска срока на обжалование уважительными и восстановления процессуального срока.

При таких обстоятельствах суд полагает, что определение мирового судьи о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы нельзя признать законным, как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327 - 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 29. 07. 2014 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25. 04. 2014 ░. ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                               ░░░░░░░ ░. ░.