Решение по делу № 7-89/2013 от 18.07.2013

Судья Боджоков Н.К.          7-89              2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2013 года                  г. Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Хапачева Р.А., рассмотрела жалобу Долева Р.А. на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 июля 2013 года, которым Долев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев.

Заслушав объяснения, лица, привлекаемого к административной ответственности Долева Р. А. и его представителя по доверенности Аутлеву С.Ю., поддержавших доводы своей жалобы, объяснения потерпевших Рагимова Б. В. и Шурухина А. А. и их представителя по ордеру адвоката Аулова С. В., полагавших постановление судьи городского суда законным, судья вышестоящего суда

у с т а н о в и л а:

Согласно протоколу об административном правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Долев Р. А. 10 мая 2013 года в <адрес>, управляя а/м Фольксваген № при повороте направо из левого ряда не занял заблаговременно крайнее правое положение дорожной части, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с двигавшимся попутно по правому крайнему ряду мотоциклом под управлением Рагимова Б.В. и в результате ДТП ему и Шурухину А.А. был причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Долев Р.А. свою вину не признал, ссылаясь на то, что Правил дорожного движения он не нарушал.

Рассмотрев дело, судья вынес вышеизложенное постановление.

В своей жалобе Долев Р.А. выражает несогласие с постановлением судьи Майкопского городского суда от 08.07.2013 г., просит его отменить и прекратить производство по данному делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. В обоснование указывает, что выводы судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Обращает внимание на то, что из имеющейся в материалах дела схемы места административного правонарушения не следует, что он поворачивал направо с левого ряда. Согласно объяснениям свидетеля Гомлешко М.Г., очевидца ДТП, он поворачивал направо с правого ряда, однако суд не устранил указанное противоречие. Отмечает, что данные им в ходе судебного заседания объяснения вообще не нашли оценки в обжалуемом постановлении. Более того, водители припаркованных автомобилей, мимо которых он проезжал непосредственно перед ДТП, Дечева Б.В. и Геворгян К.П. не допрашивались в рамках административного дела. Полагает, что в постановлении судьи не нашло отражение то обстоятельство, что мотоцикл под управлением Рагимова Б.В. ехал сзади него и обязан был в соответствии с Правилами дорожного движения соблюдать необходимую дистанцию. По мнению Долева Р.А. судья не дал никакой оценки тому факту, что Рагимов Б.В. управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения свидетелей по делу, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Привлекая Долева Р.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья исходил из показаний потерпевших Рагимова Б.В. и Шурухина А.А., подтверждаемых справкой о ДТП, схемой места ДТП, заключениями СМЭ, протоколом об административном правонарушении.

Вместе с тем, заслуживает внимания доводы жалобы Долева Р.А. о том, что судья, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, неполно выяснил обстоятельства совершения ДТП, опирался на показаниях потерпевших Рагимова Б.В. и Шурухина А.А., являвшихся заинтересованными лицами, пояснивших, что перед поворотом направо Долев Р.А. не перестроился на правую полосу, не включил световой сигнал поворота, стал резко поворачивать, создав им помеху, перекрыв движение, в результате чего произошло ДТП, и не принял во внимание показания свидетеля Гомлешко М.Г., очевидца ДТП который при опросе утверждал, что Долев Р.А. поворачивал с правого ряда.

Считаю, что судья в обжалуемом постановлении не устранил имеющееся противоречия в указанных выше показаниях.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 05.06.2013, с изм. от 15.07.2013) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Абзац 2 пункта 8.6 ПДД предписывает, что при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.Для целей установления обстоятельств совершения административного правонарушения по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности Долева Р. А., в судебном заседании суда вышестоящей инстанции допрошены свидетели, которые являлись очевидцами ДТП, Гомлешко М. Г., Дечева Б. В., Геворкян К. П., Кунихов М. К.

Установлено, что все свидетели были очевидцами ДТП, которое имело место 10.05.2013 года в 15 часов по ул. Хакурате возле автомойки «Лекс». Так, свидетель Гомлешко М. Г. явился случайным очевидцем ДТП, который пользовался услугами автомойки в момент совершения ДТП, свидетель Дечева Б. В. совместно с Долевым Р. А. приехала на мойку воспользоваться услугами автомойки и находилась в ожидании очереди на мойку в здании кафе, свидетель Геворкян К. П. также находился в кафе, свидетель Кунихов М. К. является работником автомойки оказывал услуги по мытью автомобиля, принадлежащих Дечевой Б. В. и Долеву Р. А.

Согласно пояснениям очевидцев происшествия, Долев Р. А. двигался со стоянки кафе «Лекс», что располагается в здании автомойки по <адрес> и при включенном сигнале поворота направо повернул направо на <адрес> с целью загнать свой автомобиль в автомойку. Перед этим, с автомойки он выгнал автомобиль, принадлежащий Дечевой Б. В. и поставил ее в карман перед автомойкой. По <адрес> водитель Долев Р.А. двигался со скоростью не более 5-10 км.ч. по правой полосе движения и проехав два автомобиля, припаркованных в «кармане» возле автомойки, включив сигнал поворота направо, загнал свой автомобиль на мойку.

В судебном заседании от 01.08.2013 года потерпевшие Рагимов Б. В. и Шурухин А. А. утверждали, что автомобиль Фольксваген Р195КК01 двигался с противоположной к месту расположения кафе «Лекс» стороны и на перекрестке улиц Лермонтова/Хакурате совершал поворот налево, в связи с чем и ехал по левой полосе движения. Однако в судебном заседании от 06.08.2013 года Рагимов Б. В. и Шурухин А. А. изменили свои объяснения, мотивировав это тем, что еще раз побывали на месте совершения ДТП, восстановили картину происшествия и показали суду, что Долев Р. А. двигался на своем автомобиле по <адрес> со стороны кафе «Лекс» и совершил поворот направо на перекрестке улиц Лермонтова/Хакурате, но утверждали, что повернув на <адрес>, он ехал по левой полосе дороги.

Оценивая объяснения потерпевших, судья вышестоящей инстанции учитывает, что они изменены ими самими в части. В части занятой Долевым Р.А. полосы движения по <адрес>, по мнению судьи, следует согласиться с мнением большинства очевидцев ДТП, которые показали, что Долев Р. А. занял правую полосу движения. При этом принимается во внимание, что причин для для занятия левой полосы для совершения поворота направо через 10-20 метров у водителя Долева Р. А. не было. Какие либо препятствия для объезда на правой полосе дороги у водителя Долева Р. А. отсутствовали, две машины были припаркованы на оборудованной автостоянке в «кармане» возле автомойки по <адрес> и препятствия ему не создавали.

Помимо этого, полагаю, что следует принять во внимание обстоятельство о том, что Рагимов Б.В., управлял мотоциклом, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Согласно выписке из Акта № 592 от 15 мая 2013 года в анализах крови Рагимова Б.В. был обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,8 %. (л.д. 21). Несогласованность его пояснений в ходе разбирательства административного дела в суде вышестоящей инстанции свидетельствует о том, что обстоятельства совершения ДТП он помнит не все, их оценка у него изменилась, причиной чему могло послужить то обстоятельство, что в момент совершения ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, внимание ослаблено, память непостоянна.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности, учитывая согласованность объяснения свидетелей, допрошенных по делу, соответствие объяснений очевидца ДТП Гомлешко М. Г., данных им непосредственно после аварии и в судебном заседании, прихожу к выводу о том, что при совершении маневра «поворот направо» при заезде на мойку с <адрес> водитель Долев Р. А. не нарушал п. п. 8.5 и 8.6 Правил дорожного движения и соответственно, отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с подп.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Майкопского городского суда от 08 июля 2013 года, вынесенное в отношении Долева Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 июля 2013 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Долев Р.А. – отменить.

Производство по делу о совершении административного правонарушения ФИО2, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях, прекратить ввиду отсутствия в действиях Долев Р.А. состава указанного административного правонарушения.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея: Хапачева Р. А.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Р. А. Хапачева