Решение от 06.05.2024 по делу № 2-1589/2024 от 11.04.2024

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                   6 мая 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при секретаре Алфимовой В.А.,

с участием представителя истца Якуниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.А. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Н.А. (далее истец) обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения в размере 63431,36 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 63431,00 руб., неустойки за период с <дата> и по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки в выплате, убытков в размере 96568,64 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, а также расходов на представителя в размере 40000 рублей.

Истец Н.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 119), направил в суд своего представителя Якунину М.А.

Представитель истца Якунина М.А. в судебном заседании в обоснование исковых требований указала, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением собственника М.В., и транспортного средства <данные изъяты> под управлением А.А. Виновным в ДТП признан водитель А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ <№>. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. В заявлении просил выдать направление на ремонт автомобиля. <дата> страховая компания признала событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., указав на отсутствие возможности организовать ремонт транспортного средства по причине отсутствия договоров со станциями технического обслуживания. До настоящего момента направление на ремонт поврежденного транспортного средства не выдано. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п.15.2 этой же статьи. Обстоятельств, в силу которых страховая компания вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату в данном случае законом не предусмотрено. <дата> потерпевший направил претензию страховщику с просьбой выдать направление на ремонт, либо выплатить страховое возмещение (убытки), расходы на эксперта и неустойку. Претензия потерпевшего оставлена без удовлетворения. Страховая компания не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять предмет или способ исполнения. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от <дата> <данные изъяты>. Для защиты своих прав и законных интересов потерпевший был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. <дата> по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. Потерпевший не согласен с выводами финансового уполномоченного, считает решение необоснованным. Для разрешения обращения истца финансовым уполномоченным назначалась экспертиза. Согласно заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, страховщиком не доплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Согласно заключению ИП С.Б. <№> от <дата> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> по среднерыночной стоимости оригинальных запасных частей составляет <данные изъяты> руб. Поэтому истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 63431,36 руб. (144131,36 руб.-80700 руб.), неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., неустойку с <дата> по дату фактического исполнения страховщиком обязательств в размере 1% за каждый день просрочки в выплате, убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на запасные части и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой Методике ЦБ РФ, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), штраф 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил отзыв относительно исковых требований (том 2 л.д.112-117), согласно которому с иском Н.А. ответчик не согласен. Ответчик полагает, что выполнил свои обязательства перед истцом, выплатив <дата> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. с учетом износа запасных частей транспортного средства истца. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку у страховщика отсутствуют заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания и предложило самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, у которого со страховщиком отсутствует договор на ремонт. Поскольку потерпевший своим правом на самостоятельную организацию восстановительного ремонта транспортного средства не воспользовался, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. С денежной формой страхового возмещения истец согласился, денежные средства получил, страховщику не вернул. В связи с урегулированием страхового случая, требования к страховщику о взыскании убытков полагает несостоятельным. При рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить неустойку и штраф, а также с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер взыскиваемых расходов на представителя. Ссылаясь на п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик выразил несогласие с требованием в части взыскания расходов на оплату истцом услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., т.к. указанные расходы понесены им до обращения к финансовому уполномоченному. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный), Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в электронном виде документы, касающиеся обращения Н.А.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся участников процесса, своевременно уведомленных о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400 тысяч рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением собственника М.В., и транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением А.А.

Виновным в данном ДТП признан водитель А.А., который не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> и совершил с ним столкновение, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об администратвином правонарушении от <дата> (том 2 л.д.2-7).

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству KIA SPORTAGE, гос. рег. знак Т 502 РМ 33.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ <№>, гражданская ответственность потерпевшего в той же страховой организации по полису ТТТ <№>.

<дата> Н.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просил страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (том 2 л.д.10-12).

<дата>, <дата> по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства истца (том 2 л.д. 18-20,22-23).

Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что у страховой компании отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, в рамках закона об ОСАГО. Указало, что страховщиком приняты меры для организации ремонта транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» не заключены соответствующие договоры, однако ни одна из станций не подтвердила прием в ремонт автомобиля. Предложило потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля и сообщить страховщику о своем решении в течение 10 дней с даты получения письма. Также сообщено, что в связи с ограниченностью сроков осуществления страховой выплаты Законом об ОСАГО возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перевода денежных средств Почтой РФ (том 2 л.д.24-25).

Данное письмо направлено Н.А. <дата>, возвращено страховщику <дата> за истечением срока его хранения и получено адресатом <дата> (том 2 л.д.26-29).

Согласно акту о страховом случае от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. соответствующее размеру расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, установленному заключением ООО «ЭКС-ПРО» от <дата> (том 2 л.д.30,42-59).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление Н.А. от <дата>, в котором он вновь просил выдать направление на ремонт транспортного средства и предоставить результаты независимой технической экспертизы, проведенной страховщиком (том 2 л.д.32).

На указанное заявление САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата> дан ответ, в котором указано на то, что потерпевший не воспользовался своим правом на самостоятельную организацию восстановительного ремонта автомобиля, страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в соответствии с требованиями Единой Методики и Закона об ОСАГО (том 2 л.д.33-34)

Не согласившись со способом урегулирования страхового случая, <дата> Н.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выдать направление на ремонт транспортного средства, предоставить реквизиты для возврата выплаченных денежных средств, в связи с тем, что попытка вернуть их через банк оказалась неудачной, а при невозможности выдать направление на ремонт доплатить сумму страхового возмещения и убытков, а также возместить стоимость услуг эксперта и выплатить неустойку (том 2 л.д.35-37). Данная претензия получена страховщиком <дата>.

Однако направление на ремонт транспортного средства потерпевшему не выдано.

Из ответа на претензию от <дата> следует, что САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в ее удовлетворении, указав, что поскольку потерпевший отказался от самостоятельной организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, которая была произведена страховщиком с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с требованиями Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от <дата> <№>-П (том 2 л.д.38-39).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от <дата> <данные изъяты> в удовлетворении требований Н.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (том 2 л.д. 60-66).

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Н.А. составила без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (том 2 л.д. 67-104).

Поэтому финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик, выплатив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., находящееся в пределах 10% погрешности в расчетах экспертов, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, истец ссылается на то, что в направленных им в страховую компанию заявлениях и претензии он настаивал на проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соглашения со страховой компанией на осуществление страховой выплаты не заключал, в связи с чем полагает, что страховое возмещение в таком случае должно быть осуществлено без учета износа заменяемых деталей.

Представитель истца Якунина М.А. в судебном заседании пояснила, что письма САО «РЕСО-Гарантия» от <дата> с предложением самостоятельно организовать ремонт транспортного средства истец не получал. Кроме того, данное письмо было направлено потерпевшему в день осуществления страховой выплаты, когда страховщиком уже было принято решение об изменении способа урегулирования страхового случая.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно страховое возмещение в денежной форме выплачивается в случаях, в том числе: полной гибели транспортного средства; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Кроме того, п. 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Однако страховщик предложил потерпевшему организовать восстановительный ремонт транспортного средства после принятия в одностороннем порядке решения об изменении способа страхового возмещения и в отсутствии подтверждений о получении потерпевшим письма от <дата> с таким предложением, дважды отказал в выдаче направления на ремонт при ответе на письмо Н.А. от <дата> и на претензию от <дата>.

Таким образом, истец имеет право на получение страхового возмещения, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от <дата> № <данные изъяты>, представленного финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Суд полагает необходимым принять во внимание заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от <дата>, подготовленное в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом по поручению финансового уполномоченного, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают двоякое толкование. В судебном заседании они сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Поскольку страховая компания в нарушение разъяснений, данных в п. 38, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" необоснованно отказала потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля, стоимость которого определяется по Единой Методике без учета износа комплектующих изделий, и в одностороннем порядке изменила условие исполнения обязательств по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд считает требования истца о довзыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (144131,36 руб. (размер страхового возмещения без учета износа) – <данные изъяты> руб. (размер выплаченного страхового возмещения)) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Судом установлено, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства Н.А., изменила без согласования с потерпевшим форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Следовательно, ответственность по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам должна быть возложена на ответчика.

Согласно заключению ИП С.Б. <№> от <дата> (том 1 л.д.17-27) расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, гос. рег. знак Т 502 РМ 33, по среднерыночной стоимости оригинальных запасных частей, замена которых необходима для проведения ремонта, составляет округленно 240700 руб.

Оценив вышеуказанное заключение наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для установления указанных в заключение обстоятельств, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, оснований сомневаться в выводах у суда не имеется. Сторонами данное заключение не оспорено, доказательств причинения истцу убытков в ином размере суду не представлено. Соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта не заявлено. Судом оснований для ее назначения не установлено.

Поскольку страховая компания не представила доказательства иного размера убытков при разрешение спора, суд полагает возможным основываться на представленном истцом заключении независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Н.А. подлежат взысканию убытки в размере 96568,64 руб. (240700 руб. -144131,36 руб.).

    В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Пунктами 81,82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.х50%). Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

    На убытки, взысканные со страховщика в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению в натуре в размере <данные изъяты> руб., штраф начислению не подлежит.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере, не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда от <дата> <данные изъяты>, от <дата> <данные изъяты>

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что заявление о страховом возмещении поступило ответчику <дата>, последним днем для выплаты страхового возмещения (выдачи направления на восстановительный ремонт) было <дата> (с учетом праздничного дня <дата>), и неустойка подлежит исчислению с <дата>.

В установленный законом об ОСАГО срок ответчик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.14).

Истец в исковом заявлении производит расчет неустойки за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты>)=<данные изъяты> руб. и уменьшает размер неустойки за этот период до <данные изъяты> руб.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки за указанный период суд не может выйти за пределы исковых требований.

За период с <дата> по <дата> (дата вынесения судом решения) размер неустойки составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х1%х28 дней).

Таким образом, общий размер неустойки за период с <дата> (с даты расчета истца) по <дата> (дата решения суда) составит <данные изъяты> руб.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, необходимости соблюдения баланса между интересами сторон с учетом продолжительности периода неисполнения страховщиком обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 70000 руб.

Кроме того, поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с <дата>, по дату фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения, но не более <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. –<данные изъяты> руб.).

Из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, находя данный размер с учетом обстоятельств дела отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в упомянутой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные истцом по составлению заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненного ИП С.Б., составили <данные изъяты> рублей и подтверждаются кассовым чеком (т. 1 л.д. 28).

САО «РЕСО-Гарантия», возражая против взыскания со страховщика расходов на проведение экспертизы ИП С.Б., ссылается на разъяснения, данные в п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, ИП С.Б. в экспертном заключении <№> от <дата> определяла размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Размер убытков, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ни страховщиком при урегулировании страхового случая, ни финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Н.А. не устанавливался.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., поскольку Н.А., не обладая специальными познаниями, основывал свои требования о взыскании с ответчика убытков на вышеуказанном заключении, составление заключения эксперта на досудебной стадии требовалось для определения суммы исковых требований и возможности реализации истцом своего права на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с абз. 2 и абз. 4 п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг <№>/К от <дата>, приказом о приеме работника на работу от <дата> <№>, квитанцией ИП А.В. к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> (т. 1 л.д.44-46, том 2 л.д.131).

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела и времени участия представителя Якуниной М.А.в судебных заседаниях (по делу проведено одно судебное заседание с участием представителя), объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца (составление претензии в страховую компанию, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления), суд признает разумными расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска к страховой компании истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований сумма государственной пошлины составит 5800 руб. ((5500руб. за имущественные требования (63431,36+70000+96568,64) -200000х1%) +5200) +300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413) ░ ░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520, ░░░░ 1027700042413) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>