Решение по делу № 1-20/2022 (1-80/2021; 1-474/2020;) от 09.09.2020

                                         Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тосно Ленинградской области             11 февраля 2022 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шелюк И.В.

при помощниках судьи Коскиной И.С., Лапушкиной Ю.А., Казаковой Н.Б., секретарях Жигайло А.А., Пешковой В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Тосненского городского прокурора Рычкова М.Д., Макеевой А.С., Туркиной И.В., Корнеевой О.С.,

подсудимого Поляева Д.А., его защитников адвокатов Тосненской городской коллегии адвокатов Шараповой (Сорокиной) А.В., Декиной Л.Л., Стрежнева А.Г.,

подсудимой Головановой В.С., ее защитника адвоката центрального филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Шереметьевой В.Ю.,

представителя потерпевшего ООО «Лента» Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Поляева Дмитрия Александровича, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожденного условно-досрочно по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 8 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного № <адрес> Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Гатчинским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и неотбытого наказания по приговору Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; (наказание отбыто)

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

и Головановой Валерии Сергеевны, <данные изъяты> судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 (штраф не уплачен); содержащейся под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Поляев Д.А. и Голованова В.С. (каждый) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Поляев Д.А. и Голованова В.С. в период с 00 часов 01 минуты по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>А <адрес>, вступили в предварительный сговор между собой на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно распределенным ролям, с целью кражи, в период с 14 часов 37 минут по 14 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> лит. Д, прошли в торговый зал отдела алкогольной продукции, откуда тайно похитили четыре бутылки коньяка «Hennessy X.O.» («Хеннесси Икс.О»), объемом 0,7 л стоимостью 9485 рублей 33 копейки за одну бутылку, общей стоимостью 37941 рубль 32 копейки, принадлежащие АО «Тандер», после чего с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями указанной организации ущерб на общую сумму 37941 рубль 32 копейки.

При этом Поляев Д.А. в период с 00 часов 01 минуты по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>А <адрес>, являясь инициатором преступления, вступил в предварительный сговор с Головановой В.С. и совместно с ней, согласно заранее распределенным ролям, в период с 14 часов 37 минут до 14 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> лит. Д, где совместно с соучастницей прошел в отдел алкогольной продукции, где Голованова В.С. по указанию Поляева Д.А. тайно похитила четыре бутылки коньяка «Hennessy X.O.» («Хеннесси Икс.О»), объемом 0,7 л стоимостью 9485 рублей 33 копейки за одну бутылку, общей стоимостью 37941 рубль 32 копейки, принадлежащие АО «Тандер», сложив их в продуктовую корзину, после чего передала корзину с товаром Поляеву Д.А., который действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества снял защиту с вышеуказанных бутылок коньяка, переданных ему Головановой В.С. и, минуя контрольно-кассовый узел, вынес их из магазина, после чего совместно с соучастницей и с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

При этом Голованова В.С. в период с 00 часов 01 минуты по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>А <адрес>, вступила в предварительный сговор с Поляевым Д.А., который являлся инициатором преступления, и совместно с ним, согласно заранее распределенным ролям, в период с 14 часов 37 минут до 14 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ зашла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> лит. Д, где совместно с соучастником прошла в отдел алкогольной продукции, где она (Голованова В.С.) по указанию Поляева Д.А. тайно похитила четыре бутылки коньяка «Hennessy X.O.» («Хеннесси Икс.О»), объемом 0,7 л стоимостью 9485 рублей 33 копейки за одну бутылку, общей стоимостью 37941 рубль 32 копейки, принадлежащие АО «Тандер», сложив их в продуктовую корзину, после чего передала корзину с товаром Поляеву Д.А., который действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества снял защиту с вышеуказанных бутылок коньяка, переданных ему Головановой В.С. и, минуя контрольно-кассовый узел, вынес их из магазина, после чего совместно с соучастником и с похищенным имуществом с места преступления скрылась.

Поляев Д.А. совершил покушение, то умышленные действия непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Поляев Д.А. в период с 23 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Лента», расположенном по адресу: <адрес>Б, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с открытой полки выкладки товара шоколад «Киндер» 100 г, в количестве 25 штук, стоимостью 52 рубля 26 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1306 рублей 50 копеек, 2 банки икры «Очень полезная» объемом 490 г, стоимостью 1380 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 2760 рублей, 3 батончика фруктово-ореховый «Take a Bite» («Тейк Бит») 45 г, стоимостью 33 рубля 64 копейки за 1 штуку, на общую сумму 100 рублей 92 копейки, шампунь «Batiste Original» («Батитст Оригинал») 200мл, стоимостью 232 рубля 63 копейки, 2 упаковки шоколадных шариков «Maltеsers» («Мальтесерс») 85 г, стоимостью 62 рубля 47 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 124 рубля 94 копейки, 3 батончика овсяно-фруктовый «Take a Bite» («Тейк Бит») 30 г, стоимостью 27 рублей 70 копеек за 1 штуку, на общую сумму 83 рубля 10 копеек, принадлежащие ООО «Лента», после чего прошел контрольно-кассовый узел, не оплатив вышеуказанный товар, однако, не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен сотрудниками охраны магазина, на требование предъявить товар, ответил отказом и попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками охраны, тем самым намереваясь причинить своими действиями указанной организации ущерб на общую сумму 4608 рублей 09 копеек.

Подсудимый Поляев Д.А. вину в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>А <адрес>, предложил Головановой В.С. совершить хищение алкоголя из магазина, на что последняя согласилась. С этой целью они проследовали в магазин «Магнит» в <адрес>, где он попросил сестру положить в потребительскую корзину 4 бутылки коньяка, что она и сделал. Далее он вытащил бутылки из коробок, снял с указанных бутылок защиту и спрятал их под куртку, надетую на нем. После чего он подошел к рассчетно-кассовому узлу, где оплатил кефир «Снежок» и сочень, после чего покинул магазин. Похищенный коньяк он позднее выпил с друзьями, Головановой В.С. за него денежные средства не отдавал.

Вину в совершении покушения на грабеж не признал, полагал, что его действия необходимо квалифицировать как покушение на кражу, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов 00 минут приехал со своей знакомой в магазин «Лента», расположенный в <адрес>. В магазине они совместно складывали в потребительскую корзину товар: икру, шампунь, шоколад, однако о том, что он планировал похитить данный товар, знакомой известно не было. Момент, когда он перекладывал товар из потребительской корзины под свою куртку, знакомая не видела. Объем похищенного имущества, указанный в обвинительном заключении признал. Пояснил, что когда к нему подошли сотрудники охраны магазина, он какого-либо сопротивления им не оказывал, скрыться не пытался, сразу предложил оплатить похищенный товар.

Подсудимая Голованова В.С. вину в совершении преступления признала в полном объеме, показала, что в январе 2020 года Поляев Д.А. попросил ее помочь ему похитить в магазине алкоголь, за что обещал дать ей денежные средства, на что она согласилась. С этой целью они с Поляевым Д.А. поехали в магазин «Магнит», находящийся по адресу: <адрес>, где она по указанию Поляева Д.А. взяла 4 коробки, в которых находились бутылки коньяка «Хеннесси» положила их в потребительскую корзину, после чего ушла из магазина. Вынимал бутылки из коробок Поляев Д.А., он же снял с них защиту. Когда Поляев Д.А. вышел из магазина, он ей сообщил, что ничего не получилось, денежные средства ей не передавал.

По ходатайству прокурора на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Голованой В.С. данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Поляев Д.А. предложил ей совершить хищение алкогольных напитков из магазина «Магнит» в <адрес>. Они заранее договорились, что она будет брать с полок бутылки с алкоголем и класть их в потребительскую корзину, после чего передаст корзину Поляеву Д.А., который вынесет товар из магазина. Поляев Д.А. сказал, что в дальнейшем продаст похищенный алкоголь и часть денег передаст ей. В этот же день около 13 часов 00 минут, они приехали в магазин «Магнит» в г. Тосно, где по заранее оговоренному плану, она по указанию Поляева Д.А. взяла четыре коробки с коньяком «Хеннесси», положила их в потребительскую корзину, которую впоследствии передала Поляеву Д.А. Далее Поляев Д.А. вытащил бутылки из коробок, после чего она вышла из магазина. Минут через 5 из магазина вышел Поляев Д.А., в руках у него была куртка, в которой были бутылки с коньяком. (т. 1 л.д. 145-146)

После оглашения указанных показаний Голованова В.С. подтвердила их в полном объеме, указав что противоречия в ее показаниях связаны со значительным промежутком времени, прошедшим с момента исследуемых событий.

По ходатайству прокурора на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Голованой В.С. данные ею в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, согласно которым вину в совершении преступления не признала, показала, что в предварительный сговор с Поляевым Д.А. на совершение кражи не вступала, кражу не совершала, в магазин зашла с Поляевым Д.А. просто так, при этом цели на совершение кражи у нее не было. (т. 2 л.д. 126-127, т.3 л.д. 8-9)

После оглашения указанных показаний Голованова В.С. их не подтвердила, пояснила, что дала такие показания, так как испугалась, в настоящее время вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимыми Поляевым Д.А. и Головановой В.С. своей вины в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, их вина в совершении инкриминируемого им деяния, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями представителя АО «Тандер» Потерпевший №2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник магазина Свидетель №2 сообщила ему, что в секции спецхранения ей были обнаружены четыре пустые коробки из-под коньяка «Хеннесси». В результате осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут мужчина и женщина в отделе алкогольной продукции взяли коробки с коньяком «Хеннесси», положили их в продуктовую корзину. Далее они зашли в отдел мясных консервов, где стояли некоторое время, прикрывая друг друга от камер видеонаблюдения, где впоследствии были найдены 4 пустых коробки из-под коньяка «Хеннесси». Далее на видео из другого отдела видно, что потребительская корзина пустая. В результате их действий АО «Тандер» ГМ «Магнит» причинен ущерб в сумме 37941 рубль 32 копейки. ( т. 1 л.д. 43-45)

Показаниями свидетеля Свидетель №5 – специалиста службы безопасности АО «Тандер», аналогичными по своему содержанию показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 52-53)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, согласно которым, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> были установлены Поляев Д.А. и Голованова В.С., которые могут быть причастны к совершению хищения 4 бутылок «Хеннесси» из магазина «Магнит».

Показаниями свидетеля Свидетель №2 – сотрудника магазина «Магнит», которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ при выкладке товара на стеллаж в отделе консервов, обнружила 4 пустые коробки из-под коньяка «Хеннесси», о чем сообщила в службу безопасности, передав обнаруженные коробки Свидетель №4

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ поступившим в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от Потерпевший №2 о том, что в гипермаркете «Магнит» двое неизвестных совершили кражу 4 бутылок коньяка «Хеннесси» объемом 0,7л. на сумму 37941 рубль 32 копейки (т. 1 л.д. 29)

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных мужчину и женщину, которые ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут совершили хищение 4 бутылок коньяка «Хеннесси» 0,7 литра на сумму 37941 рубль 32 копейки из торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> лит. Д. (т. 1 л.д. 30)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из магазина «Магнит» изъяты четыре коробки из-под коньяка «Хеннесси», DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения. (т. 1 л.д. 33-36)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятая в магазине «Магнит», на которой зафиксировано как Поляев Д.А. и Голованова В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 14:39:53 подходят к стеллажам с алкогольной продукцией, Голованова В.С. берет коробки и кладет их в продуктовую корзину; в 14:39:57 указанные лица проходят мимо стеллажей с алкогольной продукцией в руках у Головановой В.С. находится продуктовая корзина, в которой находится товар; в 14:41:03 Поляев Д.А. прикрывает собой от камер видеонаблюдения Голованову В.С., которая наклонилась над продуктовой корзиной; в 14: 50:12 Поляев Д.А. и Голованова В.С. идут вдоль отдела, при этом у Головановой В.С. в руках ничего нет, у Поляева Д.А. в левой руке черная куртка и небольшой товар; в 14:52:36 мужчина оплачивает на кассе товары «Сочни творожные» и «Веселый молочник» и покидает магазин. (т. 1 л.д. 85-103)

DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятый в магазине «Магнит» в установленном законом порядке признан вещественным доказательством по делу. (т. 1 л.д. 104)

Протоколом очной ставки между Головановой В.С. и Поляевым Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Голованова В.С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ Поляев Д.А. предложил ей совершить кражу алкогольной продукции, для этого они приехали в магазин «Магнит» <адрес>, по указанию Поляева Д.А. она взяла 4 бутылки коньяка «Хеннесси» в коробках и положила их в продуктовую корзину, которую она передала Поляеву Д.А., после чего последний сказал ей покинуть магазин, что она и сделала. Затем из магазина вышел Поляев Д.А. и они уехали. О совершении кражи они договорились заранее. Поляев Д.А. показания Головановой В.С. подтвердил. (т. 1 л.д. 148-153)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Головановой В.С., в ходе которой она указала на магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> лит. Д, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Поляев Д.А. предложить ей совершить кражу алкогольных напитков из указанного магазина, при этом они заранее договорились, что Голованова В.С. будет брать со стеллажей бутылки с алкоголем, класть их в потребительскую корзину, а Поляев Д.А. вынесет их из магазина. Находясь в магазине Поляев Д.А. указал ей на коньяк «Хеннесси» в коробках и сказал ей, чтобы она взяла четыре бутылки и положила в корзину, что она и сделала. Далее она указала на отдел с продуктами и пояснила, что именно в этом отделе Поляев Д.А. достал бутылки из коробок и сказа ей уходить из магазина. Минут через 5 Поляев Д.А. также вышел из магазина, в руках у него была куртка, в которой были бутылки с коньяком (т. 1 л.д. 154-159)

Совокупностью показаний свидетелей Свидетель №3 и ФИО16 – понятых, участвовавших при проверки показаний на месте, которые подтвердили законность указанного следственного действия. (т. 1 л.д. 160-162, 163-165)

Несмотря на частичное признание подсудимым Поляевым Д.А. свей вины в совершении покушения на грабеж его вина в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия следующим представленными и исследованными доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Лента» Потерпевший №1 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему позвонил Свидетель №8 и сообщил, что в магазине ООО «Лента», расположенном по адресу: <адрес>Б, задержан Поляев Д.А., который ранее неоднократно совершал хищения в данном магазине. Просмотрев видеозапись на следующий день, увидел, что Поляев Д.А. берет со стеллажей различные товары, кладет в корзину, также женщина, которая была вместе с ним положила в корзину 2 банки икры. После чего указанные товары Поляев Д.А. переложил в свою сумку, при этом женщина в этот момент находилась в стороне. Через кассу они проходили вместе, при этом женщина оплатила какой-то товар, а Поляев Д.А. вынес товар не оплатив. Своими действиями Поляев Д.А. намеревался причинить ООО «Лента» материальный ущерб на общую сумму 4608 рублей 09 копеек, однако, был задержан сотрудниками охраны магазина.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 мнут ему от сотрудников отдела безопасности поступил сигнал, что по торговому залу ходит мужчина, который возможно прячет под одежду и в сумку товар, в связи с чем свидетель направился в кассовую зону. Подойдя к кассовой зоне он увидел, что от кассы № отходит Поляев Д.А. с девушкой и направляется в сторону выхода из магазина. Подойдя к указанным лицам, Свидетель №7 спросил у Поляева Д.А. имеется ли при нем неоплаченный товар, на что тот ответил отрицательно, после чего отвернулся и попытался уйти в другую сторону. После чего к ним подошел сотрудник охраны Свидетель №8, при этом Поляев Д.А. продолжал совершать попытки уйти от них, после чего сел на скамейку. Далее Поляев Д.А. сообщил, что при нем имеется неоплаченный товар, предлагал оплатить его не вызывая сотрудников полиции. Впоследствии при Поляеве Д.А. был обнаружен неоплаченный товар: шоколад «Киндер», фруктовые батончики, шампунь. Женщину, которая была с Поляевым Д.А. не задержали, так как при ней неоплаченного товара не было. (т. 2 л.д. 2-3)

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут он по видеонаблюдению заметил мужчину, который ходил по торговому залу, складывал различный товар, среди которого в том числе был шоколад «Киндер» и две банки икры в продуктовую корзину, после чего заходил в зоны недоступные для обзора видеокамер, где перекладывал товар из корзины в сумку и в одежду. Данный мужчина находился в магазине с женщиной, которая также складывала товар в корзину. О данном факте свидетель сообщил старшему смены охраны Свидетель №7 Далее указанные мужчина и женщина направились на кассу №, где оплатили незначительный товар и пошли к выходу из магазина. Мужчина, увидев, что к нему идут сотрудники охраны, попытался от них уйти, после чего сел на скамейку. Далее он достал из кармана курки две банки икры, просил не вызывать сотрудников полиции указав, что готов оплатить товар. Впоследствии были вызваны сотрудники полиции, и при мужчине был обнаружен неоплаченный товар: шоколад «Киндер», фруктовые батончики-мюсли, шампунь. (т. 2 л.д. 5-6)

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от Свидетель №7, о том, что магазине ООО «Лента» задержан мужчина за вынос товара (т. 1 л.д. 168)

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму 4482 рубля 62 копейки (т. 1 л.д. 170)

Справкой о стоимости, согласно которой в ООО «Лента» похищено: шоколад «Киндер» 100 г, в количестве 25 штук, стоимостью 52 рубля 26 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1306 рублей 50 копеек, 2 банки икры «Очень полезная» объемом 490 г, стоимостью 1380 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 2760 рублей, 3 батончика фруктово-ореховый «Take a Bite» («Тейк Бит») 45 г, стоимостью 33 рубля 64 копейки за 1 штуку, на общую сумму 100 рублей 92 копейки, шампунь «Batiste Original» («Батитст Оригинал») 200мл, стоимостью 232 рубля 63 копейки, 2 упаковки шоколадных шариков «Maltеsers» («Мальтесерс») 85 г, стоимостью 62 рубля 47 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 124 рубля 94 копейки, 3 батончика овсяно-фруктовый «Take a Bite» («Тейк Бит») 30 г, стоимостью 27 рублей 70 копеек за 1 штуку, на общую сумму 83 рубля 10 копеек. Общая стоимость похищенного составила 4608 рублей 09 копеек. (т. 1 л.д. 174)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъяты сумка с находящимися в ней товарами: шоколад киндер – 25 штук, искра лососевая 2 банка, батончики – 6 штук, шампунь – 1 бутылка, драже – 2 упаковки, СД-диск с запись камер видеонаблюдения. (т. 1 л.д. 235-240)

В ходе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятой в ООО «Лента» в ходе судебного заседания установлено, что Поляев Д.А. находясь в торговом зале магазина «Лента» вместе девушкой кладет в продуктовую корзину шоколад, икру и иные товары, после чего скрываться из обзора камеры видеонаблюдения, при этом когда вновь появляется на видеозаписи продуктовая корзина, находящаяся у него в руках пустая, далее он проходит расчетно-кассовый узел не предъявив товар к оплате, после чего к нему подходит сотрудник охраны, который препятствует выходу Поляева Д.А. из магазина.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы, запись с камер видеонаблюдения в уставленном законом порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. (т. 1 л.д. 7-18, т. 2 л.д. 19-21, 23-24)

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину подсудимых в совершении указанных выше преступлений, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину Поляева Д.А. и Головановой В.С. в инкриминируемых им преступлениях полностью доказанной.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, у суда нет оснований не доверять показаниям представителей потерпевших Потерпевший №2 и ФИО17, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО16, Свидетель №7, Свидетель №8, поскольку они последовательны, логичны, в целом не содержат существенных противоречий, кроме того, данные показания в целом объективно подтверждаются и согласуются и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями Головановой В.С., данными ею в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, показаниями Поляева Д.А., протоколом очной ставки между Поляевым Д.А. и Головановой В.С., протоколом проверки показаний на месте с участием Головановой В.С., записью с камер видеонаблюдения, изъятых в ходе осмотров места происшествия в ООО «Лента» и магазине «Магнит».

При допросах представители потерпевших и свидетели добровольно, без какого-либо воздействия сообщали об известных им обстоятельствах, знакомились с протоколами, не имея возражений, подписывали протоколы своих допросов и следственных действий. Все допрошенные свидетели, потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд не находит оснований для оговора подсудимых со стороны всех указанных лиц, поскольку неприязненных отношений они к ним не испытывали и не испытывают. Все противоречия в показания указанных лиц были устранены путем оглашения их показаний данных в ходе предварительного следствия.

Суд доверяет показаниям подсудимого Поляева Д.А., данным им в ходе судебного следствия в части описания им событий совершения покушения на грабеж только в той части, в которой они не противоречат установленным в суде обстоятельствам. Так, суд не доверяет его показаниям в той части, что он не пытался уйти из магазина с похищенным товаром, поскольку в данной части его показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7, согласно которым Поляев Д.А. после того как его действия стали очевидны для последних пытался от них уйти, это же обстоятельство зафиксировано на видеозаписи, изъятой из ООО «Лента», в ходе просмотра которой установлено, что Поляев Д.А. пытается пройти мимо охранников магазина, однако в результате того, что они преградили ему дорогу, сделать этого подсудимому не удалось.

Оценивая признательные показания Головановой В.С., данные ею в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемой, а также в суде, а также показания подсудимого Поляева Д.А., данные им в суде, суд находит их достоверными, и не усматривает факт самооговора, поскольку их показания согласуются между собой, а также с совокупностью иных собранных и исследованных в судебном заседании доказательств приведенных выше, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Суд не доверяет показаниям Головановой В.С., данным ею в ходе предварительно следствия в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные показания противоречат как показаниям подсудимой Головановой В.С. данным ей при допросе в качестве подозреваемой, а также в ходе судебного следствия, но и показаниям подсудимого Поляева Д.А., протоколу проверки показаний на месте, протоколу очной ставки, проведенной между соучастниками, кроме того после оглашения ее показаний данных в качестве обвиняемой в суде, Голованова В.С. заявила об их порочности, указав, что давала такие показания, так как была напугана.

Действия подсудимых Поляева Д.А. и Головановой В.С. при совершении кражи носили согласованный характер, они заранее договорились о совершении преступления, распределив при этом роли, их действия взаимодополняли друг друга, умысел на совершение преступления был единым, действия каждого из подсудимых были очевидны и ожидаемы для другого. С учетом изложенного суд полагает установленным и доказанным факт совершения подсудимыми кражи группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного следствия были установлены обстоятельства совершения хищения имущества магазина «Магнит» подсудимыми Поляевым Д.А. и Головановой В.С., роль и степень участия каждого из них в его совершении, а также обстоятельства покушения Поляева Д.А. на хищение имущества ООО «Лента», данные выводы суда подтверждаются показаниями самих подсудимых, представителей потерпевших, свидетелей, видеозаписями с камер видеонаблюдения и исследованными письменными доказательствами по делу.

Органом предварительного следствия действия Поляева Д.А. по факту покушения на хищение имущества потерпевшего ООО «Лента» были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, государственный обвинитель, выступая в прениях сторон, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просил квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией, поскольку она улучшает положение подсудимого, соответствует обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами.

При установленных обстоятельствах, суд считает вину подсудимых Поляева Д.А. и Головановой В.С. (каждого) доказанной и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действия Поляева Д.А. квалифицирует также по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельства.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с ч.3 ст.60, ст.67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, роль каждого в совершении преступления, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Исследованием личности подсудимого Поляева Д.А. установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, <данные изъяты> ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений в том числе корыстной направленности.

Суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Поляева Д.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья виновного, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ также учитывает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Поляев Д.А. совершил два преступления средней тяжести, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке умышленные преступления, в его действиях усматривается простой рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), что является обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого Поляева Д.А., требований статьи 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, а также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его роль в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также обстоятельства, по которым преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ не было доведено им до конца, обстоятельства в силу которых предыдущие наказания оказались недостаточными, наличие совокупности обстоятельств смягчающих и наличие обстоятельства отягчающего наказание, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, признает необходимым назначить Поляеву Д.А. наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, не усматривая оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая что такой вид наказания будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ. По мнению суда назначение иного более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, неспособно обеспечить достижение целей уголовного наказания, направленного на исправление Поляева Д.А. и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении Поляеву Д.А. размера наказания суд, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершенных преступлений, применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Действия Поляева Д.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы через ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение), в связи с чем при определении размера наказания за данное преступление суд также руководствуется положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При наличии совокупности обстоятельств смягчающих наказание как подсудимого Поляева Д.А., так и подсудимой Головановой В.С., суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исследованием личности подсудимой Головановой В.С. установлено, что она является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, <данные изъяты> судима.

Суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой Головановой В.С. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка у винновой, ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновной.

Отягчающих наказание Головановой В.С. обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимой Головановой В.С., требований статьи 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, а также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, её роль в совершении преступления, наличие совокупности обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о её личности, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, признает необходимым назначить Головановой В.С., наказание в виде лишения свободы, однако с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая, что такой вид наказания будет в полной мере способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ. По мнению суда назначение иного более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, неспособно обеспечить достижение целей уголовного наказания, направленного на исправление Головановой В.С.. и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности преступлений, совершенных Поляевым Д.А. и Головановой В.С., не усматривает суд и оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в отношении Головановой В.С. также положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В связи с отсутствием в деле каких-либо данных о психическом заболевании подсудимых, исключающих возможность осознавать ими фактический характер своих действий и руководить ими, а также с учетом их поведения в судебном заседании, суд признает Поляева Д.А. и Голованову В.С. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Поляев Д.А. совершил два преступления средней тяжести в период условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в период условного осуждения по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, раскаяние подсудимого в содеянном, а также его поведение в период испытательного срока, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохраняет Поляеву Д.А. условное осуждение по данным приговорам, которые подлежат исполнению самостоятельно.

Поляев Д.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и неотбытого наказания по приговору Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание по которому отбыто. Преступления по настоящему делу совершены им до постановления приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание должно быть ему назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения в котором Поляев Д.А. будет отбывать назначенное ему наказание суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения Головановой В.С. наказания в виде лишения свободы условно, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Представителем потерпевшего АО «Тандер» магазин «Магнит» заявлен гражданский иск на сумму 37941 рубль 32 копейки, который обоснован и его сумма подтверждается материалами дела. Сумма иска не оспаривалась подсудимыми Поляевым Д.А. и Головановой В.С., которые признали исковые требования в полном объеме. В связи с чем суд полагает необходимым иск удовлетворить, взыскав в соответствии со статьей 1080 ГК РФ заявленную сумму солидарно с подсудимых, совместно причинивших вред потерпевшему.

Суд с учетом материального положения подсудимых Поляева Д.А. и Головановой В.С., суд считает возможным процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников по назначению следователя и суда, оплатить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Поляева Дмитрия Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Поляеву Д.А. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Поляеву Д.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания, наказание отбытое Поляевым Д.А. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Поляева Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Назначенное Поляеву Д.А. наказание считать отбытым.

Поляева Д.А. из-под стражи освободить в зале суда немедленно в связи с отбытием наказания.

Приговоры мирового судьи судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Признать Голованову Валерию Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Головановой В.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Голованову В.С. исполнение обязанностей: не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного по месту жительства, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Меру пресечения Головановой В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписью, изъятой в ООО «Лента», DVD-R диск с видеозаписью, изъятой в АО «Тандер» - хранить при уголовном деле;

- сумку, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить;

- шоколад «Киндер» 100 г, в количестве 25 штук, 2 банки икры «Очень полезная» объемом 490 г, 3 батончика фруктово-ореховый «Take a Bite» («Тейк Бит») 45 г, шампунь «Batiste Original» («Батитст Оригинал») 200мл, 2 упаковки шоколадных шариков «Maltеsers» («Мальтесерс») 85 г, 3 батончика овсяно-фруктовый «Take a Bite» («Тейк Бит») 30 г, - считать переданными по принадлежности представителю ООО «Лента».

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер» - удовлетворить. Взыскать с солидарно с Поляева Дмитрия Александровича, Головановой Валерии Сергеевны в пользу АО «Тандер» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 37941 рубль 32 копейки.

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Шелюк