Решение по делу № 8Г-28540/2023 [88-1030/2024 - (88-30072/2023)] от 17.11.2023

УИД 03RS0006-01-2022-005848-09

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  Дело № 88-30072/2023

                                                                            (№88-1030/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16.01.2024 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Бугаевой В.Н., Иванова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24.03.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.08.2023г., по гражданскому делу № 2-163/2023, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» - Рязанцевой Т.А., действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ., представившей диплом о высшем юридическом образовании, объяснение представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Белоусовой И.В., действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ., представившей диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» (ООО СК «Сбербанк страхование жизни») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, в котором просил суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от 16.09.2022г. о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Карякина А.Л. страховой премии в размере 82 251,21 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24.03.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.08.2023г., заявление об отмене решения финансового уполномоченного удовлетворено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. №№ от 16.09.2022г. по обращению потребителя Карякина А.Л. - отменено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 24.03.2023г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023г., как незаконные, в удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказать, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что договор страхования является договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств. Соглашаясь на оказание данной услуги, потребитель обоснованно оценивал ее как дополнительную услугу, оказываемую Банком для обеспечения кредитного обязательства. Договор страхования является обеспечительным, поскольку Банк является выгодоприобретателем, а страховая выплата, причитающаяся Банку, изменяется пропорционально кредитной задолженности потребителя перед Банком и эту страховую выплату Банк имеет возможность направить на погашение кредитной задолженности. В силу положений пункта 6 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ плата за участие в программе страхования подлежала включению в полную стоимость кредита, таким образом Банком в зависимости от заключения договора страхования предлагались разные условия кредитования в части полной стоимости кредита. Данное обстоятельство в соответствии с частью 2.4 статьи 7 Закона № 353-ФЗ свидетельствует о том, что договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Кроме того, страхование осуществлялось по двум разным группам рисков, первая из которых подпадает под действие пункта 6 части 4 статьи 6 Закона № 353-ФЗ, обе группы рисков страховались потребителем одномоментно с заключением кредитного договора в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. При этом Банк имел возможность разграничить риски путем отдельного заключения с заемщиком договоров по каждой программе страхования, что однозначно повлекло бы обязанность Страховщика возвратить страховую премию при досрочном погашении кредитного договора по первой группе рисков, однако, не сделал этого, включив все страховые риски в один договор страхования. Также заявитель, ссылаясь на статью 10 ГК РФ полагал, что у потребителя возникло предусмотренное частью 10 статьи 11 Закона № 353-ФЗ право на возврат части страховой премии за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ООО «Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» - Рязанцева Т.А. и представитель публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» - Белоусова И.В. возражали против доводов кассационной жалобы, полагали судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» - Рязанцеву Т.А. и представитель публичного акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» - Белоусову И.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацию Климова В.В. от 16.09.2022г. № № с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Карякина А.Л. взыскана страховая премия в размере 82 251 руб. 21 коп.

Рассматривая требования Карякина А.Л., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что договор страхования в отношении потребителя заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статей 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, установив, что договор страхования, по которому застрахованы жизнь и здоровье Карякина А.Л., не обладает признаками договора, заключенного в целях обеспечения обязательства заемщика, поэтому досрочное погашение Карякиным А.Л. кредита не порождает у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» обязанности возвратить ему часть страховой премии, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления страховой компании и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.09.2022г.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам заявителя, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 421, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что 11.11.2020г. между Карякиным А.Л. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № о выдаче потребительского кредита истцу в сумме 518 901,01 руб. под 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Также 11.11.2020г. истцом было подано в ПАО «Сбербанк России» заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания.

Подписывая указанное заявление, истец Карякин А.Л. подтвердил, что он ознакомлен с Условиями участия в программе страхования и согласен с ними, в том числе с тем, что участие в Программе является добровольным и отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, истцу предоставлена вся необходимая и существенная информация по договору страхования, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования, ознакомлен с условием, что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование, согласен оплатить сумму за подключение к Программе в размере 93 402 руб. 18 коп.

В соответствии с предоставленной ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выпиской из реестра застрахованных лиц договор страхования был заключен сроком на 60 месяцев, страховая сумма составила 518 901,01 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 Условий, участие клиента в Программе страхования может быть прекращено в случае отказа Клиента от страхования на основании письменного заявления, поданного в течение 14 календарных дней с даты подачи Заявления на подключение Клиента к Программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы Платы за подключение к Программе страхования.

Так, в данном случае судами, в том числе принято во внимание, что исковые требования заявлены к страховой компании, а не к Банку. При этом, из материалов дела следует, что услуги по подключению к программе страхования оказывались Банком, а не страховой компанией.

Установлено, что 16.06.2021г. истцом полностью погашен кредит, в связи с этим 11.03.2022г. Карякин А.Л. посредством почтовой связи направил в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заявление, в котором просил осуществить возврат неиспользованной части страховой премии по договору страхования, в связи с погашением кредита. Заявление получено ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 29.03.2022г., что подтверждается почтовым идентификатором №. Между тем заявление оставлено без удовлетворения.

26.05.2022г. Карякин А.Л. посредством почтовой связи направил в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» претензию с требованием о расторжении договора страхования и просил осуществить возврат неиспользованной части страховой премии по договору страхования, в связи с погашением кредита. Указанное заявление страховой компанией также оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 958 ГК РФ и исходя из заявления на страхование полагал, что Карякин А.Л., подписывая заявление, выразил свое согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на условиях, указанных в условиях участия в программе добровольного страхования, при этом страхование покрывает риски Банка в случае смерти застрахованного лица или установления 1, 2 группы инвалидности застрахованному лицу, временной нетрудоспособности, первичного диагностирования критического заболевания, госпитализации в результате несчастного случая.

Подписывая заявление на страхование, Карякин А.Л. подтвердил, что он ознакомлен с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, а именно, что участие в программе является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, выразил просьбу о включении суммы за подключение к программе страхования за весь срок кредитования, что свидетельствует о свободном и добровольном волеизъявлении.

Кроме того, из заявления на страхование следует, что Карякин А.Л. выразил согласие на внесение платы за участие в программе страхования в размере 93 402,18 руб. за весь срок страхования - 60 месяцев путем списания за счет суммы предоставленного кредита либо путем списания со счета вклада.

Также, из заявления на страхование следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования.

Таким образом, само по себе досрочное исполнение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть, наступление инвалидности, травма, госпитализация) отпала и существование страхового риска прекратилось, страховая сумма не стала равной нулю после досрочного погашения кредита.

Досрочное погашение кредита не относится к обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 ГК РФ в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в абз. 1 п. 3 указанной статьи, поскольку само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

По смыслу указанной нормы при отказе от договора страхования в связи с досрочным погашением кредита страховая премия подлежит возврату только в случае, если это прямо предусмотрено договором страхования.

Однако в п. 6 заявления на участие в программе страхования, в котором истец поручил ПАО Сбербанк заключить в отношении него договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении, и Условиями участия в программе страхования, указано, что действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

С указанными условиями истец согласился, подписав заявление об участии в программе страхования.

Истцу также была вручена памятка к заявлению на участие в программе страхования, в которой указано, что участие в программе страхования осуществляется на принципах добровольности и свободного волеизъявления и не является необходимым условием для выдачи кредита.

В пункте 4.1 Условий участия в программе страхования, определяющим порядок прекращения участия клиента в программе страхования, также не предусмотрена возможность возврата страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Указанные Условия были вручены истцу при подписании заявления на участие в программе страхования.

В случае несогласия с предложенными условиями договора страхования Карякин А.Л. имел возможность отказаться от участия в программе страхования в течение 14 дней с даты подписания заявления на участие в программе страхования на основании подп. 4.1.1. Условий участия в программе страхования путем подачи соответствующего заявления.

Однако данным правом Карякин А.Л. не воспользовался, соответственно, согласился с условиями участия в программе страхования.

Согласно статей 7, 11 Федерального закона от 21.122013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд апелляционной инстанции также исходил из того, что понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Указанная норма введена Федеральным законом от 27.12.2019г. N 483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанный Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2020г.

Таким образом, из норм части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» следует вывод, что договор страхования признается договором обеспечительного страхования в случае, если он содержит два обязательных условия: 1) различные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения договора обеспечительного страхования и 2) пересчет страховой суммы соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 15,9 % годовых, то есть Банк не предлагал разные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения заемщиком договора страхования, ни в части срока возврата потребительского кредита (займа), ни в части полной стоимости потребительского кредита (займа), ни в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчёт полной стоимости потребительского кредита (займа).

В соответствии с условиями договора страхования от 11.11.2020г. выгодоприобретателем по договору страхования, после досрочного погашения задолженности, является он сам (Страхователь) и его наследники в случае его смерти, то есть выгодоприобретателем по договору страхования является на настоящий момент не кредитор по договору потребительского кредита (то есть не Банк), а Застрахованное лицо; выгодоприобретатель по договору страхования получает страховую выплату не в случае невозможности исполнения заёмщиком обязательств по договору потребительского кредита, а исключительно в случаях, указанных в Заявлении на страхование и в Условиях участия в Программе страхования, а страховая сумма по договору страхования не подлежит пересчёту соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа), а остаётся неизменной на всём протяжении срока страхования.

Таким образом, Условия Программы страхования, к которой подключен Карякин А.Л., не подпадают под критерии обеспечительных договоров, установленных ФЗ от 21.12.2013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах, учитывая, что досрочное погашение кредита исходя из условий заключенного договора страхования не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика, поскольку страховая сумма от размера задолженности не зависит, условия кредитного договора не зависят от заключения заемщиком договора страхования, вариантов дисконта процентной ставки по кредиту при наличии страхования не предусмотрено, выгодоприобретателем является страхователь, суд апелляционной инстанции полагал, что договор страхования не обладает признаками заключенного в целях обеспечения обязательств заемщика, соответственно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» об отмене решения уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

При этом, договор страхования потребителем не был оспорен и признан недействительным, доказательств обратного Карякиным А.Л. не представлено, соответственно, указанные доводы заявителя суд апелляционной инстанции полагал, что не могут повлечь отмену решения суда.

В данном случае обязанность заемщика по уплате страховой премии по договору страхования не предусмотрена условиями кредитного договора, а выдача кредита не поставлена в зависимость от заключения вышеуказанного договора страхования.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что договор страхования был заключен в отношении Карякина А.Л. в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, в связи с чем страховая премия подлежала возврату пропорционально периоду действия договора, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Ссылка Финансового уполномоченного на положения ч.4 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) и выводы о том, что плата за участие в Программе страхования подлежала включению в полную стоимость кредита, договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в зависимости от его заключения заемщику предлагаются разные условия договора потребительского кредита в части полной стоимости кредита, являются необоснованными, поскольку Банк не предлагает разные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения заемщиком договора страхования, ни в части срока возврата потребительского кредита (займа), ни в части полной стоимости потребительского кредита (займа), ни в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24.03.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.08.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Р.В. Тароян

Судьи                                                                                В.Н. Бугаева

                                                                                           А.В. Иванов