Решение по делу № 33-7883/2023 от 29.03.2023

по делу № 2-937/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7883/2023

25 мая 2023 года                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Анфиловой Т.Л.,

судей:                                                               Валиуллина И.И.,

                                                                 Рамазановой З.М.,

    при секретаре                                                            Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикметов Р.Х. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия (далее-ДТП), в котором просил взыскать с                 ООО «СК «Согласие» сумму возмещения убытков в размере 106 000 руб., штраф в размере 53000 руб., неустойку за период с 28.08.2022 по день фактического исполнения страховщиком обязательства в размере 1060 руб., за каждый день просрочки, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 673 руб. 32 коп., расходы, связанные с составлением претензии в страховую компанию и обращения в службу финансового уполномоченного в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг по отправке исковых заявлений сторонам, участвующих в деле в размере 1 140 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 10.07.2022 на автодороге адрес, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак (далее-г.р.н.) №... под управлением Антипова В.Г., принадлежащего                   Антипову В.Г., автомобиля «Киа Rio», г.р.н. №... принадлежащего Бикметову Р.Х. под управлением Бикметова А.Р., автомобиля «Опель Астра», г.р.н. №... принадлежащего Риянову Р.А. под управлением Риянова Р.А. Виновным в ДТП был признан водитель Антипов В.В., ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Ответственность Бикметова Р.Х. застрахована не была. 28.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, а также выплатить величину УТС. 03.08.2022, а также 09.08.2022 по инициативе ответчика был организован и проведен осмотр повреждений автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра. 04.08.2022 письмом                     №..., полученным истцом 17.08.2022, ответчик уведомил истца об отсутствии заключенных договоров со СТОА, в связи с чем было предложено истцу в течение пяти календарных дней с даты получения настоящего обращения (то есть до 22.08.2022), предоставить сведения о выбранном истцом СТОА, указав все необходимые реквизиты СТОА, в случае отсутствия от истца обратной связи в указанный срок будет расценено страховщиком как его волеизъявление на отказ самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта ТС и на согласие на возмещение вреда причиненного ТС, путем осуществления страховой выплаты. 15.08.2022 ответчик осуществил выплату денежных средств в сумме                          154 900 руб. В возмещении величины УТС страховщиком было отказано. 05.09.2022 истец направил ответчику претензию, в которой выразил несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, просил произвести выплату полной стоимости ремонта без учета износа, выплатить УТС, неустойку. 13.09.2022 письмом №.../УБ ответчик отказал в удовлетворении претензии истца. 27.09.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг. 01.11.2022 Финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг отказал в требованиях истца. Не согласившись с данным решением, истец Бикметов Р.Х. обратился в ООО «Спокойные ночи» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля методом статистического наблюдения среди продавцов, действующих в пределах товарных границ товарного рынка, соответствующему месту ДТП. Согласно Заключению специалиста №..., стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 260 900 руб. Также, так как ответчиком не осуществлена выдача направления на СТОА, а также не предоставлена возможность истцу предоставить сведения о выбранном им СТОА самостоятельно, была изменена форма страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию убытки.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.01.2023, постановлено: исковые требования Бикметова Р. Х. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Бикметова Р. Х. (... денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 106 000 руб., штраф в размере 53 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., неустойку за период с 28.08.2022 по 19.01.2023 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 581 руб. 88 коп., расходы по составлению претензий в страховую компанию и обращение в службу финансового уполномоченного в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Бикметова Р. Х. (паспорт ...) неустойку в размере 1% исходя из суммы 1 060 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2023 до даты выплаты страхового возмещения, но не более 300 000 руб.

В остальной части исковые требования Бикметова Р.Х. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 5 560 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «СК Согласие» ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя Бикметова Р.Х. – ФИО12, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.07.2022 на автодороге: Новая Отрадовка – адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», г.р.н. №... под управлением Антипова В.Г., принадлежащего Антипову В.Г., автомобиля «Киа Rio», г.р.н. №... принадлежащего Бикметову Р.Х. под управлением Бикметова А.Р., автомобиля «Опель Астра», г.р.н.                                      №... принадлежащего Риянову Р.А. под управлением Риянова Р.А.

Виновным в ДТП признан водитель Антипов В.В., ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Ответственность                    Бикметова Р.Х. застрахована не была.

28.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил выплатить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт, а также выплатить величину УТС.

03.08.2022, 09.08.2022 был организован и проведен осмотр повреждений автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра.

Письмом от 04.08.2022 ответчик уведомил истца об отсутствии заключенных договоров со СТОА, в связи с чем было предложено истцу, в течение пяти календарных дней с даты получения настоящего обращения (то есть до 22.08.2022), предоставить сведения о выбранном истцом СТОА, указав все необходимые реквизиты СТОА. Также указано, что в случае отсутствия от истца обратной связи в указанный срок, будет расценено страховщиком как его волеизъявление на отказ самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства и на согласие на возмещение вреда, причиненного транспортного средства, путем осуществления страховой выплаты.

15.08.2022 ответчик осуществил выплату денежных средств в сумме 154 900 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 15.08.2022.

05.09.2022 истец направил ответчику претензию, в которой выразил несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, просил произвести выплату полной стоимости ремонта без учета износа, выплатить УТС, неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

27.09.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от 01.11.2022 отказано в удовлетворении требований истца, указывая на то, что поскольку ни одна из станций, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

Суд пришел к выводу о том, что обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путём замены возмещения причинённого вреда в натуре на страховую выплату, не имеется, на основании чего на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Суд также пришел к выводу, что поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Бикметов Р.Х., являются не страховым возмещением, а убытками которые истец должен будет понести, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, их размер может быть рассчитан на основании Единой методики в соответствии с главой 7 по среднему рынку.

Согласно представленного истцом заключения специалиста №..., выполненного ООО «Спокойные ночи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», г.р.н. №... принадлежащего истцу Бикметову Р.Х., без учета износа составляет 260 900 руб.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, на основании чего признал данное заключение допустимым и относимым доказательством, положил его в основу решения суда, поскольку оно содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ N «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что ООО «СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по повреждениям, полученным в результате ДТП, на основании чего пришел к выводу о возникновении у истца права на возмещение страхового возмещения без учета износа в рамках Единой методики расчета ремонта ОСАГО согласно проведенной истцом экспертизе в размере 106 000 руб., из расчета 260 900 руб. – 154 900 руб.

Поскольку страховая компания ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения произвела несвоевременно, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.08.2022 по 19.01.2023, размер которой снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ с 164 300 руб. до 100 000 руб.

Судом также взыскана неустойка в размере 1% исходя из суммы                           1 060 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2023 до даты выплаты страхового возмещения, но не более 300 000 руб.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями                         ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1                            «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 53 000 руб. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о неправомерности смены ответчиком формы страхового возмещения, о неправильном применении судом первой инстанции норм права в части взыскания в пользу истца страхового возмещения без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля, подлежат отклонению.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункта 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, а страховщиком обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца не были выполнены, с учетом приведенных выше положений законодательства судами обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика убытков, представляющих собой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенную по Методике Минюста.

Доказательства того, что страховая компания организовала в надлежащем порядке восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, как и доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, не имеется, на основании чего судом обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств размера убытков, подлежат отклонению.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, при этом вины истца в этом не установлено. Также не установлено указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что страховщик должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, является верным, соответствует приведенным выше положениям закона.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с чем, указание апеллянта на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по рыночным ценам является несостоятельным.

Доводы апеллянта о том, что истец не представил доказательства фактического несения расходов по ремонту автомобиля, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятия за основу заключение специалиста № 80 выполненного                                ООО «Спокойные ночи», при наличии в материалах дела заключения, проведенной по заказу финансового уполномоченного, подлежат отклонению, поскольку согласно заключению ООО «Спокойные ночи», размер взыскиваемого возмещения обоснованно рассчитан по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа, а не по ценам справочников РСА, предусмотренным Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, поскольку правоотношения истца и ответчика регулируются не нормами Закона об ОСАГО, а положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба.

Вместе с тем как следует из материалов дела, согласно экспертного заключения ИП ФИО5 от 14.10.2022 № №... проведенное по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана по Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, которая подлежит применению только в правоотношениях между страховщиком и потерпевшим, при определении размера страховой выплаты в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате независимой экспертизы также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная сумма является для истца убытком и подлежит взысканию в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы за составление претензии к ответчику и в к финансовому уполномоченному не могут входить в состав страхового возмещения, подлежат отклонению.

Из разъяснений в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, указанные расходы могут быть отнесены к расходам, необходимым для обращения в страховую компанию.

При этом судебная коллегия не может согласиться решением суда в части взыскания с ответчика штрафа и неустойки, по следующим основаниям.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО),

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, указанные нормы закона содержат указание о взыскании неустойки и штрафа только от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Судом первой инстанции при определении размера суммы штрафа, приведенные положения Закона об ОСАГО и разъяснения о применении судами соответствующего законодательства при разрешении указанной категории споров учтены не были.

На основании чего судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взысканного штрафа, неустойки, приняв в данной части новое решение об отказе в их удовлетворении.

Также решение суда подлежит изменению в части взысканного размера в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак государственной пошлины в размере 5 560 руб., взыскав с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 620 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                                        решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 января 2023 года отменить в части взыскания штрафа, неустойки.

                                        Принять в отмененной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Бикметова Р. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Тоже решение изменить в части взысканного в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 560 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в доход городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 3 620 руб.

                                        В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:                         Т.Л. Анфилова

Судьи:                                     И.И. Валиуллин

                                         З.М. Рамазанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.06.2023.

    Справка судья 1-й инстанции Забирова З.Т.